İlk Derece Mahkemesi 2025/79 E. 2025/670 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/79 Esas KARAR NO : 2025/670

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... 33. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça müvekkili şirketin haklarına haciz konulmaya çalışılmakta olduğunu, icra takip alacaklısına müvekkili şirketin borçlu olmadığından, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, davalının ... 33. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında takip alacaklısı sıfatıyla icra dosyasına mutabakatsiz, onaysız ve tek taraflı olarak düzenlenmiş tek adet hesap ekstresi belgesine dayanarak icra takibini başlattığını, söz konusu belgenin herhangi bir ispat vasfı bulunmadığı gibi HMK kapsamında ticari defter ve belge olarak kabul dahi edilmemekte olduğunu, dava konusu icra dosyasında kesin olamayan belgelere dayandırılarak takibin başlatılması, belgenin kanunen aranan şartları sağlamaması, mutabakatsiz ve onaysız olması sebebiyle müvekkili şirketin borcu olmadığı açık olup söz konusu belgenin delil vasfı bulunmadığından müvekkili şirketin borçlu olduğunun olgusu kabul edilemez olduğunu, takip alacaklısı şirket 50.000 TL sermayeli şirket olup bu kadar düşük sermayeli bir şirketin 2.437.400,90 TL tutarında ve üstünde ticari faaliyeti bulunamayacağını, bulunmasının ticari hayatın olağan akışına, örf ve adetlerine aykırı olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ... 33. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına veya ödemelerin ve tahsilatların alacaklıya ödenmemesine, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ... 33. İcra Dairesinin ...E. esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konan bedelde alacaklı olduğunu, davacı tarafın borçlu olmadığını ispat yükü altında olduğunu, davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını inkar etmemekte olduğunu, dava dilekçesinin ekinde "Muavin Defter " adı altında sunduğu belge ile sabit olduğu üzere, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını açıkça ikrar etmekte olduğunu, bu haliyle ispat yükünün yer değiştirdiğini, müvekkili şirkete takibe konu bedelde borcu olmadığını ispat davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirkete takibe konu bedelde borcu bulunan davacının, yasal dayanağı olmayan bir takım faturalarla borcunu azaltmaya çalışmakta olduğunu, taraflarınca keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 26 Aralık 2023 tarihli, ... sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafça sırf borcunu azaltmak için düzenlenen 18.12.2023 tarihli, Fatura No: ..., 450.485,25- TL bedelli, 18.12.2023 tarihli, Fatura No: ..., 512.070,00- TL bedelli, 18.12.2023 tarihli, Fatura No: ..., 759.924,00- TL bedelli 3 adet faturaya taraflarınca açıkça itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin sermayesi ile alacak bedeli hakkındaki değerlendirmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki dava yönünden bir anlamları bulunmamakta olduğunu, davacının teminatsız tedbir talebinin de yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, dava konusu bedel göz önüne alındığında davacı yanın tanık dinletme talebi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın sözde borçsuzluk iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Uyap sisteminden celp edilen ... 33. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 2.437.400,90 TL alacağın tahsili için takibin başlatıldığı, borçlu tarfaından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştirildiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 04/09/2025 tarihli raporunda; davacının noter onaylı 2023 yılı defterinin açılış tasdiklerinin yasal süre içerisinde tasdik ettirildiğini, davalının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, kebir ve yevmiye defterinin davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları birbiriyle uyumlu olduğunu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, davacı şirketin 2023- yılı defter kayıtlarında, davalı firma ile ilgili raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 31.10.2023 takip tarih itibariyle 1.072.554.77-TL davalının alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin 2023- yılı defter kayıtlarında, davacı firma ile ilgili raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 31.10.2023 takip tarih itibariyle 1.522.400,90 -TL davalının alacaklı gözüktüğünü, netice itibariyle; huzurdaki davanın konusu menfi tespit davası olup 2.437.400,90-TL cari hesap alacağına, 31.10.2023 tarihinde ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı davalıya takipteki gözüken borcunun olmadığına ilişkin tutarı menfi tespit davasına konu ettiğini, takip tarihi itibariyle davalı davacıdan 1.522.400,90 TL davacıya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı defterlerinde alacağının tespit edildiğini, davacı defterlerinde ise 31.10.2023 takip tarihi itibariyle 1.072.554,77 TL davalının faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflar ticari defter ve kayıtlarının örtüşmediğini, aradaki muhasebe farklarının raporun denetim ve tespitler kısmında tek tek izah edildiğini, incelemede delil olarak sunulan kredi kartı ödemeleri ve muhasebe mükerrer işlem kaydını davacıda görünen 1.072.554,77 TL hesap tutarına ilave etmiş oluğumuzda davalının alacağının davacıdan 1.527.588,53 TL olacağını, takip tarihi itibariyle davalı davacıdan 1.522.400,90 TL alacağının tespit edildiğini, takip tarihinden sonra taraflar arasında ticari ilişkin devam ettiğini belirtmiştir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir ( HMK 222/1 ). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ( HMK 222/2 ). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur ( HMK 222/4 ). Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ticari kayıtlar, cari hesap ekstresi, faturalar, makbuzlar, ticari defterler ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Menfi tespit davalarında ispat yükü TMK'nun 6 maddesi uyarınca kural olarak davalı alacaklıdadır. Bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.522.400,90 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, taraf defterler ve kayıtlarındaki muhasebe farklarının bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulduğu, taraf defterlerindeki ödeme kayıtları dikkate alındığında, davalının davacıdan talep edebileceği alacak tutarının takip tarihinde 1.522.400,90 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacının davalıya 915.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacının davalıya 915.000 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 62.503,65 TL harçtan peşin alınan 41.624,72 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 20.878,93 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 41.624,72 TL peşin harç toplamı 42.240,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 140.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 225.136,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti ve 120 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.120 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.799,04 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.351,43 TL'sinin davalıdan, kalan 2.248,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*