İlk Derece Mahkemesi 2025/359 E. 2025/359 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/359 Esas - 2025/837 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/359 Esas KARAR NO : 2025/837

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağına kavuşmak maksadıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, davalının daha sonra asıl alacağı müvekkiline ödemiş olduğunu, buna ilişkin dekontun dilekçe ekinde dosyaya sunulmuş olduğunu, bu ödemenin icra müdürlüğüne kendileri tarafından bildirilmiş olduğunu, icra takibine ilişkin olarak bakiye borç kaldığını, bu maksatla davanın açılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibinde alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmamış olduğunu, faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süre geçmiş olsa bile tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, faturanın kesinleşmeyeceğini, dava konusu faturanın kaynağı malzemelerin sözleşmede yer alan niteliklere uygun teslim edilmemiş olduğunu, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı ve davalı şirket 2024 - 2025 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, yasal usul ve esaslara uygun olduğu, tarafların bağlı bulundukları ... tarafından dosyaya kazandırılan Ba-Bs form bilgilerine göre, tarafların Ba-Bs form bilgilerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davaya konu e-fatura tarafların ticari defter kayıtlarında yer almaktadır. Bilindiği üzere elektronik ortamda düzenlenen belgelerden olan e-fatura ve e-irsaliye, düzenlendiği anda sistem üzerinden alıcının ekranına düşmekle faturanın alıcısına tebliğ ve teslim edildiği, aynı şekilde e-irsaliye de alıcı ekranına düşmekle tebliğ edilmiş kabul edilmekle beraber, teslimatın fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda, dosya içeriğinde bulunan ve aynen raporun önceki bölümüme alınan e-irsaliyenin tetkikinden de görüleceği üzere, mağazada teslim edilen ürünlerin nakliyeyi gerçekleştirecek araca teslim edilmiş olduğu, bu şekilde teslimatın, alıcısına ürün teslimatının yapıldığı, gerek davacı ve gerekse davalı taraf ticari defter kayıtlarında 14.02.2025 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 38.280,00 TL alacaklı olduğu, ancak davalı şirket tarafından 03.03.2025 tarihinde davacı şirkete banka aracılığı ile 38.280,00 TL ödeme yapmış olduğu, .....16.04.2025 tarihli yazısı ekinde 14.04.2025 tarih itibariyle Kapak Hesabı bulunmakta olup, buna göre dosyaya ihbar edilen 38.280,00 TL tahsilattan sonra davacının, Harçlar, vekalet ücreti, işlemiş faiz olmak üzere 10.031,37 TL bakiye alacağının kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dava, fatura alacağının takip talebinden sonra asıl alacak miktarı kadar ödeme yapılması nedeniyle bakiye yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine yöneliktir.. Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş, Ba-Bs formları getirtilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davcıya 38.200,00 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafça malların teslim edilmediği iddia etmiştir. Dosyada e-irsaliyelerin bulunmaktadır. Ayrıca Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek ... bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil etmesi(.....), belge tutarında ... beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ... beyan edilmiş olması ve tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu, davalıca iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. İlamsız takip usulü 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun üçüncü babında düzenlenmiştir. Dava konusu takip ise Kanunun 42/1. maddesi uyarınca başlatılan para alacağına ilişkin takiptir. Söz konusu takip Kanunun 58. maddesi uyarınca icra dairesine sunulan takip talebi ile başlamıştır. Kanunun 61/1. maddesine göre ise ... tarafından takip talebi uyarınca düzenlenecek ödeme emrinin takip talebinden itibaren 3 gün içerisinde postaya verilmesi gerekmektedir. Konusu para olan icra takiplerinde takip talebinde bulunulduktan sonra icra vekalet ücreti, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ile birlikte varsa icra harçları ile icra giderlerinin tahsili gerekmekte ve icra takibinin kesinleşmesi sonrasında bu miktarlar yönünden takibe devam edilmektedir. Başka bir anlatımla, borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra takip talebinde belirtilen alacak kalemlerini (asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, ihtarname masrafı gibi) ödemek suretiyle takibi sonlandırması mümkün değildir. Takibin sonlanması için takip talebinde bulunulan alacak yönünden ... tarafından yapılacak olan kapak hesabında belirlenen miktarın dosyaya yatırılması gerekmektedir. Kapak hesabında ise takip talebinde belirlenen asıl alacak ve varsa ferileri ile takibin kesinleşmesi sonucunda takipte kesinleşen miktar üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti, varsa icra tahsil harcı, varsa icra giderleri ile takipten sonra işlemiş faiz bulunmaktadır. Ayrıca, icra dosyasına yapılmayan, haricen alacaklıya ödenen miktarlar icra dosyasına bildirilmediği ve varsa icra tahsil harcı yatırılmadığı sürece ... tarafından ödeme olarak dikkate alınamayacaktır. İcra dosyasında kapak hesabı paranın ödeneceği tarih itibari ile takibe ait feriler de dikkate alınmak suretiyle yapılabilecektir. Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir. Borçlunun itirazı nedeniyle duran takipte alacaklının takibe devam etmesi için itirazın iptaline yönelik karar getirmesi gerektiği hususu ile borçlu tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılmış olması ve TBK'nin 100. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, alacaklının kapak hesabına eklenecek olan feriler yönünden takibe devam etmekte ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının 14/02/2025 takip tarihi itibariyle davalıdan 38.200,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça süresinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, 03/03/2025 tarihinde davalının davacıya 38.200,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle yapılan dosya kapak hesabına göre davalının ödemesi gereken miktarın 46.904,41 TL olduğu, bu haliyle 8.624,41 TL eksik ödeme yaptığı, davacının itirazın iptali istemli iş bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi 14/04/2025 tarihi olup, dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında davalının bakiye borcunun 10.031,37 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödeme TBK'nun 100. Maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz, icra gideri, tahsil harcı yönünden bakiye kalan alacak miktarının 10.031,37 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 8.676,06 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ..... Esas sayılı takibe itirazının 8.676,06 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, -8.676,06 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 615,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.676,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 175,00 TL posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan ‭5.790,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı