İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/572 E. 2025/678 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/572 KARAR NO : 2025/678

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince, davalının da müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, bu hususta borçlulara ... 48. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe karşı haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalı, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 18/02/2022 tarihli ve 2.000.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ekleri, ... 48. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, hesap özetleri, resmi senetler, ipotek belgeleri, çek karnesi teslim beyannameleri, ödeme planları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyanın incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 02/04/2024 tarihinde borçlu ...aleyhine 4.236.507,65-TL asıl alacak, 309.543,86-TL asıl alacak, 16.277,39-TL asıl alacak, 330.447,60-TL %140,4 temerrüt faizi, 18.455,59-TL faizin %5'i gider vergisi, 4.104,55-TL akdi faiz, 9.740,31-TL %56,64 temerrüt faizi, 692,25-TL faizin %5'i gider vergisi, 178,73-TL akdi faiz, 429,72-TL %47,52 temerrüt faizi ve 30,43-TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 4.965.072,62-TL alacağın; gayri nakit alacakları 92.160,00-TL 11 adet çek yaprağından kaynaklanan çek garanti tutarının arttırılması halinde müvekkili bankanın artan tutarları talep hakkı saklı olarak nakit teminat olarak depo edilmek üzere alınan gayri nakit alacakları nakit teminat olarak depo edilmeden takip sırasında tazmin edilerek nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba müvekkili bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar %140,4 oranında temerrüt faizi 4.236.507,65-TL asıl alacağa, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %149,4 temerrüt faizi, 309.543,86-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi, 16.277,39-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %47,52 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla, TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara ve güvencesi daha kötü olan kısma mahsup etme hakları saklı kalmak, Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ipotek takibi ile irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve bu dosyadan tahsilde tekerrür olmamak, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınmak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara, güvencesi daha kötü alacak kısmına mahsup etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 15/04/2024 tarihinde ipotekler paraya çevrilmeden ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle borca, asıl alacağa, faizsiz istenen alacağa, işlemiş yıllık faiz ve masrafa itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 07/07/2025 tarihli rapor ile; asıl alacak, işlemiş faiz ve %5 BSMV ile birlikte toplamda 4.965.072,62-TL nakit alacak talebinin taleple bağlılık gereğince uygun olduğu, 4.236.507,65-TL asıl alacak, takipten itibaren %140,40 temerrüt faizi ve %5'i BSMV ile birlikte, 309.543.86-TL asıl alacak için takipten ittibaren talebe uygun olarak %56,64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte; 16.277,39-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %47,52 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV ile birlikte talep edilebileceği, davalı müteselsil Kefil...’ın asıl borçlu şirket ile birlikte 4.965.072,62-TL toplam nakit banka alacağından sorumlu olduğu ve takipten itibaren ayrıca kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu, davacı banka tarafından aynı alacak için;, asıl borçlu ve müteselsil kefil aynı zamanda ipotek borçlusu ... aleyhine ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere İcra takibi başlattığı, müteselsil kefilin davacıya karşı takip tarihi itibariyle ödeme sorumluluğundaki 4.965.072,62-TL toplam banka alacağının, kefilin kefalet limiti içinde kaldığı, ayrıca, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 11 adet çekten kaynaklanan ve banka sorumluluk bedelleri toplamı 92.160,00-TL’nin asıl kredi borçlusu ve davalı/müteselsil borçludan depo talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 23/03/2018 tarihinde 1.000.000,00-TL; 18/02/2022 tarihinde 2.000.000,00-TL ve 03/08/2023 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri akdedildiği, şirketin aynı zamanda yetkilisi olan davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme limitince kefalet limitiyle imzaladığı, bu hususta ayrıca asıl borçlu şirketin maliki olduğu 2 ayrı taşınmaz üzerinde toplamda 9.200.000,00-TL 1. derece banka lehine rehin tesis edildiği, kefil malik olduğu taşınmaz üzerinde ise 1.400.000,00-TL 1 derece banka lehine rehin tesis edildiği, bu anlamda toplamda ipotek tutarının 10.600.000,00-TL olduğu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, bu kapsamda davacı banka tarafından öncelikle asıl borçlu ... Şirketi ve kefil ... aleyhine ... Gayrimenkul Satış icra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 4.772.508,35-TL nakit alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, akabinde davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 02/04/2024 tarihinde borçlu... aleyhine 4.236.507,65-TL asıl alacak, 309.543,86-TL asıl alacak, 16.277,39-TL asıl alacak, 330.447,60-TL %140,4 temerrüt faizi, 18.455,59-TL faizin %5'i gider vergisi, 4.104,55-TL akdi faiz, 9.740,31-TL %56,64 temerrüt faizi, 692,25-TL faizin %5'i gider vergisi, 178,73-TL akdi faiz, 429,72-TL %47,52 temerrüt faizi ve 30,43-TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 4.965.072,62-TL alacağın; gayri nakit alacakları 92.160,00-TL 11 adet çek yaprağından kaynaklanan çek garanti tutarının arttırılması halinde müvekkili bankanın artan tutarları talep hakkı saklı olarak nakit teminat olarak depo edilmek üzere alınan gayri nakit alacakları nakit teminat olarak depo edilmeden takip sırasında tazmin edilerek nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüşme tarihinde muhataba müvekkili bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar %140,4 oranında temerrüt faizi 4.236.507,65-TL asıl alacağa, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %149,4 temerrüt faizi, 309.543,86-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi, 16.277,39-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %47,52 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla, TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara ve güvencesi daha kötü olan kısma mahsup etme hakları saklı kalmak, Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipotek takibi ile irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve bu dosyadan tahsilde tekerrür olmamak, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınmak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, yapılacak tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara, güvencesi daha kötü alacak kısmına mahsup etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 15/04/2024 tarihinde ipotekler paraya çevrilmeden ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle borca, asıl alacağa, faizsiz istenen alacağa, işlemiş yıllık faiz ve masrafa itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şahsın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefilin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi ve borcun kefalet limitin altında kalması dikkate alındığında, davalının ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'tan temin edilen rapor ile, davacı bankanın raporda belirtilen tutarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, alacağı temlik eden davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için asıl borçlu ile davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla(... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 993.014,52-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebi yönünden 339.164,11-TL ve gayri nakit alacak talebi yönünden 615,40-TL olmak üzere toplam 339.779,51-TL alınması gerekli karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 61.539,54-TL'nin mahsubu ile bakiye 278.239,97-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61.539,54-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf nakit alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakit alacak miktarı üzerinden belirlenen 524.253,63-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf gayri nakit alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince gayri nakit alacak miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 713,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.640,60-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır