Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1242 E. 2025/1400 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1242

KARAR NO : 2025/1400

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/06/2025

NUMARASI : 2025/1432 Değişik İş E. - 2025/1420 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2025/1432 D.iş esas, 2025/1420 karar sayılı, 19/06/2025 tarihli D. İş kararı ile; "Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, Talebin Kabulü İle, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,Alacağın % 15 oranında 29.484‬,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına'' karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Yapı ve İnş San ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2025 tarih 2025/174 E. sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığı, çek tutarının blokeye alındığı ibaresi olmasına rağmen, her nasılsa ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak verilen ihtiyati haciz kararı açıkça usule aykırı olduğunu, başka bir ticaret mahkemesi tarafından açılan çek iptali davasında ödeme yasağı var iken ve çek bedeli bankaca bloke edilmişken, verilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasının gerektiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Grup İmalat İnşaat Gıda Ltd. vekili dilekçesinde özetle; talebe konu çekin 28/02/2025 tarihinde ... Plastik Soğutma ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi'ne Kayseri OSB Mahallesi 16. Cadde ... Melikgazi/KAYSERİ adresine kargo ile gönderilmek üzere ... Kargo Pursaklar Şubesi'ne teslim edildiğini, kargo teslim edilmişse de kargo paketinin içerisinden çek çıkmadığını, bu nedenle çekin rızası dışında elinden çıkarak kaybolması nedeniyle zayi olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2025/1432 D.iş esas, 2025/1420 karar sayılı, 11/07/2025 tarihli ek kararı ile; "... ... Yapı ve İnşaat Sanayii Ticaret Anonim Şirketi ve ... Grup İmalat İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine" karar vermiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİ:

... ... Yapı ve İnşaat San. Tic. A.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çek için iptale davası açan ve ihtiyati hacze itiraz eden diğer şirket ... Grup İmalat İnş. Gıda Turz. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu çek için sonrasında yapılan icra takibinin de iptal edildiği mahkemeye bildirildiğini, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/307 E. 2025/320 K. ilamı ile takip de iptal edildiğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı öncesinde verilen ödeme yasağı, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı yorumu yapıldığını, iptal kararı ile artık bir ödeme yasağı değil, ihtiyati hacze konu bir çek mevcut olmadığını, itirazın üzerine açılan duruşmada itiraza konu çekin iptal edilmiş olduğunu ve ortadan kaldırılması gerektiğini, tespit edeceği hususlar karşısında, ödeme yasağı ve sonrasında iptal edilen bir çek için ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması ve itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olup, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİ :

... Grup İml. İnş. Gıda Turz. Teks. San. ve Tic. Ldt. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden, İstanbul 33. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlattığı ve ödeme emri müvekkiline 26/06/2025 tarihinde gönderildiğini, takibe konu, müvekkilin lehtar olduğunu, keşidecisinin ... vergi numaralı ... ... Yapı ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ... Bankası'nın 196.560-TL bedelli, 17/12/2024 keşide tarihli, 0070929 numaralı çek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ve çek örneği mahkemeye sunduklarını, çekin 28/02/2025 tarihinde ... Plastik Soğutma ve İnş. San. Tic. Limited Şirketi'ne adresine kargo ile gönderilmek üzere ... Kargo Pursaklar Şubesi'ne teslim edildiğini, çekin içinde bulunduğu zarf adrese teslim edilmeden önce açılarak çek alınmış ve kargo paketinin içerisinden çıkmadığını, çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkarak kaybolması nedeniyle zayi olduğu konusunda kuşku olmadığını, müvekkili tacir olup sürekli olarak ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu hacizler ve blokeler nedeniyle müvekkilin ticari işlerinin zarara uğrattığını beyan ederek, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere yerel Mahkemeye gönderilmesine, yeniden görülmesi halinde yerel mahkeme karının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının 19.06.2025 tarihinde verildiğini, 10.07.2025 tarihli verilen çek iptali kararının ihyati hacze itiraz ve istinaf dayanağı olarak ileri sürülmesinin de hukuksuz olduğunu beyan ederek, fazlaya ve başkaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; icra takibine konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından ... Bankası A.Ş. Ankara Kurumsal şubeye ait, 29/05/2025 keşide tarihli, 196.560,00 TL bedelli çek bedelinin %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz eden tarafların yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür. İhtiyati haciz kurumunun şartlarını düzenleyen İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Ancak İİK'nın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. Bahsedilen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; talep eden vekili tarafından değişik iş dosyasına ibraz edilen belgelerin İİK'nın 257 ve 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin, çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamili olarak görünen ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de ödeme yasağı kararının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra çekin iptaline yönelik karar verilmiş ise de işbu karar hasımsız olarak verildiği için davaya taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri (çek hamilini) bağlamayacağı gibi kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden şirketlerin vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2025 tarihli ve 2025/1432 Değişik İş E. 2025/1420 K. sayılı kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden şirketlerin vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı ... ... Yapı Ve İnşaat Sanayii Ticaret Anonim Şirketi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı ... Grup İmalat İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İhtiyati hacze itiraz eden taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025