İlk Derece Mahkemesi 2024/817 E. 2026/446 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/817 Esas - 2026/446 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/817 KARAR NO : 2026/446

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili tarafından faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı; takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 01/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı vekilince 02/12/2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu; davalı şirket yetkilisi ile müvekkili .... arasında, müvekkilinin .... isimli firması bünyesindeki 3 kepçe ve 2 .... çalışması karşılığında ücret ödenmesi hususunda anlaşıldığı; yapılan bu sözlü sözleşmeye istinaden müvekkilinin, kepçe ve .... çalıştırma şeklindeki edimini .... ilinde ifa ettiği; ancak davalı tarafından ödenmesi gereken ücretin ödenmediği; davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, zira sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğu ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri mahkemesinin de yetkili bulunduğu; bu nedenle .... yetkili olduğu; davalının borcunun bulunmadığına dair beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğu; tarafların ticari defterleri ile faturaların incelenmesi hâlinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağı; faturaların alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi hâlinde içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı; takibe konu faturalar ile e-faturaların karşı tarafa gönderildiği ve karşı tarafın itiraz etmeyerek fatura içeriklerini kabul ettiği; faturaya itiraz etmeyen davalının işin yapılmadığına ilişkin itirazlarının yersiz olduğu; müvekkilinin edimini şantiyede gerçekleştirdiği beyan edilmiş olup; davalının.... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline; davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve işbu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğu; görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, zira davacının 6102 sayılı TTK’nın 12. maddesi kapsamında tacir olmadığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava sayılmadığı; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığı ve taraflar arasında ticari ilişki de olmadığı; davacı bir iş yapmışsa dahi müvekkilinin değil, ....'nin işini yaptığı; müvekkilinin PVC üretim ve ticareti ile iştigal ettiği ve harfiyat gerektiren bir işinin bulunmadığı; dava konusu uyuşmazlıkta, yapılmış bir kilitli taş ve çevre düzenlemesi işi bulunsa dahi işin asıl sahibinin müvekkili olmayıp .... olduğu; müvekkilinin bu hususta alt yüklenici dahi olmadığı; takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen hususların açık olmadığı, faiz başlangıcının neye göre belirlendiğinin belli olmadığı; takibe konu faturaların kapalı fatura olduğu ve müvekkil şirket yetkilisine ait imza içermediğinden ispat açısından güvenilir olmadığı; davaya konu faturalar müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına zuhulen işlenmiş olsa dahi işin müvekkili tarafından yapılmadığı ve bu durumun müvekkilinin borçlu olduğunu göstermeyeceği; .... Karar sayılı ilamında "Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz." şeklinde karar verildiği; davacının ihtiyati haciz talebinin ise İİK’nın 257. maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden kabulünün mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; davanın yetkisiz icra dairesi ile yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine; Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde davanın esastan reddine; davacının kötü niyetli olmasından bahisle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Seri Numaralı ve 24/03/2020 Tarihli ve .... Seri Numaralı Dört Adet Fatura. ... 22/06/2021 Tarihli Yazısı ile Eki, Davacıya Ait 2020 Yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi ve Ayrıntılı Bilanço. .... Müdürlüğünün 22/06/2021 Tarihli Yazısı. .... Birliğinin 16/06/2021 Tarihli Yazısı. ....ve ....23/06/2021 Tarihli Yazısı. ... 13/12/2024 Tarihli Yazısı ile Eki, Davalıya Ait 2019 ve 2020 Yıllarına Ait Form Ba ve Form Bs Bildirimleri. ... Karar sayılı kaldırma kararı. Bilirkişi Kurulu (Bankacı, Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ....) Tarafından Düzenlenen 30/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) İSTİNAF İNCELEMESİ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi, ilk olarak .... Esasına kaydedilmiş ve yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür. a) Mahkememizin ... Karar sayılı karar kapsamında, "… Davacı tarafın defterlerini incelemeye sunduğu, fatura ve ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve buna göre davasını miktar itibari ile ispat ettiği, davacının ispatının aksine de bir delilin davalı tarafından ileri sürülmediği ve aksine bir ispat bulunmadığı, buna göre, davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş ancak işlemiş faiz yönünden, … salt fatura tarihinin kesin vade oluşturmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden davanın reddine, asıl alacak yönünden de, davalı itirazında haksız olup, alacak likit olmakla davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilerek …" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. b) ... Karar sayılı karar kapsamında, "... Davalı vekilince süresi içinde ticari defterlerin bulunduğu yer bildirerek talimat yazılması talep edildiğinden davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı kabul edilemeyeceğinden, bu nedenle sadece davacının ticari defter kayıtlarına göre yapılan incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı tarafın süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını bulunduğu yer adresini bildirdiği anlaşıldığından ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılarak konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu alınması, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, bir kısım ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve gerektiğinde tarafların Ba-Bs fromları da getirtilerek inceleme yapılması, takip konusu faturaların davalının ticari defterinde yer alması halinde, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda incelenmesi, kayıtlı olmaması ve takip konusu faturalar için bir kısım ödemelerin yapılmamış olması halinde ise Dairemizin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, sözlü eser sözleşmelerinde, davalı tarafça akdi ilişkinin inkarı halinde davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olması durumunda, davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya, Mahkememizin işbu ....Esasına kaydedilmiştir. IV) İSTİNAF KARARI AKABİNDE MAHKEMEMİZ YARGILAMASI : Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkememizin 08/02/2022 tarihli, ... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında da; davalı taraf süresi içerisinde ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiğinden defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle sadece davacı defterlerine göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış;tır. a) Kaldırma Kararında Belirtilen Hususlarda Mahkememizce Yapılan İşlemler : a.1) Davalı Tarafın Ticari Defterlerinin Talimat Yoluyla İncelenmesi ile Ba-Bs Kayıtlarının Getirtilmesi Hususunda; Mahkememizce (kaldırma kararı sonrasında) 03/12/2024 tarihli tensip zaptı ile; ilgili .... Müdürlüğünden davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait Beyan Alış ve Beyan Satış kayıtlarının istenilmesine ve tarafların sundukları belgeler ile davalı tarafın ticari defterlerinin, Mahkememizce daha önce aldırılan 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlettirilmesi amacıyla ....sıfatıyla) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş; anılan talimat kapsamında bilirkişi .... tarafından, davalı şirketin ticari defterleri de incelenmek suretiyle 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Bu suretle, kaldırma kararında işaret edilen; davalı defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespiti ve Ba-Bs kayıtlarının getirtilmesi hususlarındaki eksiklikler giderilmiştir. a.2) Davacı Tarafa Yemin Teklif Etme Hakkının Hatırlatılması Hususunda; Kaldırma kararında; takip konusu faturaların davalının ticari defterinde yer almaması ve ödemelerin yapılmamış olması hâlinde, sözlü eser sözleşmelerinde davalı tarafından akdi ilişkinin inkârı üzerine davacı tarafından yemin deliline dayanılmış olması durumunda, davacıya davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerektiği belirtilmiş ise de; kaldırma sonrasında alınan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile takibe konu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, bu hususta yemin teklifi aşamasına gelinmemiştir. b) Usulden Red Kararı Hk. Mahkememizce, kaldırma kararı doğrultusunda yürütülen yargılama sürecinde, davacı ....nun 02/01/2025 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş; .... belirlenmiştir. Mirasçıların davada mecburi dava arkadaşı konumunda bulunmaları nedeniyle davayı birlikte takip etmeleri veya mirasçılardan birinin davayı takibine muvafakat etmeleri gerektiği kendilerine ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen, verilen iki aylık kesin süre içerisinde bu yükümlülük yerine getirilmemiştir. Bu itibarla; kaldırma kararında işaret edilen eksikliklerin giderilmesine yönelik deliller toplanmış olmakla birlikte, davanın usulden reddedilmesi nedeniyle işin esası ile kaldırma kararında değinilen maddi vakıalar hakkında nihai bir değerlendirme yapılmasına ve hüküm kurulmasına imkan olmamıştır. Anılan gerekçeler doğrultusunda; davanın usulden reddine dair, aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 (d) ve 115/2. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 512,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 219,79.-TL peşin harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 59,30.-TL başvurma harcı ve 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,80.-TL harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 44.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 44.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 09/06/2026

.... Gerekçeli Karar