İlk Derece Mahkemesi 2024/767 E. 2025/784 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/767 Esas - 2025/784 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/767 Esas KARAR NO : 2025/784 Karar

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 YAZIM TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin desteği ...'in 16/10/2024 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle vefat ettiğini, araç sürücüsünün asli ve kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle .... soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yürütüldüğünü, annesi ... adına her bir müteveffa çocuk için ayrı ayrı 50,00'şer TL olmak üzere 100,00 TL babası ... adına her bir müteveffa çocuk için ayrı ayrı 50,00'şer TL olmak üzere 100,00 TL olma kaydıyla şimdilik toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tanzim edilmesi, vargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu talepler için dava açılmadan önce müvekkil şirketçe 14 kasım 2024 günü davacı vekiline 336.328,00 tl ödeme yapıldığı, ... hakkındaki ilgili ödeme için davacı vekilinden ibraname alındığı, davacı yan destek şahsı bisiklet sürücüsü çocuk ..., kırmızı ışık kuralına aykırı hareket ederek asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olmadığı, sigrotalı araç sürücüsü yeşil ışıkta geçerken bir anda kırmızı ışıktan önüne atlayan bisiklete çarpmamak için başvuracağı hiçbir tedbir kalmadığı, çocuklar yola bir anda fırladıkları için fren tedbiri de yetersiz kaldığı ve kaza gerçekleştiği,...'dan veyahut varsa müteveffanın çalıştığı kurumdan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ve destekten yararlanma sürelerinin incelenmesi ve ispatlanması gerektiği talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 16/10/2024 tarihinde davacıların desteği... ve ...'in meydana gelen trafik kazasına destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 16.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ... ve kardeşi ...’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmem üzerine, dosya ve ekleri tarafımca incelenerek, talep konusu destekten yoksun kalma tazminat miktarına ilişkin işbu rapor hazırlanmış, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. A-Kusur Yönünden Sonuç: Bisiklet sürücüsü... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 70 oranında ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü .... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md kuralını ihlalen meydana gelen kazada % 30 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Tazminat Yönünden Sonuç: ... Yönünden Sonuç Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle babası ... için 50,00 TL ve annesi ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, Müteveffa ... yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından müteveffa ... yönünden hesaplamada kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı 38 TF 988 plakalı araç sürücüsünün % 30 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının % 30’u hesaplandığı) ...’in ölümü nedeniyle davacı anne ve babaya toplam 336.328,00 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay içtihatlarına göre önce ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusuruna göre davalı sigorta şirketinden; davacı ...’in 244.169,07 TL ve davacı ...’un 402.310,24 TL olmak üzere toplam 646.479,31 TL tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketince yapılan 336.328,00 TL ödeme ile davacılara 310.151,31 TL eksik ödeme yapıldığı hesaplanmış olup, rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, Rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada (sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusuruna göre) ....in ölümü nedeniyle, davacı ... lehine 115.522,98 TL bakiye ve davacı ... lehine 320.483,50 TL bakiye olmak üzere toplam 436.006,48 TL bakiye maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarih itibariyle ... poliçe limiti 1.800.000,00 TL olup, müteveffa ...’ün vefatı nedeniye davacı baba ... ve davadışı anne ... için toplam 336.328,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye toplam 1.463.672,00 TL bakiye limit bulunduğu, davacılar lehine hesaplanan bakiye tazminatın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı, ... Yönünden Sonuç Müteveffa...’in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle babası ... için 50,00 TL ve annesi ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffanın % 70 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 70 kusur indirimi yapıldığı, ...’in ölümü nedeniyle davacı anne ve babaya 03.01.2025 tarihinde toplam 388.969,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılan yıl ile rapor yılı (2025) aynı olduğu, aynı asgari ücret geçerli olduğundan 2025 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, ...’in ölümü nedeniyle, davacı ...’in 133.306,51 TL bakiye ve davacı ...’un 324.042,05 TL bakiye olmak üzere toplam 457.358,56 TL tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, kaza tarih itibariyle.... limiti 1.800.000,00 TL olup, müteveffa...’ün vefatı nedeniye davacı baba ... ve davacı anne ... için toplam 388.969,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede bakiye toplam 1.411.031,00 TL bakiye limit bulunduğu, davacılar lehine hesaplanan bakiye tazminatın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı, davalı .... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davacı tarafça, davalı.... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 28.10.2018 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.11.2024 tarihinde davalı .... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 29/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesini özetle; - Müteveffa ... yönünden ; Davacı ... için 50,00 TL olan dava değerimizi 115.522,98 TL'ye, Davacı ... için 50,00 TL olan dava değerimizi 320.483,50 TL'ye artırdıklarını . Müteveffa... yönünden ; Davacı ... için 50,00 TL olan dava değerimizi 133.306,51 TL'ye Davacı ... için 50,00 TL olan dava değerimizi 324.042,05 TL'ye artırdıklarını, toplamda 200,00 TL olan dava değirini 893.355,04 TL'ye artırarak AAÜT gerei her bir davacı ve müteveffa için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Somut olayda, 16.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ... ve kardeşi ...’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle, Bisiklet sürücüsü... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Emre Merzifon yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md kuralını ihlalen meydana gelen kazada % 30 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, davalı sigortanın yaptığı ödemelerin dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında davacıların bakiye tazminata hak kazandıkları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; -248.829,49-TL tazminatın 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, -644.525,55-TL tazminatın 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 61.025,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 15.253,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.680,60 TL harcın düşümü ile kalan 45.344,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 15.253,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 90,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 24.230,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5)-Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102.678,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ..... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

....