İlk Derece Mahkemesi 2023/232 E. 2026/129 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/232 Esas - 2026/129 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2026/129

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalılar arasında 09.04.2022 tarihinde ... Parsel'de bulunan ... şantiyesindeki tesisat yapım işine ilişkin bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.maddesinde, davalıların fiyat farkı talep etmeyeceğinin hükme bağlandığını ve bunun davalı tarafından sözleşme imza tarihinde taahhüt edildiğini, davalıların, sözleşmenin amir 11 maddesini kendi rızaları dahilinde imzalayarak belirtmiş olmalarına rağmen afaki bir fiyat farkı talep ettikleri ve müvekkili tarafından talep kabul edilmediği için sözleşmeye aykırı davranarak şantiyeyi terk ettiklerini, müvekkili şirketin, imza edilen sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından sözleşmeye aykırılık gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 6. Maddesindeki ekipman ve kesin vasıtalarla işe devam etme zorunluluklarında yer alan sorumluluklarını da ihlal ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara olumlu bir dönüş yapmadıklarını, müvekkilinin davalıların işi terk etmesi neticesinde işi yeni bir tesisatçı bularak yeni bir sözleşme akdettiğini belirterek davalıların şantiye yükümlülüklerine aykırı hareket etmeleri nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai şart ve fazla ödenen hakediş bedeli için fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV hariç cezai şart için 1.000.000,00 TL, fazla ödenen hak ediş bedeli için bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması sonucu miktarın tam olarak tespit edileceğinden şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 1.010.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkillerine 20/01/2023 tarihinde ... Yevmiye Numaralı ihtarname çekildiğini, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak 11. aydan itibaren .... primlerinin ödenmediğini, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında değişikliklerin müvekkillerine ciddi maddi külfet yüklediğini birçok talebin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, müvekkillerince ilgili maddi külfet, şirketten talep edildiğinde karşılanmayacağı bildirilip iddialarının aksine şantiyeyi terk etmelerinin talep edildiğini, yapılan sözleşme harici ek işlere ilişkin bedellerin ödenmediği, sözleşmeye ek olarak müvekkillerinden talep edilenler işlemler için davacı tarafın ödenmesi gereken minimum toplam bedelin 344.400 TL olduğunu, yine sözleşme kapsamında olmayan fakat davacı yanca talep edilen davacı şirkete ait ... şantiyelerinde, muhasebeci dairesinin petek işleri için 2.500 TL, 7 villa dairesinin radya işlemleri için 14.000 TL ve ilgili işlemlerin yapılması için 71 yevmiye bedeline denk gelen 53.250 TL işçilik ücretlerinin de müvekkillerince şifahen birçok kere talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu iş ve işlemler için de müvekkilinin hakedişinin minimum 69.750 TL olduğunu fakat davacı yanca iş bu hakkedişlerin ödenmesinden imtina edilerek şantiyeden çıkmalarının talep edildiğini, Sözleşmenin kurulduğu tarih olan 2022 Nisan ayında asgari ücret 4.223 TL iken, bu rakamın2022 Temmuz ayında 5.500 TL' ye ve Ocak ayı itibariyle de 8.506 TL'ye çıkarıldığını, hal böyle iken değişen olağanüstü şartlar nedeni ile ilgili sözleşmenin 30/11/2023 tarihinde bitirilmesinin imkansız hal aldığını, her yıl için uyarlama yöntemi ile bedelin yeniden tespit edilmesi gerektiğini, inşaatın zamanında ve tam olarak tamamlanmasının, davacı yanca engellendiğini, sözleşmenin müvekkillerinin değişen yeni şartlara göre uyarlanma talebinin de davacı yanca karşılıksız bırakıldığını, sözleşmenin kusurlu olarak feshine sebep olan, sözleşme gereği .... Primlerini zamanında eksiksiz yatırmayan davacı yan olup cezai şart talebinin yerinde olmadığını, belirtilenin aksine davacı yanın müvekkillerine sözleşme dışı şantiyelerde yaptırmış oldukları işlerden dolayı ödenmeyen hakkedişleri mevcut olduğu için ve yapılan iş ve işlemlerin bedeli sebebi ile fazla ödenen bir hakkediş mevcut olmadığını aksine davalı yanın asıl borçlu yan olduğunu, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şartın ve fazla ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış , bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... yazılan yazıya verilen cevapta bahsi geçen ... ve ...'ın müdürlükleri sicilinde kayıtlı .... San ve tic. Ltd. Şti bildirilmiş, tacir olduklarına ilişkin bir bilgi verilmemiştir. ... yazılan yazıya verilen cevapta, ...'ın ticari kazancı olmayan potansiyel mükellefiyet kaydının olduğu, ...'ın nace koduyla faaliyetine başladığı ve faaliyetine devam ettiği, işletme esasına göre ticari faaliyetten dolayı defter tuttuğu bildirilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/02/2024 tarihli ve 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; feshin haklı olup olmadığı, sözleşmelerde yer alan davaya konu ilgili maddelerin, cezai şartın talep edilip edilemeyeceğine yönelik hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, fazla ödemenin bulunup bulunmadığı, davalılar tarafından fazla imalat gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarına yönelik teknik değerlendirmenin sağlıklı ve doğru yapılabilmesi için, taraflardan talep edilen bilgi ve belgelerin dava dosyasına katılmasının uygun olacağı; anılan belgeler tamamlanmadığı takdirde mahkemece, heyete verilen görevin sağlıklı ve doğru bir şekilde gerçekleştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin sunduğu belgelerde incelenmek suretiyle düzenlenen 09/12/2025 tarihli ek raporda özetle; ... Blok tamamlanma oranı ((27,40+36,94) /2=) % 32,17, ... Blok tamamlanma oranı ((34,95 + 46,05)/2=) %40,50 Her iki Blokta Tesisat test ve kontrol işçiliği; toplamda %5, tüm sistem tamamlanmadığı için tesisat test ve kontrolü yapılmadığından bu kısım işler için takdir edilen toplam %5 oranı eksik olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davalı ... tarafından şirket ortağına 105.000,00 TL'lik havale yapıldığı, bu tutarında şirket ortağı tarafından tekrar ...'a iade edildiği ve borç alacak bakiyesinin kalmadığı tespit edildiği, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davalılardan ...'ın şirkette işçi olarak çalıştığı tespit edildiği, sonuç olarak hukuki nitelendirme ve değerlendirme hakkının mahkemeye ait olmak üzere; mekanik işler yönünden; Dava konusu işin toplam tamamlanma oranının takdiren %72,67 olduğu, sözleşme bedeli 3.450.000 TL olup davalı tarafça ... bloktaki tesisat işleri karşılığı, 2.507.115 TL talep edilebileceği; davalıların ... ve ... evler yönünden taleplerinin hukuki nitelendirme ve değerlendirme hakkı mahkemeye ait olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında fatura ya da ödeme kaydına rastlanılmadığı, bu hususta taraflarca da herhangi bir belge sunulmadığından ödeme hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; talep edilen cezai şartın ifaya ekli ceza niteliğinde bulunduğu, sözleşmeyi fesh eden davacının ifaya ekli ceza talep edemeyeceği, bilirkişi raporuna göre fazla ödeme bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1)Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 17.248,28 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 16.516,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Kendisini yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.