İlk Derece Mahkemesi 2024/826 E. 2025/705 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/826 Esas KARAR NO : 2025/705

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında 15.05.2019 tarihli Elektrik Tesisatı İşçilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede işin bitiş süresinin açıkça belirtilmediğini işin süresinin resmi kabul tarihine kadar olduğunun belirtildiğini ve sözleşmenin imzalanması ile işin başlayacağının kabul edildiğini, sözleşmenin eki iş programında işin süresinin yaklaşık 7 ay olduğu ve iş kapsamında 350.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşme ile iş programında belirlenen işlerin ihale makamı idarenin kesin kabulü sonrasında tamamlanmış sayılacağının kabul edildiğini, Mayıs-Aralık 2019 arası 7 aylık süre için toplam 350.000,00 TL, aylık 50.000,00 TL bedel ödeneceğinin açık olduğunu, sözleşmenin 7 ayda tamamlanmadığını ve 10 ay boyunca devam ettiğini, iş programına uyulamamasının davalının tedarik yükümlülüğünü yerine getirmemesi, tedarik edilen malzemelerin geç tedarik edilmesi, belirlenen marka, nitelik ve kriterlere uymaması nedeni ile İdare tarafından reddedilmesi, davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi/geç ödenmesi gibi nedenlerden kaynaklandığını, iş programına uyulmamasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, 7 aylık işin uzaması nedeni ile davalının izni, muvafakati ve kabulü doğrultusunda müvekkilinin işe devam ettiğini, sözleşme aynı şartlarda devam etmiş ise de davalının ödemesi gereken tutardan daha düşük bedel ödediğini, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' ... İşi'nin müvekkili şirkete ihale edildiğini, davacının da ilgili proje kapsamında müvekkili şirket nezdinde hem sigortalı çalıştığını hem de kendisi ile alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının mesleki ve ticari olarak yeterli birikime sahip olmayışı ve şantiye sahasına yeterli özeni göstermemesinden ötürü sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı işçinin çalıştığı süre boyunca tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, ancak işçinin şantiye sahasını terk ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, taşeron konumunda olan davacının asli yükümlülüğünün ifa edeceği işleri ana sözleşmede belirlenen teknik hususlara uygun olarak zamanında gerçekleştirmesi olduğunu ,ancak davacının şantiye sahasına gitmediğini, gerekli özeni göstermediğini ve yapılan imalatların teknik şartnameye aykırı olduğunu, elektrik imalatlarında yaşanan gecikmelerin doğrudan mekanik imalatların da aksamasına neden olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, elektrik tesisatı işini yapacak olan personelin tamamının müvekkili şirket bünyesinde sigortalı çalıştığını, davacının çalışan personelin koordinasyonunu ve çalışma disiplinini şantiyeye gelmeyerek ... yürüttüğünü, çalışan personele ücret ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşmenin 350.000,00-TL üzerinden akdedilmesine karşın sözleşmede belirtilen işlerin ifası için toplam 1.098.825,25-TL harcama yaptıklarını, davacı işi yarım bırakmasa idi bu denli yüksek miktarda ödeme yapılmayacağını, müvekkili şirketin gerekli malzeme ve teçhizatları peşin aldığını ve davacıya teslim ettiğini ancak davacının imalatı geciktirdiğini ve hatalı şekilde ifa ettiğini, sözleşme ile kararlaştırılan gecikme bedelinin mahsubunun gerektiğini, idare tarafından ihale edilen işin halen devam ettiğini, sadece işçilik giderleri için 1.098.825,25- TL ödeme yaptıklarını, işçilerin yemek konaklama ve diğer masrafları için 892.569,23-TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin.... Karar sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca 7 ay içerisinde bitmesi gereken işin davalının kusuru nedeniyle uzaması nedeniyle davacının aylık gecikilen her ay için 50.000,00 TL üzerinden alacağa hak kazandığı belirtilerek alacak talebinde bulunulmuş, davalı tarafça sözleşmede süre belirtilmediği, davacının kusuru nedeniyle işin uzadığı ,cezai şarta hak kazanıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup; Davacının 15.05.2019 tarihli Elektrik Tesisatı İşçilik Sözleşmesi ile .... kapsamında yapılacak olan elektrik tesisatı işçiliği işini üstlendiği ve iş bedelinin sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 350.000,00 TL olduğu, davacı tarafından E-mail yolu ile sunulan iş programının davalı tarafça onaylanmadığı, taraflar arasında geçerli bir iş programı bulunmadığı ve davacı tarafça davalının kusurlu hareketleri ile işin teslim süresinin uzadığının ispat edilemediği gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi ("İşin müddeti ihalenin resmi kabul tarihine kadardır....) ve 14.maddesindeki (" Ekte sunulan iş programı kapsamında belirtilen işler, İşveren tarafından kesin kabulün yapılması ile tamamlanmış sayılacaktır....) düzenlemesi karşısında işin bitim süresinin 7 ay ile sınırlandırılmadığı, iş süresinin sözleşme uyarınca kabul tarihine kadar olduğu ve davaya konu işin kesin kabulünün 29.03.2021 tarihi itibariyle yapılmadığı, bu kapsamda davacının gecikilen süre için alacağa hak kazanmadığı taraflar arasındaki sözleşme ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı istinafı üzerine mahkememiz ilamının .... Kurumu İnşaat ... tarafından ihale edilen ... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi kapsamında Elektrik Tesisatı işinin yaptırılması..," işini konu alan 350.000,00 TL götürü bedelli sözleşme imzalanmış olup, davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir. Yine, sözleşme kapsamında malzemenin davalı tarafından temin edileceği, işçiliğinin davacı tarafından yapılacağı ve sözleşmenin 8.maddesine göre sürenin ekte sunulan iş programına göre yerine getirileceği kararlaştırılmış olup, davacı tarafça, davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin 2020 yılına uzadığı, yapılan işe göre, ödenmesi gereken iş bedellerinin ödenmediği gibi, malzeme tedariği yapılmaması nedeniyle 2020 yılı Eylül ayının sonu itibariyle işin bırakılmak zorunda kalındığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bakiye iş bedeli talebinde bunulduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden davalı ile dava dışı idare arasında itibar tarihi 05/10/2020 olan, onay tarihi 10/12/2020 olan geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve bu geçici kabul tutanağında eksik ve ayıplı imalatların belirlendiği anlaşılmakla ve davacı tarafça 2020 yılı Eylül ayının sonu itibariyle işin bırakıldığı belirtilmiş bulunmakla, geçici kabul tarihine kadar yapılan imalatların davacı tarafça yapıldığının kabulü gerekeceğinden, mahkemesince davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işler dikkate alınarak ve geçici kabulde belirtilen eksik ve ayıplı işlerden, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüğünde olan kısımının yani işinin olup olmadığı belirlenerek ve Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere götürü bedel içerisinde bu eksik ve ayıpların oranı da belirlenmek suretiyle bedelinin mahsubuyla davacının yapmış olduğu işler ve talep edebileceği bedelin belirlenmesi, bu bedelden davalı tarafça ispat olunacak ödemelerin düşülmesi, yine davalı ile dava dışı idare arasında kesin kabulün yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, kesin kabul aşamasında da davacı alacağından mahsubu gereken bir alacak olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekeceğinden, mahkemece bu kapsamda ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. " denilerek iade edildiği görülmüştür. ....Karar sayılı ilamı uyarınca Yüksek öğrenim ....kurumundan Kahramanmaraş .... Yapım İşinin kesin kabul tutanaklarının getirtildiği görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 12/06/2025 tarihli ek raporda "... Davacının eksik / kusurlu yaptığı imalat bedelinin (davacının sorumluluğunda olduğunun kabulü durumunda) 3.000,00-TL. olabileceği, Taraflar arasında 15/05/2019 tarihinde akdedilen Kahramanmaraş Afşin 500 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi kapsamında yapılacak elektrik tesisatı işçiliği yapım işinin bedeli 350.000,00,-TL. olup, tamamlanmayan işin oranının %0,8571, tamamlanan kısmının oranının % 99,1429 olarak hesaplandığı, buna göre tamamlanan işin bedeli 350.000 x 99,1429/100 =347.000,15 TL olarak hesaplanmakla, Dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarına göre davalı tarafça ödenen tutar 164.000 TL olarak hesaplanmakla alacağa hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 183.000,15 TL sine yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça, davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin süresinin uzadığı, yapılan işe göre, ödenmesi gereken iş bedellerinin ödenmediği, malzeme tedariği yapılmaması nedeniyle 2020 yılı Eylül ayının sonu itibariyle işin bırakılmak zorunda kalındığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bakiye iş bedeli talebinde bulunulmuş, davalı tarafça işin sözleşmede belirtilen süre belirtilmediği, davacının kusuru nedeniyle işin uzadığı ,cezai şarta hak kazanıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup; Davacının 15.05.2019 tarihli Elektrik Tesisatı İşçilik Sözleşmesi ile ....500 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi kapsamında yapılacak olan elektrik tesisatı işçiliği işini götürü bedel ile üstlendiği , iş bedelinin sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 350.000,00 TL olduğu, davalı ile dava dışı idare arasında itibar tarihi 05/10/2020 olan, onay tarihi 10/12/2020 olan geçici kabul tutanağı düzenlendiği geçici kabulde belirtilen 20 kalem eksiklikten 19 adetinde davacı sorumluluğunun bulunmadığı, yalnızca kompanzasyon panosunun devreye alınması imalatı hususundaki eksik imalatın davacının uhdesinde olduğu, davacının eksik / kusurlu yaptığı imalat bedelinin 3.000,00-TLı olduğu , tamamlanmayan iş oranının %0,8571, tamamlanan kısmın oranının ise % 99,1429 olduğu, tamamlanan işin bedelinin ise (350.000 x 99,1429/100 =347.000,15 TL) 347.000,15 olduğu, davalı tarafça ödenen tutarın ise 164.000 TL olduğu,davacının bakiye 133.000,15-TLı alacağının bulunduğu, geçici kabul tutanağı, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalı tarafça işin davacı namına bir başkasına yaptırıldığının ve davacıya gecikme cezası kesildiğinin ispat edilemediği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 50.000,00-TLnin dava tarihi olan 03/03/2021 tarihinden bakiye 133.000,15-TLnin ıslah tarihi olan 19/09/2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 9.085,24-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 853,88-TL peşin harç, 2.300,00-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 5.931,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 853,88-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 274,50--TL tebligat ücreti ve 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.187,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır