İlk Derece Mahkemesi 2024/716 E. 2025/967 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/716 Esas - 2025/967 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/716 Esas KARAR NO : 2025/967

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2021 tarihinde davalı şirket nezdinde KASKO poliçesi ile sigortalı bulunan ve diğer davalı sigortalı ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının motosikletten düşerek ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'nın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının olayda kusursuz bulunduğunu, olayla ilgili ... sayılı dosyada soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza nedeniyle araç sürücüsü ile aracı sigortalayan ... Şirketi'nin maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ... poliçesi kapsamında davalı ... ... AŞ aleyhine açılan ... kararının İtiraz Hakem Heyeti'nde derdest olduğunu, müvekkilinin serbest moto kurye olarak çalıştığını, asgari ücretten çok fazla gelir elde ettiğini ileri sürüp şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik ve 5,00 TL bakıcı gideri nedeniyle şimdilik 15,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin ... Şirketi yönünden KASKO Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, harçlandırılmış 13.10.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli sakatlık talebini 678.980,66-TL'ye arttırdığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, davacının gelirinin asgari ücretinin üstünde olmadığını, geçici iş göremezlik zararının ...'dan karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının koruyucu ekipmanları kullanmıyor ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, avans faizi talep edilmeyeceğinin bildirip davanını reddini savunmuştur. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın ve varsa yaralanma nedeni ile zararın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunmadığını, davacı asilin asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatları dışında olduğunu, davacıya ... tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi nedeniyle indirim yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketi tarafından KASKO poliçesiyle sigortalanan aracın davacının idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının davalı ... şirketine ve davalı sürücüye karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflarca dayanılan delillerin toplanmasında; Kaza tespit tutanağı, ... ve KASKO poliçesi, hasar dosyası, davacının dava konusu kaza sebebiyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının geldiği, ... hizmet döküm cetvelinin ve ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, rücuya tabi ödeme yapıldığının bildirildiği, ...Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma cevabi yazısının geldiği, davacının dava tarihinden önce aldığı ... ATK raporunun geldiği, ... 'nden ATK raporunun aldırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemelerinin yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. ... ve KASKO poliçelerinin incelenmesinde; ... plakalı özel otomobil ... adına kayıtlı iken, kaza tarihini de kapsayacak yendi 29.07.2021-29.07.2022 tarihleri arasında davalı ... ... Şirketi'nde ... ve Genişletilmiş KASKO poliçeleri ile teminat altına alındığı, ... limitinin 430.000,00-TL, ... limiti maddi bedeni ayrımsız 500.000,00 TL, manevi tazminat 100.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ... raporunda özetle; Davacının maluliyet oranının %15 olduğunu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve 90 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun bildirildiği görülmüştür. ... Kurumu'nun 11.07.2025 tarihli raporunda; "... oğlu, 25/03/1986 doğumlu ...’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 17/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;

20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;

- Kas iskelet sistemi, o (Tablo 3.10) Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik;

 Ekstansiyon………10-0°……….Hafif…… alt ekstremite engel oranının % 7 olduğu,

o (Tablo 3.11) Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik;

 İnversiyon……… 10-20°……….Hafif…….…alt ekstremite engel oranının % 2 olduğu,  Eversiyon………0-10°……….Hafif…….… alt ekstremite engel oranının % 2 olduğu, o 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları → 3.8. Tanıya Dayalı Değerlendirmeler

o → Tablo 3.33.b - Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik

 “Diz – nondeplase plato kırığı” maddesi uyarınca alt ekstremite engel oranının %5 olduğu,

... Formülü uygulandığında alt ekstremite engel oranının %16 (%7, %2, %2, %5) olduğu,

o Alt ekstremite engelliliğinin Tablo 3.2’ye göre kişi engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranının %8 olduğu, 17/09/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığ 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur.." bildirmişlerdir.

Trafik bilirkişi ... ve Aktüer bilirkişisi ... aldırılan 30.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...’in 17.09.2021 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.

A-Kusur Bilirkişi Yönünden Sonuç:

1-) ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/g diğer kusurlardan 56/a 46/b-c, ve yönetmeliğin 94. Md kurallarını ihlalen dikkat ve özenükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu

2-) ... plakalı araç sürücüsü ...’ un kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu

3-... plakalı araç sürücüsü ...’ un kaza esnasında koruyucu başlık kullanımına ilişkin durumun KTT raporu ilgili kısmında tespit edilemediğinden belirsiz olarak işaretlendiği görüldüğünden Müterafik Kusura ilişkin değerlendirme sayın mahkemenin takdirlerine bırakıldığı

4-) Kazaya etken başkaca unsurun olmadığı

B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:

1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 5,00-TL geçici iş göremezlik, 5,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 5,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

2. Davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

3. Davacı ...’ın 17.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %8 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 2 ay kadar başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği,

4- ... Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonrasında, davalı ... ... şirketi tarafından ... poliçesinden, davacıya 33.615,49-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL bakıcı gideri ve 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığının anlaşıldığı,

5. Davacı lehine 44.690,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup , ... hüküm altına alınan 33.615,49 TL’nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 45.932,57 TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı,

6. Davacı lehine 7.155,00 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplanmış olup, ... Tahkim Komisyonunca hüküm altına alınan 8.477,70 TL’nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 11.584,02 TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye geçici bakıcı tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı,

7. 2024 yılı verilere göre davacı lehine 942.930,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafından ... poliçesinden yapılan 430.000,00TL ödeme ile davacının zararının tamamının karşılanmadığı, ... poliçesini aşan zararın bulunduğunun hesaplandığı,

8. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

9. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda

Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 629.461,67 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Buna göre davacının, KASKO poliçesini düzenleyen davalı ... sigortadan 500.000,00 TL ve diğer davalı ...’dan 129.461,67 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,

10. ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 678.980,66 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Buna göre davacının, KASKO poliçesini düzenleyen davalı ... sigortadan 500.000,00 TL ve diğer davalı ...’dan 178.980,66 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,

11. ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk maddi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu,

12. Davacı tarafça (Kasko poliçesi için), davalı ... ... şirketlerine yapılan başvurunun, 19.03.2024 tarihinde kep gönderildiğinin kep belgesinden tespit edildiği,

Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.04.2024 tarihinde davalı ... ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

13. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun kasko poliçesinden tespit edildiği,

Kanaatinde olduğumuzu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının, ... sigortasına dayanarak davalı ... şirketi aleyhine ... yaptığı başvurunun kabulü üzerine, davalı ... şirketince yapılan itiraz sonucu, İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kararında; tarafların sulh olmaları ve başvurucunun feragatı nedeniyle Hakem Heyeti kararının kaldırılarak feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, ... limitinin bu aşamada tüketildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davalı ... Şirketi tarafından KASKO sigortası yapılan, diğer davalı ...''nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK 52/1-a md'ye aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya %100 oranında tam kusuru bulunduğu, davacının kazada kusursuz olduğu, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacının kask takıp takmadığı saptanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, ... poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... şirketine KASKO sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut ... adli tıp raporuna göre Davacı ...’ın 17.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %8 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 2 ay kadar bakıcı giderine ihtiyacı olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan ... Hakem Heyeti dosyasında ödenen miktardan sonra bakiye 678.980,66-TL sürekli sakatlık tazminatı talep edebileceği, davacının bakiye geçici iş göremezlik alacağı ve bakiye bakıcı tazminatı alacağının kalmadığı, davacının bu bedeli bilirkişi raporu doğrultusunda 678.980,66 TL'ya çıkarıp, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden bir talebinin bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin belirlenen tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 01.04.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 678.980,66 TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketi'nin bu bedelin 500.000,00 TL'sinden ve 01.04.2024 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ...'nın bedelin tamamından ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken toplam 46.381,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.747,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43.633,57-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç 2.320,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.175,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 508,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.508,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 107.847,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı