İlk Derece Mahkemesi 2024/702 E. 2026/583 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/702 Esas - 2026/583 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/702 Esas KARAR NO : 2026/583

....

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alıcı ile aralarında düzenlenen bir taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı alıcıya ait İspanya da yerleşik üreticiden .... de yer alan hidro elektrik santralına taşınmak üzere jeneratör ve ekipmanlarının taşıma işini üstlendiklerini, bu taşımaların nihai varış yeri ... olarak adlandırılan santralın ekipmanları olduğunu, bu projenin iki ayrı alıcısı olduğu ve bu dosyada yer alan davalı.... üstlendiğini, bu taşımada yer alacak paketleme listesi kapsamında 2 ünite olarak 28.265 KG brüt, 50.115 cbm olan 6 kap malzeme ve 28.005 KG brüt, 40.506 cbm olan 5 kap malzeme olmak üzere toplam 11 kap malzeme bulunduğunu, toplam eşyaların tek bir faturaya havi olduğundan bütün yüklemelerin gümrük sahasına gelmesi halinde gümrük operasyonunun başlayabileceği şeklinde bir satış olduğu, bu taşımalar içim 2 adet açık treyler ve 1 adet normal treyler kullanılması gerektiği şeklinde planlandığını, toplam taşımalar için 23.000.- Euro olarak navlun miktarında anlaştıklarını, tüm taşımaları dava dışı üretici tarafından hazırlanan paket listelerine göre değerlendirerek bir yükleme planı hazırladıklarını, bu planı dava dışı üretici ve satıcıya bildirerek onların da onayladığı şekilde taşıma operasyonunu planladıklarını, taraflarca ortaklaşa planlanan yükleme planına göre İspanyada ki tüm yüklemelerin teorik olarak 25.03.2024 tarihinde başlayıp son aracın ....giriş yapması gereken tarihin ise 05.04.2024 olarak belirlendiğini, ancak 27.03.2024 tarihinde yükleme yerinden gelen bilgiler karşısında yükleme yerinde planlanan yüklerin satıcı tarafından istiflenemez, üst üste yüklenemez, yükleme opsiyonu satıcının inisiyatifinde olması nedeniyle ilave araç temini gerekmiş akabinde yükleme yerinde başlayan grev ve İspanyada başlayan paskalya yortusu tatiline ve Türkiye de kurban bayramının varış tarihlerinde başlamsı gibi nedenlerle yüklemelerin yapılamaması sonucu belirlenen zamandan sapmalar yaşanmış varış gümrüğüne girişte araçların proje kapsamında olan eşyaların tek bir faturaya havi olduklarından eşyaların aynı anda gümrük sahasında olması zorunluluğu, gümrük sahasında ilk gelen araç son gelen aracı beklemek zorunluluğu doğması sonucu araçlarda bekleme gideri ortaya çıktığını, ayrıca istiflemez malzemeler olması nedeniyle bir ilave araç taşımada kullanılmak zorunda kalındığını, bu ilave masraflar için 25.03.2024 tarihinde yüklene araç 22.04.2024 tarihinde serbest kaldığını bu araç için 18 günlük toplam 8100.- Euro bekleme zammı doğduğunu, ilave talep edilen araç için ise 6500.- Euro ilave navlun talep ettiklerini, bu alacağı bir çok kere talep ettikleri, sonuç alınamayınca davalı aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taşımacı ile .... de yapılan hidro elektrik santralı için İspanya da üretilen jeneratör ve çeşitli ekipmanların taşınması için anlaştıklarını, bu amaç ile davacı taşımacı ile bir taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacı taşımacı ile taşımacılık sektöründe yaygın olarak yaşanan ilave fiyat artışları yaşanmaması amacıyla ve sözleşme sürelerinin aşmaması hedeflenerek yükleme palanın satıcı ile anlaşarak onaylanması gerektiği, taşımaların, 28.03.2024 – 01.04.2024 arasında İspanyada paskalya bayramı 06-14.04.2024 tarihleri arasında Türkiye de yaşanacak ramazan bayramı günlerinden önce tamamlanmasını, bu sürelere denk gelmesi halinde bekleme sürelerinin dışında bırakılmasını, taşımada ortaya çıkabilecek ilave araç sorumluluğu taşıyıcıya bırakılacağını, yükleme planında belirtilen malzemelerin belirlenen araçlar ile taşınamaması veya ilave araç gereksinmesi ortaya çıktığında bu durum taşıyıcının sorumluluğunda olacağının sözleşmede belirtildiğini, (Taşıma Sözleşmesi madde 2 ) davacı taşıyıcı daha önce belirlediği üç adet araç yerine malzemeleri iki araç ile istifleyerek yükleme planının dışına çıkmak istediği, yükleme yerine eksik araç gönderek yükleme zamanında kaymalara neden olmuş bunun üzerine plan dışı ilave araç temini araştırmasına girmiş olduğunu, yükleme alanında yaşanan bu aksamalar sonucu projenin 66 günde tamamlandığını, oysa taşıma sözlemesinde bu sürenin 12-15 gün olarak planlandığını, (Taşıma Sözleşmesi madde 4 ) davacı taşıyıcının satıcı ile kararlaştırılmadan yapmış olduğu yüklemeler sonucu yaşanan gecikmelerin bekleme zammı adı altında bekleme ücreti talep ettiği, ayrıca malzeme listesinde tanımlanan eşyaları kendi inisiyatifinde yüklemek istemesi sonucu ilave navlun talebinde bulunmasının anlamsız olduğunu, hataların ve taşıma sözlemesinde yer alan maddelere aykırı hareket eden davacı taşıcının olduğunu, satın alınan malzemelerin farklı yükleme yerleri ve zamanlarında olması ayrıca tek faturaya havi olarak gümrük deklarasyonunun yapılması gerektiğinden davacı taşıyıcının kendi hatası ve sözleşme hükümlerine uymaması sonucu talep edilen bekleme ücretini ve ek navlun talebini kabul etmedikleri gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 14.600,00 Euro asıl alacak, 60,16 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 14.640,16-Euro alacak için takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3. Sözleşme örneği. 4... Yevmiye nolu ihtarname örneği. 5. Ticaret Bakanlığı müzekkere cevabı ve ekleri. 5. Bilirkişi raporları. a)Talimat mahkemesi kanalı ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi 07/04/2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı .... 2024 yıllarına ait kanuni defterlerinin açılış kayıtlarının zamanında yapıldığı, yevmiye kapanış kaydı için henüz kanuni süresinin bulunduğunun görüldüğü, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davalı Şirket Resmi Defterleri Sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı .... Resmi Defterlerinde; davacı 320.01.C27174 .....’nin 320 Satıcılar Hesabı altında 320.01.C27174 Kod ile takip edildiği, davacı ve davalı arasında alım-satım cari hesap ilişkisi bulunduğu, ilk faturanın 29.03.2024 tarihinde kesildiği, Asıl Alışverişin; Davacı ... 29.03.2024 tarihinde ... nolu 24.386,00 EUR - 850.622,70 TL Taşımacılık Faturasının Davalı ....tarafından Halkbank aracılığı ile 26.04.2024 tarihinde 24.386,00 EUR -849.196,12 TL olarak ödendiği, kur farkından dolayı hesabın TL farkı 1.426,58 TL Alacak Bakiyeli bulunduğu, bu fatura dışında karşılıklı olarak kesilen ....Bedeli Faturaların iade faturası kesildiği; Davacı .... Bedeli (34 FV 7008) Açıklamalı Fatura kestiği, davalı ....16.05.2024 tarihinde .... nolu 8.100,00 EUR 281.891,34 TL Demuraj Bedeli (....) Açıklamalı Fatura ile aynı bedele iade kestiği, davalı .... ’nin cari hesabının kur farkından dolayı TL farkı 1.426,58 TL Alacak Bakiyeli bulunduğu, davalının davacı şirkete 1.426,58 TL borcu bulunduğu, karşılıklı olarak kesilen ..... Bedeli Faturaların iade faturalarının uluslararası taşımacılık ve sözleşme kapsamında değerlendirmesinin uzmanlık alanımız olmadığı için değerlendirilemediği şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Talimat mahkemesi kanalı ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi22/09/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Dava ve takip konusu Cari Hesap (Muavin Hesap) kayıtlarındaki muhasebesel işlemlerin (fatura, ödeme, havale, vb.) Davacının ticari defter kayıtlarına Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkelerine ve Vergi Usul Kanununa göre uygun olarak kaydedildiği, davacı ile davalı arasında Sözleşmeye (Taşıma Sözleşmesi) dayalı ticari ilişki olduğu, davacı yanın davalı yana taşıma hizmeti verdiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 29.03.2024 tarihinde başladığı, davacı yanın ticari defter kayıtlarında, takip tarihi olan 04/07/2024 günü itibari ile davacı yanın davalı yandan 14.600,00 Euro alacak bakiyesinin bulunduğunun kaydi olarak tespit edildiğini, davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam tutarı olan 14.600 Euro bedelli 2 adet iade faturasının davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer almadığının kaydi olarak tespit edildiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.04.2024 tarihli .....nolu 6.500 Euro bedelli E-Arşiv iade faturasının düzenlendiği, söz konusu iade faturasının yasal 8 gün sonrasında düzenlenip düzenlenmediği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.05.2024 tarihli ....nolu 8.100,00 Euro bedelli E-Arşiv faturaya ilişkin, davalı tarafından davacı adına 16.05.2024 tarihli .... nolu 8.100 Euro bedelli E-Arşiv iade faturasının düzenlendiği, söz konusu iade faturasının yasal 8 gün içerisinde düzenlenip düzenlenmediği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, dosyada mübrez belgeler arasında; Davalı tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet iade faturasının davacı yan tarafından davalı yana iade edildiğine dair herhangi bir noter belgesi ya da başkaca bir posta belgesi tespit edilememiş olup, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, taraflarca düzenlenen Kara Yolu Navlun ve Demuraj Bedeli içerikli Faturalar ve iade faturaları, taraflarca imzalanan sözleşme ve yine davacı tarafından dosyaya ibraz edilen düzenlenen faturalara dayanak ekspertiz raporu, uluslararası taşımacılık, lojistik ve sözleşme kapsamında değerlendirmesinin uzmanlık alanım olmadığı için inceleme ve değerlendirme konusu yapılmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

c)Mahkememize Uluslararası Taşımacılık konusunda uzman ve Nitelikli Hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı taşıyıcının, davalı arasında yapılan Taşıma Sözleşmesi kapsamında iki ayrı alıcının (......) yer aldığı aynı özelliklere sahip .... projesine ait ekipmanlar için tek bir ticari fatura düzenlenmesinden dolayı gümrükte işlemlerinin özelliğinden dolayı araçların beklemesine ve dolaysıyla bekleme masrafına yol açarak taraflar arasında ihtilafa konu olduğu, eşyaların yükleme safhasında paket sayısı, ölçü ve ağırlıkları değişmemek ile birlikte dava dışı satıcının istifleme opsiyonu nedeniyle bütün sevkiyat tekrar revize edilmiş, sevk tarihleri değişmiş, buna bağlı olarak araç sayısında artış olmuş ve ek araç temini ve navlun artışının ortaya çıktığı, buna göre davacı taşıyıcının 16 gün X 450.- Euro = 7200.- Euro bekleme zammı talebi ve ek araç olarak navlun artışı normal tenteli treyler için 6500.- Euro olmak üzere 6500 + 7200 = 13.700.- Euro2 takip tarihi itibariyle alacağı olduğunun hesaplandığı, takip öncesi işlemiş ile birlikte, davacının 13.700,00 + 6,38 = 13.706,38-€ üzerinden itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, İcra inkar tazminatı talebi Mahkemenizin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; taşıma sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı yan, davalı ile imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca, davalı alıcıya ait İspanya’da yerleşik üreticiden.... de yer alan hidroelektrik santralına taşınmak üzere jeneratör ve ekipmanlarının taşıma işini üstlendiğini, bu taşımada yer alacak paketleme listesi kapsamında 2 ünite olarak 28.265 KG brüt, 50.115 cbm olan 6 kap malzeme ve 28.005 KG brüt, 40.506 cbm olan 5 kap malzeme olmak üzere toplam 11 kap malzeme bulunduğunubu taşımalar için 2 adet açık treyler ve 1 adet normal treyler kullanılması gerektiği şeklinde planlandığını, toplam taşımalar için 23.000.- Euro olarak navlun miktarında anlaştıklarını, tüm taşımaları dava dışı üretici tarafından hazırlanan paket listelerine göre değerlendirerek bir yükleme planı hazırladıklarını, ortaklaşa planlanan yükleme planına göre İspanya’daki tüm yüklemelerin teorik olarak 25.03.2024 tarihinde başlayıp son aracın Yalova Gümrük Müdürlüğüne giriş yapması gereken tarihin ise 05.04.2024 olarak belirlendiğini, ancak 27.03.2024 tarihinde yükleme yerinden gelen bilgiler karşısında yükleme yerinde planlanan yüklerin satıcı tarafından istiflenemez, üst üste yüklenemez, yükleme opsiyonu satıcının inisiyatifinde olması nedeniyle ilave araç temini gerektiğini, akabinde yükleme yerinde başlayan grev ve İspanyada başlayan paskalya yortusu tatiline ve Türkiye de kurban bayramına denk gelmesi nedeniyle belirlenen zamandan sapmalar yaşandığını, ayrıca istiflemez malzemeler olması nedeniyle bir ilave araç taşımada kullanılmak zorunda kalındığını, ilave araçlar nedeniyle ek navlun talep ettiklerini ve bekleme süresinin aşılması nedeniyle alacaklarının doğduğu gerekçesiyle .... Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülkmüştür.

Davalı yan ise; davacı taşımacı ile taşımacılık sektöründe yaygın olarak yaşanan ilave fiyat artışları yaşanmaması amacıyla ve sözleşme sürelerinin aşmaması hedeflenerek yükleme planının satıcı ile anlaşarak onaylanması gerektiği, taşımaların, 28.03.2024 – 01.04.2024 arasında İspanyada paskalya bayramı 06-14.04.2024 tarihleri arasında Türkiye de yaşanacak ramazan bayramı günlerinden önce tamamlanmasını, bu sürelere denk gelmesi halinde bekleme sürelerinin dışında bırakalmasını, taşımada ortaya çıkabilecek ilave araç sorumluluğu taşıyıcıya bırakılacağını, yükleme planında belirtilen malzemelerin belirlenen araçlar ile taşınamaması veya ilave araç gereksinmesi ortaya çıktığında bu durum taşıyıcının sorumluluğunda olacağının sözleşmede belirtildiğini, davacı taşıyıcı daha önce belirlediği üç adet araç yerine malzemeleri iki araç ile istifleyerek yükleme planının dışına çıkmak istediğini, yükleme yerine eksik araç göndererek yükleme zamanında kaymalara neden olduğunu, yükleme alanında yaşanan bu aksamalar sonucu projenin 66 günde tamamlandığını, oysa taşıma sözleşmesinde bu sürenin 12-15 gün olarak planlandığını, davacı taşıyıcının satıcı ile kararlaştırılmadan yapmış olduğu yüklemeler sonucu yaşanan gecikmelerin bekleme zammı adı altında bekleme ücreti talep ettiği, ayrıca malzeme listesinde tanımlanan eşyaları kendi inisiyatifinde yüklemek istemesi sonucu ilave navlun talebinde bulunmasının anlamsız olduğunu, hataların ve taşıma sözleşmesinde yer alan maddelere aykırı hareket eden davacı taşıcıdan kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taşıyıcının, sözleşmede öngörülen taşıma planına uygun davranıp davranmadığı, taşıma esnasında meydena gelen gecikme ve bekleme sürelerinin davacı taşıyıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı, ilave navlun ve bekleme ücreti talep edip edemeyeceği edebilcekse miktarı noktasında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arası sözleşmenin incelenmesinde; Ek-1 paket listesinde belirtilen malzemeleri Tablo-1 araç planı tablosundaki araçlar ile taşımayı taahhüt ettiği, 2 adet sal kasa tipi araç+ 1 adet ortak standart araç (malzemeler istiflenebilir olarak plan yapılmıştır) olarak taşımanın planlandığı, taşıma bedelinin 23.000 €, taşıma işleminin toplam süresi tahmini olarak 12-15 gün olarakbelirlendiği, Yine sözleşme ile taşıyıcının taşıma işlemi için bir yükleme planı hazırlayacağı ve bu plan ... ve Müşteri tarafından onaylandığında geçerli olacağı, yükleme planının ... ve Müşteri tarafından onaylanmasına rağmen gönderici tarafından bu plana uyulmaması halinde müşteriye belirtilen serbest süreleri aşan süre için bekleme ücreti yansıtılacağı, Hususlarının düzenlendiği görülmüştür. Buna göre; dava konusu taşıma işinde ek araç gereksiniminin, gönderici .... Firması tarafından malzemenin “istiflenemez” olduğunun bildirmesi üzerine ortaya çıktığının, bu nedenle taşıma için ilave araç tahsis edilmesi zorunluluğu oluştuğunun beyan edildiği, buna karşılık davalı taraf ise , davacının daha önce belirlediği üç adet araç yerine malzemeleri iki araç ile istiflemek suretiyle yaparak, yükleme planının dışına çıktığını iddda etmekte olup konuya ilişkin olarak taraflar arası sözleşmenin 2/1 maddesinde “malzemeler istiflenebilir olarak plan yapılmıştır” şeklindeki ibare ile, malzemelerin istiflenmek suretiyle taşınabileceğinin davalı yanın kabulünde olduğu, buna mukabil gönderici firmanın talebi ve davalı yanın onayı ile malzeme istiflenmeksizin program yapma zorunluluğunun ortaya çıktığı anlaşıldığından davalının “davacının yükleme planı dışına çıkmak istediği…” şeklindeki savunmasının yerine olmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu edilen taşıma işinde taşıma güzergahı dikkate alınarak ....bir adet normal tenteli treyler için 6500.- Euro ek navlun alacağı olduğunun hesaplandığı, araçların gümrük giriş tarihleri nazara alınarak, davacının bekleme süreleri esas alınarak talep edebileceği bekleme ücreti 16 gün X 450.- Euro = 7200.- € olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği ek navlun ve bekleme ücreti toplamının 6.500,00 €+7.200,00-€ = 13.700,00-€ olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın takip öncesinde Beyoğlu 44. Noterliğinin 2208 yevmiyeli 11/06/2024 tarihinde keşide edilen ihtarnamesinin davalı yana (yasal 5 günlük süre sonu olan) 16/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olacağı, ihtarnamede davalı yana tanınan atıfet süresi olan 2 haftalık sürenin 30/06/2024 tarihinin Pazar günü olması dolayısıyla 01/07//2024 tarihinin ertesi gün olan 02/07/2024 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü nazara alındığında takip tarihi olan 05/07/2024 tarihine kadar 4 günlük işlemiş faiz talep edebileceği, sözkonusu faiz ... madde 27 1. Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır. “ hükmü mevcut ise de, takip talebinde .... hükümleri gereği %5 faiz talep edildiği bildirilmediğinden, “taleple bağlılık” ilkesi uyarınca ....’nin 1 yıla kadar € üzerinden açılan mevduat hesaplarına uygulanan faiz üzerinden 6,38 Euro işlemiş faiz talep edebileceği analaşılmakla davanın kısmen kabulüne ile ... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibi 13.700 Euro asıl alacak, 6,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.706,38 Euro üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile ....Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibi 13.700 Euro asıl alacak, 6,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.706,38 Euro üzerinden aynı şartlarla devamına,

2- İİK.nun 67 maddesi uyarınca 96.986,13 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.592,04TL harçtan peşin alınan 6.937,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.654,65- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 422,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 18.000,00-TL olarak yapılan toplam 18.422,50-TL yargılama giderinin yargılama giderinin red/kabul oranına göre 17.247,47-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin yargılama giderinin red/kabul oranına göre 382,69-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 7.425,79‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 293,40- TL'sinin davacıdan, 4.306,60- TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8.HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde Vekalet Ücreti

9.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 83.365,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesin

10.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 35.496,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren.... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026 ....