İlk Derece Mahkemesi 2023/102 E. 2026/548 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/102 Esas KARAR NO:2026/548

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:14/02/2023 KARAR TARİHİ:25/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında:

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalı kurumun ... hizmet noktası/ tekil kod numaralı, ... tüketim noktası numaralı abonesi olduğunu, ... adlı restoranı işlettiğini, davacının bilanço usulüne göre defter tutan bir tacir olduğunu, davalı şirket yetkililerince, 28.01.2023 tarihinde davacıya ait işletme adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik bağlantısı tespit edildiği iddiasıyla işlem başlatıldığını, herhangi bir tutanak tutulmadan veyahut tutanak teslim edilmeden işletmeden ayrılan yetkililer vaki olay akabinde davacıya SMS yoluyla 2 ayrı fatura ile toplamda 646.459,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini bildirdiği, 13.02.2023 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından işletme elektriğinin kesildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketçe bu iddia ile tahakkuk ettirilen bedelde borcu bulunmadığını, işletmenin standartları düşünüldüğünde işletmenin yıllık bazda bu miktarda elektrik tüketebilmesinin mümkün olmadığını, 30.01.2023 tarihinden önceki dönemler ve 30.01.2023 tarihinden sonraki dönemlere ait faturalar incelendiğinde davacının kullanım miktarları açıkça görüleceğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, davalı şirketin ... hizmet noktası/ tekil kod numaralı, ... tüketim noktası numaralı ile elektrik tüketim abonesi olduğu, davalı şirketçe kesilmiş olan elektrik enerjisinin kullandırılmaya/ verilmeye devam ettirilmesini, elektrik enerji kesilme işleminin durdurulmasını, işbu dava süresince 30.01.2023 tarihinde düzenlenen 2 adet faturanın ödemelerinin durdurulmasını, davalı şirketçe düzenlenen faturaların icra takibine konu edilmemesi ve edilmesi halinde icra takibinin durdurulması yönünde, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı aleyhine davalı şirket tarafından 30.01.2023 tarihinde kaçak kullanım iddiasıyla tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 482.080,29-TL bedelli ve ... seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturaların iptalini, toplam fatura bedeli 646.459,22-TL yönünden davacının borcu olmadığının tespitini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmilini, Mahkememiz asıl dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu ve menfi tespit isteminde bulunulan alacak kaçak elektrik kullanımı ile alakalı olduğunu, menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunlu dava şartının zorunlu olduğunu, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde, davacı tarafça dilekçesinde EPTHY 45.maddesine atıf yapıldığını, hesaplamanın 12 ayı geçemeyeceği belirtildiğini, dosyaya dilekçe ekinde sunulan evraklardan/faturalardan da görüleceği üzere belirtilen süreyi geçen bir hesaplama bulunmadığını, hatta hesaplamanın 12 aylık tutar üzerinden hesaplanabileceği davacı tarafa söylendiğini, davacı tarafın iddialarının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, tespit sonrası yasal mevzuat uyarınca gerekli hesaplamaların yapıldığını, faturaların oluşturulduğunu, ilgili yönetmeliğin 45.maddesi uyarınca da kaçak kullanım durumunda uygulanacak süreler belirlendiğini, davalının yasal sınırlar dışına çıkmasının söz konusu olmadığını, yapılan işlemlerin ve hesaplamaların yasa ve usule uygun olduğunu, davacının iddiaları incelendiğinden dosyaya sunulan somut tek bir delilin bulunmadığını, EPTHY madde 46 uyarınca hesaplama metodu ve uygulanacak parametrelerin belli olduğunu, davacının tek taraflı beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle; delillere karşı beyan sunma hakları sakları kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, menfi tespit davacı öncesi dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın esas yönünden reddini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında: Davalının, ticari iş (cafe) yapmakta olduğunu, sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, 30/01/2023 tarihli, H/... seri numaralı Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, ilgili tutanak kapsamında 09/02/2023 son ödeme tarihli 164.378.93-TL bedelli ve 09/02/2023 son ödeme tarihli 482080.29-TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaların ödenmemesi nedeniyle .... İcra müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, sayaca müdahale edildiğine dair fotoğraf ve video kayıtları söz konusu olduğunu, karşı tarafın mahalde aktif olarak bulunduğunu, video kaydında açıkça kaçak elektriğin meydana geliş şeklinin gösterildiğini, tutanakla ise harici hattan geçirilen ürünlerin bilgileri ile tek tek kullandıkları enerjilerin belirtildiğini, eldeki dosyada ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını, bununla birlikte, alacağın muaccel olduğu ve faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği de dikkate alındığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalı tarafından İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/102 Esas sayılı dava dosyasında "menfi tespit" davası görülmekte olduğunu, dava konusunun aynı olması ve dava tarafları dikkate alınarak dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile kaçak elektrik iddiası ile düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunup olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen dava ise aynı faturalar kapsamında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılmış olan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 660.444,28- TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... ve ...' den alınan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, “..... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmek: "şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 482.080,29 TL kaçak tüketim ve164.378,93 TL ek tüketim olmak üzere toplam 646.459,22 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 260.620,49 TL, 91.861,98 TL ek tüketim olmak üzere toplam 352.482,47 TL hesaplandığı, davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 482.080,29 TL + 164.378,93 TL - 646.459,22 bedelden 352.482,47 TL sinden borçlu olduğu; kalan 646.459,22 TL - 352.482,47 TL =293.976,75 TL den borçlu olmadığı" şeklinde raporlarını ibraz etmişlerdir. Bilirkişi ... ve ...' den alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosyadaki CD, tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, “..... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmek: "şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 482.080,29 TL kaçak tüketim ve164.378,93 TL ek tüketim olmak üzere toplam 646.459,22 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 260.620,49 TL, 91.861,98 TL ek tüketim olmak üzere toplam 352.482,47 TL hesaplandığı, davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 482.080,29 TL + 164.378,93 TL - 646.459,22 bedelden 352.482,47 TL sinden borçlu olduğu; kalan 646.459,22 TL - 352.482,47 TL =293.976,75 TL den borçlu olmadığı" şeklinde raporlarını ibraz etmişlerdir. Bilirkişi ... ve ...' den alınan 06/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosyadaki CD, tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; Asıl dosya yönünden: EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, ..... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmek: "şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 482.080,29 TL kaçak tüketim ve164.378,93 TL ek tüketim olmak üzere toplam 646.459,22 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 260.620,49 TL, 91.861,98 TL ek tüketim olmak üzere toplam 352.482,47 TL hesaplandığı, davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 482.080,29 TL + 164.378,93 TL - 646.459,22 bedelden 352.482,47 TL sinden borçlu olduğu; kalan 646.459,22 TL - 352.482,47 TL =293.976,75 TL den borçlu olmadığı; Birleşen dosya yönünden; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, ..... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmek: "şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalıya kaçak kullanımına istinaden 482.080,29 TL kaçak tüketim ve164.378,93 TL ek tüketim olmak üzere toplam 646.459,22 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, söz konusu tutarın ödenmemesi nedeniyle davacı davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında 646.459,22 TL asıl alacak 11.851,75 TL gecikme faizi ve 2.133,31 TL, faizin KDV si olmak üzere toplam 660.444,28 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 260.620,49 TL, 91.861,98 TL, ek tüketim olmak üzere toplam 352.482,47 TL,2.906,77 TL avans faizi ve 523,21 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 355.912,45 TL hesaplandığı, davacının davalıdan 355.912,45 TL alacaklı olduğu, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasının hesaplanan 355.912,45 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği" şeklinde ek rapor ibraz etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucunda; Asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, Elektrik enerji kullanımına ilişkin tutanaklar, bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde asıl dosya yönünden davanın 30.01.2023 tarihinde kaçak kullanım iddiasıyla tahakkuk ettirilen ... seri numaralı 482.080,29-TL bedelli ve ... seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar kapsamında, toplam fatura bedeli 646.459,22-TL yönünden davacının borcu olup olmadığına ilişkin olduğu, birleşen .... ATM'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ise .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı icra dosyasına konu kaçak elektrik bedeline ilişkin yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, Mahkememizce asıl ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları ve ilgili faturaların temin edildiği, mahkememizce davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ceza tespit ve tayin oranlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetimi açısından bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını sundukları, bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme ve tespitinin teknik veri içermesi gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, yapılan değerlendirme ve hesaplamada davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 260.620,49 TL, 91.861,98 TL ek tüketim olmak üzere toplam 352.482,47 TL hesaplandığı, davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 482.080,29 TL + 164.378,93 TL - 646.459,22 bedelden 352.482,47 TL sinden borçlu olduğu; kalan 646.459,22 TL - 352.482,47 TL =293.976,75 TL den borçlu olmadığı ve bilirkişi heyetinin yapmış olduğu hesaplamanın doğru olduğu anlaşılmakla asıl dosya yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine birleşen dosya yönünden bilirkişi heyetinin icra dosyasına konulan kaçak elektrik faturası dolayısıyla davalının sorumlu olacağı, kaçak elektrik kullanım bedelinin tayin ve tespit edildiği, yapılan bilirkişi heyeti değerlendirmesine göre EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 260.620,49 TL, 91.861,98 TL, ek tüketim olmak üzere toplam 352.482,47 TL, 2.906,77 TL avans faizi ve 523,21 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 355.912,45 TL hesaplandığı, davacının davalıdan 355.912,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmesi nedeniyle birleşen dosya yönünden de davacının davasının kısmen kabul edilerek, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 352.482,47 TL asıl alacak, 2.906,77 TL gecikme zammı, 523,21 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 355.912,45 TL üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; a-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu olan ... seri numaralı 482.080,26 TL bedelli ve ... seri numaralı 164.378,93 TL bedelli faturalardan dolayı davacının davalıya 293.976,75 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, b-Fazla talebin reddine, c-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, d-Karar harcı 20.081,55 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.039,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.041,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, e-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.039,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, f-Davacı tarafından yapılan 1.754,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 19.754,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek, 8.982,14 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına, g-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 47.036,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 56.397,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen ... ATM'nin 2025/... esas sayılı dosyası yönünden; a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 352.482,47 TL asıl alacak, 2.906,77 TL gecikme zammı, 523,21 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 355.912,45 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, b-İcra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, c-Fazla talebin reddine, d-Karar harcı 24.312,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.976,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.335,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, e-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 7.976,52 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, f-Davacı tarafından yapılan 1.214,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 16.214,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek, 8.736,10 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına, g-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, h-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 56.945,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ı-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 48.725,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13- Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.478,94 TL'sinin davalı taraftan, 2.121,06 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 14-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır