İlk Derece Mahkemesi 2025/214 E. 2026/521 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/214 Esas KARAR NO:2026/521

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde bulunan işletmesinde ayakkabı üretimi yaptığını, 01.04.2022 tarihinde müvekkilin anılan adresteki işyerini mal sahibinden kiralayarak adrese 17.06.2022 tarihinde fiilen taşındığını, aynı gün elektrik kurumuna müracat ederek elektrik aboneliği için müracatını yaptığını, ... tesisat no'lu işyerinde ... marka ... seri no'lu üç fazlı elektronik kombi sayaç bulunduğunu, müracat sırasında işyerinin 01.04.2022 tarihinde kiralandığının ve 17.06.2022 tarihinde fiili olarak işe başladığının görevliye bildirildiğini, ... görevlilerinin müvekkilinin işyerine gelerek tesisatta bulunan ... marka ... seri no'lu sayacı sistemde kayıtlı sayaç olmadığı gerekçesiyle söküp götürdüklerini ve muayene tabi tutacaklarını söylediklerini, oysa müvekkilinin tüm işlemleri Yönetmelik ve kanuna uygun şekilde yaptığını, bu nedenle fiili taşınmanın gerçekleştiği 17.06.2022 tarihinden itibaren tüketimlerden sorumlu olduklarını, müvekkilinin elektriğinin ... görevlileri tarafından önceden hiçbir bildirim yapılmadan 14.10.2022 tarihinde elektriğin kesildiğini, bu tarihte dahi kullanıma ilişkin olarak 2 adet fatura ödemesi yaptığını, müvekkilinin başkasının borcunu ödemeye zorlanamayacağı halde yönetmeliğe aykırı olarak müvekkiline kaçak elektrik faturası gönderildiğini, oysa müvekkilin tüketimiengelleyecek şekilde sayaca ve tesisata hiçbir müdahalesinin olmadığını, davalı ... tarafından müvekkiline haksız olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının ve kaçak işlemlerinin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasındaki 140.406,68 TL takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, 140.406,68- TL fatura bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili personelince davacının işyerinde 23.09.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a ve 42/1-c maddesi kapsamında davacı hakkında 23.09.2022 tarihli ve H/... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden aynı yönetmeliğin 43,44 ve 45. Maddelerine uygun olarak tespit edilen 38.032 kWh üzerinden, aynı yönetmeliğin 46/1-2. Maddesine göre de 140.406,68 TL kaçak elektrik faturasının düzenlenerek davacıya tahakkuk ettirildiğini, davacı taraf yapılan işlemlerin doğru bulgu ve belgeye dayanmadığını beyan etmekte ise de, müvekkili şirketin tüketim ekstreleri ve yerine yapılan incelemelere dayanarak yapılan tespit ve hesaplamaların yönetmeliğe uygun bulunduğunu, davacı taraf işyerini 01.04.2022 tarihinde kiraladığını, 17.06.2022 tarihinde işyerine fiilen taşındığını, taşınmazda bulunmadıkları süre için yapılan kullanımların kendilerine kaçak tahakkuku adı altında yansıtıldığını iddia etmiş ise de, zabıt tarihi olan 23.09.2022 tarihi itibariyle işyerinde abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dışı ... ile 18.10.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın kendisine abonelik verilmediğini bilmesine rağmen elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden hakkında 23.09.2022 tarihli tutanağın düzenlendiğini, buna ek olarak davacı tarafın müvekkiline yaptığı 06.09.2022 tarihli başvuru formunda sistemde gözüken kayıtlı sayacın değil de tesisatta bulunan kayıtsız sayacın tüketiminin esas alınması şeklinde bir talepte bulunduğu görülmüş olup, bu durumda davacının tesisatta bulunan sayacın kayıtsız olduğunu bildiği halde elektriği kaçak olarak kullanmaya devam ettiğini ikrar ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine yapılan takip yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 142.339,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 17/04/2024 tarih, ... davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarih ve 2024/1980 Esas, 2025/628 Karar sayılı ilamıyla; "...Dosya kapsamında davacının 26.04.2022 tarihinden önce belirtilen adreste fiili kullanıcı olduğuna dair somut bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi, vergi kaydı, çevre araştırması vs sunulmamıştır. Bu durumda en azından tutanak tarihi olan 23.09.2022 tarihinden 26.04.2022 tarihine kadar kaçak tahakkuku yapılabileceği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, önceki bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda kaçak tüketim hesabı hususunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar tesisi gerekirken, hükmü elverişli olmayan rapor esas alınması, ilk hükmün davacı tarafça istinaf konusu edilmediği ve kararda belirtilen borç miktarı itibariyle davalı lehine usuli kazanılmış hak doğacağı gözetilerek karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş, mahkememizce İstinaf Karar Kaldırma İlamı doğrultusunda dosyanın daha evvel rapor tanzim eden Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile tutanak tarihi olan 23.09.2022 tarihinden 26.04.2022 tarihine kadar kaçak tahakkuku yapılabileceği gözetilerek kaçak tüketim hesabının yapılması ve istinaf karar kaldırma ilamını karşılar nitelikte denetime elverişli ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/05/2026 tarihli raporda özetle; "...5. KAÇAK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASI: -.Kaçak tutanak tarihi : 23.09 2022 - Kaçağın başlangıç tarihi : 26.04 2022 - Kaçak kullanım süresi : 150 gün - Kurulu güç : 8.35 kW - Günlük çalışma saati : 9,6 Saat/Gün( Yönetmelikte 8 saat/Gün belirtildiği ancak sözleşmesi olduğu için bu saat miktarı 020 arttırılır denilmektedir. Kaçak kullanım miktarı : 8.35 kW x 0,6 x 150 gün x 9.6 saat/Gün — 7214 40 kWh - Kaçak katsayısı : 1.5 alınacaktır. - Enerji bedeli düşük kademe : 150 gün x 30 kWh/Gün — 4500 kWh - Enerji bedeli yüksek kademe : 7214 40 kWh- 4500 kWh — 2.714,40 kWh 1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, .....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, 2- Davalı kaçak kullanımına istinaden davacıya 140.406,68 TL kaçak tüketim fatura düzenlediği 3-Davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 31.257,22 TL hesaplandığı, 4- Davacının davalıya 31.257,22 TL borçlu olduğu, kalan 140.406,68 TL - 31.257,22 TL —109,149,46 TL den borçlu olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve tutanak tarihi olan 23.09.2022 tarihinden 26.04.2022 tarihine kadar olan süre bakımından kaçak tüketimin hesaplanmış olmasına göre istinaf karar kaldırma ilamını karşılar nitelikte bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının 150 günlük kaçak tüketim karşılığı toplamının 31.257,22 TL olduğu dolayısı ile davacının davalı adına tahakkuk ettirdiği 140.406,68 TL'lik faturadan bu miktarın mahsubu gerektiği, mahsup sonucunda davalı tarafından yapılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibinde 109.149,46-TL‬ yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibinde 109.149,46-TL‬ yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olay bakımından davalı alacaklının takipte kötü niyeli olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibinde 109.149,46-TL‬ yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 7.456,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.397,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.058,20-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.952,00-TL olmak üzere toplam 13.032,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.130,31-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.397,80-TL'nin toplamı olan 12.528,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.257,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı yasanın 345.maddesine göre gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ...

Hakim ...