İlk Derece Mahkemesi 2025/256 E. 2025/825 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/256 Esas - 2025/825 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/256 Esas KARAR NO : 2025/825

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : 1- ... .... VEKİLİ : Av.... ... ... :... .... VEKİLİ :Av.... ... ... :... ... VEKİLİ :AV... ... ... : ... ... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : .... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekıili 26/11/2018 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 30/06/2018 tarihinde sürücü... aracı ile ...Kavşağı istikametine doğru giderken sol şerit üzerinde seyir halınde ilerlerken No.24 önüne 1.Yay Sokak Kavşağına geldiği esnada aracın sol karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü .. .. KTK 52/l-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sıgorta poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkılınin söz konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, dava konusu kazaya ilişkin olarak Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/8274 sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, 2018/5726 K. 1le Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesi gereği işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine davalı şirket tarafından eksik belgelerin talep edildiğini ve eksiklikler giderilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek başlangıçta belirtmiş oldukları taleplerinin artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve şimdilik 100.00 TL bakıcı gideri tazmınatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sıgorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili 08/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağına göre 30/06/2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla yol üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ... Kurumu'na ihbarının gerektiğini zira davacının herhangi bir ödeme alması durumunda ödemeyi mükerrer şekilde müvekkili şirketten tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşme olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin 6111 Sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile iş kazası olması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin Asgari Ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, Bakıcı Gideri Tazminatının kişi başı teminat İimiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazmınat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, bu hususun kaza tarihini kapsayan sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde olan genel şartlarda açıkça belirtildiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava," 30.06.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı" istemine ilişkindir. Talep, cevap, davacının sosyo-ekonomik durum araştırmasına yönelik yapılan Uşak Emniyet Müdürlüğü'nün 28/02/2019 tarihli yazı cevabı ekindeki kolluk tutanağı, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/8274 Sor. sayılı dosyası, kusur durumuna ilişkin makine mühendisi bilirkişi Bülent Aras'ın 15/08/2019 tarihli raporu, davacının tedavi evrakının teminine ilişkin muhtelif sağlık kurumlarından temin edilen bilgi, belge ve raporlar, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10/11/2021 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişi ...'in 01/04/2022 tarihli raporu, Uşak 6. Noterliği'nin 21/11/2018 tarih ve 22656 yevmiye no'lu temlikname sureti, Uşak 6. Noterliği'nin 14/01/2019 tarih ve 00820 yevmiye numaralı temlikname sureti, Temlikname başlıklı bila tarihli evrak sureti, poliçe-... evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05/07/2022 tarihli yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07/07/2022 tarihli yazı cevabı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Makine mühendisi bilirkişi ...'ın 15/08/2019 tarihli raporunda özetle; davacı yaya ... ... ...'in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ...'in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Olaya tali kusuru ile neden olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden davalının 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunacağı, belirtilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10/11/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hasan ve Meryem oğlu, 12.04.1980 doğumlu ... ... ...'in 30.06.2018 tarihli yaralanması neticesinde;» Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %10 (yüzde on) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, (bir) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur.” şeklinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir Aktüer bilirkişi....'in 01/04/2022 tarihli raporunda özetle; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.180,93 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 44.645,54 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 75.897,42 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda) Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 507,38 TL olduğu, Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (30.06.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit tutarını aşmadığı, görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın toplam alacak tutarı üzerinden alacaklı ... ... ...'dan alacağı ... alanların ... aldıkları alacak tutarlarının oranları üzerinden yapılan ayrıştırma sonucu ... ... davacılar bakımından davanın hüküm fıkrasında her bir ... ... yönünden belirtilen alacak tutarları üzerinden kabulüne dair 02/06/2023 tarihinde mahkememizce karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.HD'nin 20/02/2025 tarih ve 2023/1412 Esas-2025/201 Karar sayılı ilamı ile " davacı 30/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, cismani zarar nedeniyle TBK'nın 54. maddesi kapsamında, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesine ilişkin zararların belirlenmesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklerin uygulanacağı kabul edilmiştir. Somut olayda da kaza tarihine göre uygulanacak yönetmeliğin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik" olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ise hem "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik"hem de "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde maluliyet raporu alınmasına karşın, davacının maluliyet oranı tespitinde "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerini esas ... raporun hükme esas alınmasıyla davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, hükme esas alınan maluliyet raporu karar vermeye elverişli olmadığından, mahkemece "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınan raporun hükme esas alınması, aktüer bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" hesaplanmasında, kaza tarihi itibariyle uygulanması kabul edilmeyen Yönetmelik çerçevesinde alınan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, faiz başlangıcına ilişkin olarak ise, davalı Sigorta Şirketi hakkında, ZMMS kapsamında açılan sorumluluk davasında, KTK'nın 99. maddesinde sigorta şirketinin, zarar görenin Genel Şartlar'da sayılan evraklar ile kendisine müracaat etmesi halinde, 8 iş günü sonunda temerrüdünün gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Zarar görenin eksik evrak ile müracaat etmesi halinde temerrüt başvuru ile gerçekleşmeyeceğinden, başvuru sonrasında bir şekilde temerrüt gerçekleşmiş ise bu tarihte, aksi takdirde ancak açılan dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebilir. Hal böyle iken eldeki davada davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine eksik evrakla(maluliyet raporu olmadan)başvuru yapılmış olması karşısında davalı Sigorta Şirketinin davanın açıldığı tarihte temerrüde düştüğü ve aleyhine hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği nazara alınmadan mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir..." gerekçesi ile kesin olarak kaydırılmıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; Öncelikle sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapılması nedeni ile hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilmiştir. Davacının maluliyet durumunun tespitine yönelik ise kaza tarihinde yürürlükte olduğu tespit edilen "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınan bilirkişi raporu esas alınarak hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bu kapsamında dosyaya ibraz edilen aktüer bilirkişinin 30/06/2025 tarihli ek raporunda; " Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.180,93 TL,

-a- Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 212.724,85 TL olduğu, (2025 YILI GÜNCEL ASGARİ ÜCRET VERİLERİNE GÖRE)

-b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 44.645,54 TL olduğu, (DAVALI LEHİNE ÜCRET YÖNÜNDEN USULİ KAZANILMIŞ HAK OLDUĞU KARARI VERİLMESİ DURUMUNDA(BAM KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE KÖK RAPORDA YAPILAN HESAPLAMA) )

Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 507,38 TL olduğu,

Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (aksi durumda kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (30.06.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit tutarını aşmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 30/06/2025 tarihli aktüer bilirkişinin ek raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri anlamında raporda tespit edilen ve önceki karardaki miktarlar esas alınmış sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ise davalının İstinafı dikkate alındığında, usulü kazanılmış haklar gözetilerek, yine önceki karardaki tutar esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 44.645,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 4.180,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 507,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 49.333,85 TL’nin 12.333,46 TL’sinin ... ... ... ... Şirketine, 20.276,21 TL’sinin ... ... ... ...’ya ve 16.428,17 TL’sinin ise ... ... ... ...’ya dava tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı ödenmesine,

2-Alınması gerekli 3.369,99 -TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcı ve ıslah harcı olarak alınan 296,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.038,09 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.366,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90- TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvuru harcı ve 5,20-TL Vekalet harcı, 296,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 2.839,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ... ... davacılara ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ... ... davacılara verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair ... ... ... ... şirketi vekili ve ... ... ... ... vekilinin yüzüne karşı ... ... ... ... vekili ve davalı vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025

Katip ... Hakim .... E-imza E-imza