İlk Derece Mahkemesi 2024/691 E. 2025/1074 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/691 KARAR NO : 2025/1074

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21/07/2023 tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile davalının ---- numaralı sigorta poliçesi düzenlendiği, ----- yabancı plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile ----- yabancı plakalı aracın davalı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ------tarafından düzenlendiğini, kaza neticesinde araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, 58.700 TL hasar onarım bedeli ödenmiş olup müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, davacıya ait aracın ---- plakalı araç ---- model-----marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu sebeplerle 21/07/2023 tarihli kaza neticesinde -----plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım ile reel değer kaybı bedellerinin ve kusurun bilirkişi atanarak hesaplanmasını, tazminatın davalının 21/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.07.2023 tarihinde---- plakalı araç ile ----- yabancı plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu ------ plakalı aracın uğramış olduğu, şimdilik 100,00- TL hasar fark bedelinin ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ettiğini, mahkemede ikame edilen işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, 28.06.2008 gün ve ---- Sayılı ----- Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlendiğini davalı büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları ile yaptığı Internal - anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, davalı büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde davalının sorumluluğu doğduğunu, kaza sonrası hasar gören araca ilişkin davalı kurum bünyesinde ----- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 4.01.2023 tarihli ----- tarafından eksper raporu ile tespit edilen 15.900,00-TL değer kaybı tazminatı 21.12.2023 tarihinde davacı vekili ------ hesabına ödendiğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle, uyuşmazlık konusu kazada ----- plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, hasarlı aracın daha önce hasar ve onarım görmediğini, konu parçaların orijinal olduğunu ispat yükü zarar gördüğünü iddia eden başvurana ait olduğunu, davacının hukuk alanında gerçekleşen ve davacının elinde olabilecek bu delilleri, bir başkasının ispatlama imkanının da olamayacağı, izahtan vareste olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın davalı kuruma ihbarı üzerine, hasar gören araca ilişkin --- nolu hasar dosyası oluşturulmuş, -----dosyaya ilişkin 26.08.2023 tarihli eksper raporu alındığını, eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespiti yapıldığını ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen işçilik ücreti ve parça bedeli olmak üzere toplam 58.700,00-TL maddi hasar oluştuğu tespit edildiğini, belirlenen tutar 06.09.2023 tarihinde davacı asil --- hesabına ödendiğini, yapılan ödeme davacının da kabulünde olup, ödemeye dayanak ekspertiz raporu ile dekont dilekçe eklerinde sunulduğunu, burada aracın onarım görmüş olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinden ziyade; uyuşmazlığa konu aracın onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise onarım bedelinin kim tarafından karşılandığı ve başvuran tarafından araç teslim alınırken çekince konulup konulmadığı, başvuru sahibi tarafından aracın daha yüksek bedel ile onarılma iddiasının bulunup bulunmadığı ve bu konuda fatura sunulup sunulmadığı, konuları tartışma konusu yapılması gerektiğini, davalı kurumun, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, arz, izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, her halükarda davalı kurumun yapmış olduğu ödemeler sebebiyle sorumluluğu kalmadığından ve diğer sair itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, değer kaybına ve maddi hasara ilişkin ödeme yapılmış olup davalı kurumum sorumluluğu sona erdiğinden bakiye değer kaybı ve maddi hasar talebinin reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasına, davalı kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Noterler Birliği Araç Tescil Kayıtları, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, ---- Taşıt Bürosu Başvuru ve Hasar dosyası, Faturalar, Banka Dekontları, Kaza ve Kazalı Araç Fotoğrafları, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava , Haksız Fiil Niteliğindeki Maddi Hasarlı Trafik Kazası nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu hususi nitelikteki aracında meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan hasar ve değer kaybı zararlarının yeşil kart poliçesi kapsamında davalı kurum tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkin olarak HMK'nin 107.maddesi kapsamında açılmış tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada tensip zaptı hazırlanarak taraf vekillerine usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen incelemeye tabi yeşil kart poliçesi yönünden KTK'nin 97 ve 99. maddeleri gereği davalıya başvuru ile HMK'nin 114. maddesinde sayılan genel ve özel nitelikteki dava şartları, yargı harçları ve taraf sıfatı gibi hususların incelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve işbu dava yönünden ihtiyari nitelikte olduğu anlaşılan arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözümü de tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek aşamalarda delillerin toplanması, incelenmesi ve değerlendirilmesi tamamlanarak tahkikat bitirilmiş ve son duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin usule ve esasa ilişkin son sözleri de dinlenip tutanağa yazılmak suretiyle yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Bilindiği üzere haksız fiil ise öğretide; Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nin 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır. -----Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesinde “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz----- Bürosu kurulmuş olup yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren beynelmilel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. (Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, ------ Karar sayılı ilamı) Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde ---- şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, ----Bürosunun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır.Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda; 21/07/2023 tarihinde ---- ili, ---- ilçesi, ---- Mahallesi ----- caddesi üzerinde davacının malik/işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı hususi nitelikteki aracı ile dava dışı ----sevk ve idaresindeki ----- yabancı plakalı hususi araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup tarafların da kabulündedir. Zira 2918 sayılı KTK'nin 83.maddesi gereğince kazaya ilişkin olarak ----- Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının bir örneği dosyaya mübrezdir. Bu tutanağa göre kazada kusurun tamamen davalı kurumun sorumluluğunda bulunan --- yabancı plakalı araç sürücüsü ---- olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kurum tarafından müzekkereye verilen cevaba göre yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli yeşil kart poliçesi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının davalı kuruma KTK'nin 97.maddesi gereğince başvuru yaptığı ve davalı kurum tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığının bildirildiği ve hasar dosyanın gönderildiği de görülmüştür. Davacı taraf yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek işbu davayı ikame etmiş durumdadır. Buna göre somut olayda uyuşmazlığın temelinin haksız fiil niteliğindeki maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur ve hasara bağlı olarak oluşan hasar onarım ve değer kaybı zararı üzerinde yoğunlaştığı, kusur oranının tespiti ile hasar onarım maliyetine göre meydana gelen hasar onarım ve değer kaybından oluşan zararların tam olarak belirlenmesi suretiyle çözüleceği aşikardır. Bu kapsamda taraf vekillerince gösterilen deliller toplanmış ve uyuşmazlığın niteliği gereği resen getirtilmesi gereken bilgi ,belge ve kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce akabinde HMK'nin 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden kusur durum ve oranı ile hasar ve değer kaybının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi için dosya ----- Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesinden resen seçilen Makine Mühendisi bir bilirkişiye tevdi ve teslim edilmiştir. Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 07/07/2025 tarihli raporda özetle ; davalının sorumluluğunda bulunan yabancı plakalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğu, 85,954,94 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı yapılan 58.700,00 TL ödeme tenzil edildiğinde 27.254,94 TL bakiye hasar onarım zararı kaldığı, araçta değer kaybının ise oluşmayacağı yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek taraf vekillerince ileri sürülen beyan ve itirazlar değerlendirilmiş; ancak raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm verilmesi için elverişli ve yeterli bulunduğu anlaşılmakl rapora yapılan vaki itirazlar yerinde görülmemiştir. (HMK,281/2,3,282) Bu kapsamda öncelikle somut olayda incelenen kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekli ve kusur durumu ile bilirkişi raporunun esasen birbirini teyit ettiği ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla yabancı plakalı araç sürücüsünün, KTK'nin 84/k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama aslini kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, kazada başka bir etken bulunmadığından % 100 oranında kusurlu olduğu kabul ve takdir edilmiştir. (TBK, 74/1, HMK. 266 vd, 281/1, 282 Yargıtay ------Bu kabulden hareketle zararlara gelince; zarar gören aracın tamirinin ekonomik olduğu gibi raporda belirlenen hasar onarım bedelinin dosyada bulunan bilgi, belge ve deliller gözetildiğinde kazanın meydana geliş şekline ve araçtaki hasar durumuna göre parça ve işçilik yönünden hasar onarım bedeli olarak belirlenen miktarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitlerden hareketle aracın markası, modeli, geçmiş kazaları ve kilometresine bakıldığında aracın kazadan önceki rayiç piyasa değeri ile kazadan sonraki rayiç piyasa değeri arasında bir değer farkı oluşmayacağı, oluşsa bile yapılan 15.900, TL değer kaybı ödemesinin her halükarda gerçek zararı karşılamaya yeterli olduğu değerlendirilmiştir. Böylece işbu raporun somut olaya ilişkin süregelen Yargıtay uygulamasına uygun ve yerinde olduğu, anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Davacı vekili tarafından işbu dava 6100 Sayılı HMK'nin 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda verilen süre içinde talep arttırılmış ve harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. (HMK,107/2) Binaenaleyh, davacının bakiye hasar onarım zararına ilişkin davasını yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TBK, 49, 50/1,51, TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde esastan ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; vaki talep artırım işlemi, davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olmasına nedeniyle yasal faiz uygulanabileceğinin de gözetilmesiyle birlikte davacının hasar onarım tazminatına yönelik davasının kabulü ile 27.254,94 TL tazminatın 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99/1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi olarak belirlenen 13/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (davalı ----- Bürosunun faiz ve feriler hariç hükmedilen miktar yönünden araç başına maddi 120.000,00 TL ZMMS poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Aynı ilkeler uyarınca davacının ispat edilemeyen ve yerinde görülmeyen değer kaybı tazminatına yönelik 100.00, TL olarak açtığı davasının ise esastan reddine karar verilmiştir. (AY.9, 36 ,138, 141, TMK, 1/1,2, 6 ,KTK.3, 83, 84, 85, 86, 88, 91, 97,99, 109/1, TBK, 49, 50/1,51,52/1, 74, 117/2, HMK, 25, 26, 27, 29, 30,31,33, 107,110, 146, 187/1-2, 190, 198, 266 vd, 281,282,320,322. ) 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinin tamamından 326/1 maddesi gereğince poliçe limitinin aşılmadığı da gözetilerek davalı kurum sorumlu tutulmuştur. Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinine gelince; işbu dava davalı ----- Bürosu yönünden de KTK'nin 97/1.maddesi uyarınca yalnızca başvuru şartına tabi olup, ayrıca gerek sigorta gerekse işleten ve sürücü yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.) halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olması nedeniyle davalı kurumun arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. (-----Bu kapsamda somut olayda taraflar yönünden ihtiyari nitelikteki arabuluculuk giderinden ise davacının sorumlu tutulması suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE, Davacının değer kaybı tazminatına yönelik 100.00, TL olarak açtığı davasının esastan reddine, Davacının hasar onarım tazminatına yönelik davasının kabulü ile 27.254,94 TL tazminatın 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99/1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi olarak belirlenen 13/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (davalı----- Bürosunun faiz ve feriler hariç hükmedilen miktar yönünden araç başına maddi 120.000,00 TL ZMMS poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.861,78 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 465,50 TL harçtan mahsubuyla kalan 968,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç 465,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.320,70 TL harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 133,00 TL posta ücreti, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.633,00 TL yargılama giderinden yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 27.254,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre anılan davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.