İlk Derece Mahkemesi 2024/651 E. 2025/963 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/651 Esas KARAR NO :2025/963

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:29/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen (faili meçhul) aracın yaya müvekkili ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet veren araç ve sürücüsünün savcılık tarafından tespit edilemediğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... Soruşturma numarası ile yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul sigortalının tespit edilememesi nedeniyle iş bu kazadan ZMMS kapsamında davalı ... Hesabı sorumlu olduğunu, davalı şirkete 12 Ağustos 2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak olumlu/olumsuz bir sonuç alımadığını, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediğimizden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile şimdilik; deliller kısmında belirtilen ve getirilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile şimdilik; 100,00-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL Geçici Bakıcı Gideri tazminatı olmak üzere toplamda 300,00 TL malullük- sakatlık (Geçici iş göremezlik, Sürekli iş göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine ve tahsili ile tarafımıza verilmesine, sunulan 3.500,00 TL Adli Tıp Maluliyet Raporu Ücretinin yargılama gideri sayılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; İzah edilen nedenler itibariyle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL Bakıcı Gideri Tazminatı, 17.294,75-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 17.494,75-TL üzerinden haklı davanın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, dava açılırken talep ettikleri 3.500,00 TL Adli Tıp Rapor ücretinin yargılama gideri sayılmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesini, 08.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak, ...’ın ... ... Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde, ... isimli işyerini yaklaşık 50 metre kadar geçtikten sonra tam kaldırıma çıkacağı esnada plakasını marka modelini göremediği bir aracın arkasından çarpıp kaçtığını, yaralanmasına sebebiyet veren şahıstan davacı ve şikayetçi olunduğunu, bu ifade dışında kaza ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca, olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada, olayı gösteren herhangi bir güvenlik kamerası ve olaya tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığının tespit edildiğini, somut olayda ..., davacının iddiasını destekler somut delillerle müvekkili kurumun sorumluluğuna başvurması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebi geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olup eğer bu yönde gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu husus için bilirkişi tayini usul ekonomisine aykırı olduğunu, söz konusu talebin belirsiz alacak şeklinde yapılmış olması için haklı bir sebep bulunmasınaı sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, nitekim hem Doktrin hem de Yargıtay yerleşik içtihatlarında beyanlarımız doğrultusunda olmakla birlikte ZMMS poliçelerinden doğan uyuşmazlıklar belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu dolayısıyla davanın dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, Mahkememizin 03/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında;... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Başkanlığına yeniden davacıya ilişkin sevk müzekkeresi yazılarak davacının 08/07/2023 tarihli trafik kazası yaralanması kapsamında " sol el bilek ve sol ayak bilek" muayenelerinin , radyoloji ve sair tüm tetkiklerinin yapılarak muayene sonucu ve tetkik örneklerinin DICOM grafi CD formatında gönderilmesinin istenilmesine, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, müzekkere cevabı ve davacının tedavi evraklarının celbine ilişkin yazılan müzekkere cevaplarının ikmali halinde dosyanın ATK'ya gönderilerek; davanın 08/07/2023 tarihli trafik kazası yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, dosyanın bir örneğinin .../...'de akademisyen olarak görevli makine mühendisi 3 bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı ile yetinilerek kusur hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;" Dosya içeriğine göre, 08/07/2023 günü saat 23:00 sıralarında davacı ..., yaya olarak bulunduğu iki yönlü, iki şeritli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5. ... sokak üzerinde ... isimli işyerini yaklaşık 50 metre kadar geçtikten sonra "beyanına göre" yaya yoluna çıkacağı sırada plakasını ve sürücüsünü göremediği aracın kendisine arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Dosyaya Sunulan Bilgi Ve Belgeler: *Dava konusu olayda düzenlenen, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza krokisi bulunmamaktadır. *Kaza yerinde kaldırımların mevcut olduğu ancak dar olduğu ve vatandaşların genellikle yolda yürüdükleri görülmektedir. ...'ın 09/07/2023 Tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde Verdiği Şikayetçi İfade Tutanağında Özetle; "...08/07/2023 günü saat 23:00 sıralarında ... mahallesi 5. ... sokak üzerinde ... isimli işyerini yaklaşık 50 metre kadar geçtikten sonra tam kaldırıma çıkacağım esnada plakasını, marka, modeli görmediğim arkamdan gelen açık renkli araç bana çarptı ve yere düştüm. Araç durmadı. Sürücüsünü görmedim...." Kusur Durumu Yönünden İnceleme : Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu trafik kazasının, 08/07/2023 günü saat 23:00 sıralarında davacı ..., yaya olarak bulunduğu iki yönlü, iki şeritli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5. ... sokak üzerinde ... isimli işyerini yaklaşık 50 metre kadar geçtikten sonra "beyanına göre" yaya yoluna çıkacağı sırada plakasını ve sürücüsünü göremediği aracın kendisine arkadan çarpması sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı yaya ... her iki tarafında da yaya yolu bulunan iki yönlü, iki şeritli 5. ... sokak üzerinde ... isimli işyerini yaklaşık 50 metre kadar geçtikten sonra beyanında belirttiğinden "kaldırıma çıkacağı sırada" anlaşılacağı üzere kendisinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye sokarak taşıtyolu üzerinde "plakasını, marka, modeli görmediğim arkamdan gelen açık renkli araç bana çarptı" yürüdüğü sırada seyir yönüne göre arkasından gelen plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla; 2918 sayılı KTK'nun Madde 68 – a) Yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır. c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Maddesine uymadığından %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurludur. Plakası tespit edilememiş olan araç sürücüsü, saat 23:00 sıralarında, meskun mahal içi, iki yönlü, iki şeritli 5. ... sokak üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahallinde, trafiği tehlikeye sokarak taşıtyolu içerisinde yürümekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurludur. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sayın Mahkemenizin 2024/651 Esas dosyasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız detaylı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Davacı yaya ...'ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Plakası tespit edilememiş olan araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz dosyasına 18/06/2025 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" Ali oğlu 20.09.1981 ...’ın 09.07.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizin 20/10/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile aktüer ve kusur raporları esas alınarak hesap raporunun düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " Kazanç Durumu SGK hizmet dökümüne göre kazalının olay tarihindeki aylık ortalama brüt geliri (22.900,56 + 22.697,26 + 20.265,24 + 23.160,03 + 24.516,18 = 113.539,27 / 5 ay) = 22.707,85 TL olup, yasal kesintilerden sonra avlık neti olan 18.046.23 TL. sı hesaba esas alınacaktır. Tenzili Gereken SGK Gelirleri SGK tarafından bu olay nedeniyle davacıya toplam (2.186,14 + 894,30 - 74,52) = 3.005,92 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır. Davacının 9675 kusurlu olduğu dikkate alındığında ödenen bu tutarın rücuya tabi olan (3.005,92 x 9675) 751,48 TL.sı davacının maddi zararından tenzil edilecektir. Maddi Tazminatın Hesabı: Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı aşağıdaki gibidir; 18.046,23 x 4 ay x % 100 mal. x %25 kusur = 18.046,23 TL Rücuya tabi SGK ödemelerinin tenzili = - 75148 TL -------------------- Kazalının bakiye maddi zararı = 17.294,75 TL 3)Davalının Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi a)08.07.2023 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm/sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 1.200.000,00 TL.dır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Bu durumda; Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır. b)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; *...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten ibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demektedir. Bu durumda; Davacı tarafından davalı ... Hesabına 13.08.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 23.08.2023 tarihinde Cuma günü mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda davalı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 26.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. Sonuç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 08.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı ... Hesabının 9625 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre(Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 kusurlu olması nedeniyle) davacı ...'ın a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 17.294,75 TL. olduğu, b)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, c)ATK tarafından bakıma muhtaç olduğuna dair tespit yer almadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, d)Belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, e)Başvuru tarihine göre temerrüdün 26.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, f)Plakası tespit edilemeyen aracın kullanım şeklinin ticari olduğunun tespiti mümkün gözükmediğinden ticari-avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 08/07/2023 tarihinde yolda yürüdüğü sırada plakasını ve sürücü bilgilerini tespit edemediği bir aracın arkadan gelerek kendisine çarptığı ve yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davacının belirsiz alacak olarak; geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde;; 08/07/2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen (faili meçhul) aracın yaya davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verildiği, aracın ve sürücüsünün ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... nolu Soruşturma dosyasından tespit edilemediği, denetime ve hükme elverişli 16/06/2025 tarihli bilirkişi kusur heyet raporu ile, Plakası tespit edilememiş olan araç sürücüsü, saat 23:00 sıralarında, meskun mahal içi, iki yönlü, iki şeritli 5. ... sokak üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahallinde, trafiği tehlikeye sokarak taşıtyolu içerisinde yürümekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, denetime ve hükme elverişli 18/06/2025 tarihli ATK maluliyet raporu ile davacının yaralanma sonucu kalıcı maluliyete uğramadığının, bakıcı desteğine muhtaç kalmadığının, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, 03/12/2025 tarihli denetime ve hükmü elverişli aktüer raporu ile davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 17.294,75 TL olarak tespit edildiği gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, 17.294,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 17.294,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3-Alınması gerekli 1.181,40 TL karar ve ilam harcından (427,60 TL peşin harç + 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere ) toplam 1.181,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 326,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.294,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği 200,00-TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı+ 524,00 TL posta masrafı+ 13.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 14.012,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 98,85 kabul ) nazaran 13.851,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan (427,60 TL peşin harç + 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere ) toplam 1.181,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 98,85 kabul ) nazaran 3.558,60 TL'sinin davalıdan, 41,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır