İlk Derece Mahkemesi 2024/657 E. 2025/971 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/657 Esas KARAR NO :2025/971

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2024 KARAR TARİHİ:29/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2023 günü davacının ...plakalı aracıyla seyrederken davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı aracına arkadan çarptığını, kazada davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, davacının aracının 2023 model 0 Km olduğunu ve değer kaybettiğini, değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanmasını istediklerini belirtmiş ve şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 11/11/2025 tarihli bedel arttırdım dilekçesinde özetle; Arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak hususlar karşısında; Dava değerini arttırma talebimizin kabulüne ve müddeabihin arttıran kısmı ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; Müvekkiline ait aracın gerçek (piyasadaki alım- satım değeri üzerinden) değerindeki azalma sebebiyle 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... VE ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plakalı aracın hasar tazminatına ilişkin 20.880,00 TL ödeme yaptıklarını, limiti aşan taleplerin reddinin gerektiğini, talep bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istediklerini, davalıya ait araçta değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, araçta arka tampon, sağ arka çamurluk parçalarının hasar gördüğünü, çamurluğun boyasız onarıldığını, diğerlerinin değer kaybı oluşturmadığını, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, aracın ruhsatına göre hususi araç olduğunu, bu nedenle haksız fiile dayalı davada yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 08/11/2024 tensip zaptı ara kararı ile davalı Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ikmal olduğunda, davalıların cevap süresi dolduğunda, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur, hasar durumu davalı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile mahrumiyet bedeli ile davalıların sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 01/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre19.07.2024 günü saat 15:00 sıralarında İstanbul ... ilçesindeki caddede, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken aracının sol yan kısımlarıyla solundaki şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ...plakalı ... marka Scala tipi araca sol arka köşe kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaat: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak MADDE 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçlar arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar. Ayrıca: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurala uymamış, önündeki davacıya ait aracı yakın takip etmiş, bu aracın trafik zorunluluğu nedeniyle fren yapıp yavaşlaması sırasında yakın takibi nedeniyle duramayıp bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü ... ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından dikkatsizce gelip aracına arkadan çarpan davalı aracına karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Değer Kaybı Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2023 model ve 5573 Km'deki araçta dava konusu trafik kazasında meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin dosyadaki onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre: Değiştirilen parçalar: yok Düzeltilen parçalar: sağ arka çamurluk (boyasız) olduğu toplam hasar miktarının 17.400 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın onarım işleminin yetkili serviste ve orijinal yedek parçalarla yapıldığı belirlenmiştir. TRAMER kaydının incelenmesinden, aracın eski kazasının olmadığı belirlenmiştir. Yargıtay yerleşik kararlarına göre araçlardaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız 2. El rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç satış değeri arasındaki farktan ibarettir. Aracın kazadan önceki kasko sigorta değeri, aşağıdaki cetvelde görüldüğü üzere 1.235.204,00 TL olup 2. El rayiç satış değeri de 1.235.000,00 TLdir. Aracın 2023 model olduğu, kaza tarihinde 0 yaşında olduğu, 5.573 Kmde olduğu, markası ve modeli, satış hızının düşük olduğu, kazada hasar gören ve değişen bir kaporta parçalarının olmadığı, sağ arka çamurluk parçasının boyasız düzeltildiği, dolayısıyla aracın boya orijinalliğinin bozulmadığı hususları dikkate alındığında aracın kazadan sonraki 2. El rayiç satış değeri 1.225.000,00 TL olup araçta 10.000,00 Tl değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu,-Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu " görüşü beldirilmiştir. Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşmasında; 01/05/2025 tarihli rapora karşı tarafların beyan / itiraz sürelerinin dolmasının beklenilmesine, beyan süreleri dolduğunda, dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile var ise beyan ve itirazlar irdelenerek, ayrıca dava dilekçesinde ve mahkememizin 03/02/2025 tarihli tensip zaptının 12b maddesinde yer alan değer kaybı ve mahrumiyet bedelleri ile ilgili olarak ayrı ayrı değerlendirme, hesaplama ve görüş içerecek şekilde EK RAPOR düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Dosya Üzerinde Yeniden İnceleme Ve Kanaat: Davacı vekili itiraz dilekçesinde "...Davaya konu müvekkile ait araç sıfır km olarak alınmış bir araç olup, daha önce karıştığı bir kaza ve dolayısıyla hasar kaydı da bulunmamaktadır. Davalının kusuru ile oluşan kaza neticesinde araçta hasar kaydı oluştuğundan, hasarsız araç iken hasarlı araç konumuna geçtiğinden söz konusu değer kaybı bilirkişi raporunda belirtilen değerden daha fazladır. Henüz 5000 km de olan hasar kaydı olmayan araç ile hasar olan araç arasındaki değer farkının sadece 10.000,00 TL olması olağan hayatta mümkün değildir. Dolayısıyla raporda bildirilen tutar, gerçek ve güncel değeri karşılamamaktadır. Raporda 2. El rayiç bedel, 1.225.000,00 TL olarak hesaplanırken neyin dayanak gösterildiği muammadır. Değer kaybı hesaplamalarında kasko sigorta bedeli üzerinden değil gerçek rayiç bedel üzerinden hesaplanması gerektiği konusunda tereddüt yoktur!!! Yargıtay içtihatları açık olup, değer kaybı bedeli hesaplanırken kasko sigorta bedeli üzerinden değil raporda emsal gösterilen ilanlar dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre hesaplama yapılması gerekmektedir. BUNA GÖRE RAPORDA EMSAL SUNULAN İLANLARA BAKILDIĞINDA DA 6.000 KM DE HASARSIZ AYNI ARACIN 2. EL FİYATININ 1.420.000,00 TL, 1.450.000,00 TL 1.459.000.00 TL, 1.490.000,00 TL CİVARINDA OLDUĞU, 2. EL HASARLI ARAÇ İÇİN İSE 1.320.000,00 TL OLDUĞU GÖRÜLMEKTEDİR. DOLAYISIYLA RAPORDA TÜM BU EMSAL İLANLARA YER VERİLMESİNE RAĞMEN 10.000,00 TL DEĞER KAYBI HESAPLANMASI HUKUKA VE HAKKANİYETE AYKIRIDIR. Bu sebeple alınacak ek raporda kasko sigorta bedeli değil, serbest piyasa koşullarına göre değer kaybı bedelinin hesaplanmasını talep ederiz. Ayrıca işbu davada ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİNE İLİŞKİN TALEBİMİZ OLMASINA RAĞMEN İLGİLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BU HUSUS HAKKINDA HİÇBİR DEĞERLENDİRME VE HESAPLAMA YAPILMAMIŞTIR. Alınacak ek raporda bu hususla alakalı da hesaplama yapılmasını talep ederiz.." demiştir. Değer Kaybı Yönünden Yeniden İnceleme Ve Kanaat: Kök raporda belirtildiği üzere araçtaki değer kaybı piyasa rayiçleri üzerinden ve kaza tarihi itibariyle yapılmıştır. Kök rapor ekinde verilen 2. El araç değerleri rapor tarihi itibariyle olduğundan bu hususlar kaza tarihine uyarlanmıştır. Kök raporda bu hususlar açıkça belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan Değer Kaybı Ekspertiz raporunda, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir. Araçta kaporta hasar oluştuğundan bu rapordaki eksik incelemeye dayalı değerlendirmeye itibar edilememiştir. Araçtaki tek hasar sağ arka çamurluğun boyasız düzeltilmesidir ki bu işlemle araçtaki değer kaybının da gayet düşük bir miktarda olacağı piyasa rayiçleri doğrultusunda tartışmasızdır. Yeniden yapılan incelemede kök raporda yapılan değer kaybı tespitinde herhangi bir maddi hataya rastlanmamıştır. Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Yargıtay kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde aracın tamirde kaldığı sürenin değil, makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Yargıtay 17. H.D. 2019/2260 E. 2020/5521 K.13.10.2020 T. Kararı “Aracın makul tamir süresinin belirlenmesi konusunda ek rapor alınıp, bu zarar kalemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, Dairemizin önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, aracın onarım için servise giriş- çıkış tarihleri arasındaki süreyi makul tamir süresi kabul ettikten sonra, bu sürenin 4 günlük bölümü için kazaya neden olan davalı gerçek kişilerin ve 12 günlük bölümü için kasko şirketi olan davalının sorumlu olduğu yönünde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir. Davacı aracının kazada oluşan hasarının nitelik ve niceliği de dikkate alınarak (kasko şirketinden ya da kasko şirketinin anlaşmalı servisi olan işletmenin eksiğinden kaynaklanan hususlar dikkate alınmadan) makul tamir süresi belirlemesinin yapılması için, farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp kazanç kaybı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir.” Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2023 model ve 5573 Km'deki araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli dikkate alındığında, hasarın makul tamir süresinin 4 gün olduğu tespit edilmiştir. Aracın güncel günlük kira bedeli ortalama 2000,00 TL'dir. Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 1.470,00 TL'dir... " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 19/07/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının belirsiz alacak olarak 50 TL bedel üzerinden tüm davalılardan, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalılar ... ve ...'dan talebine ilişkin dava olduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 19.07.2024 trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurala uymamış, önündeki davacıya ait aracı yakın takip etmiş, bu aracın trafik zorunluluğu nedeniyle fren yapıp yavaşlaması sırasında yakın takibi nedeniyle duramayıp bu araca arkadan çarptığı, bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından dikkatsizce gelip aracına arkadan çarpan davalı aracına karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2023 model ve 5573 Km'deki araçta dava konusu trafik kazasında meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin dosyadaki onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarından 5573 Km'deki araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli dikkate alındığında, hasarın makul tamir süresinin 4 gün olduğu, aracın güncel günlük kira bedelinin ortalama 1.470,00 TL olduğu, dolayısıyla 4 günlük araç kiralama bedelinin 5.880 TL olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, 10.000 TL değer kaybı zararının davalı sigorta yönünden, dava tarihi olan 05/11/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.880 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, 10.000 TL değer kaybı zararının davalı sigorta yönünden, dava tarihi olan 05/11/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-5.880 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Alınması gerekli olan 1.079,30 TL karar ilam harçtan (427,60 TL peşin harç + 300,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam) alınan 727,60 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 351,70 TL harcın davalılardan ( ... Sigorta A.Ş. 73,85 TL'den sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 4-Değer kaybı vekalet ücreti yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Araç mahrumiyet bedeli vekalet ücreti yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.880,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ( 488,40 TL ilk masraf + 427,60 TL peşin harç + 300,00TL tamamlama harcı + 2.682,50 TL posta masrafı + 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 7.898,5 TL yargılama giderinin davalılardan ( ... Sigorta A.Ş. 1.658,68 TL'den sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00-TL'nin 798,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 3.002,00 TL nin davalılardan ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır