İlk Derece Mahkemesi 2024/630 E. 2025/909 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/630 Esas - 2025/909 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/630 KARAR NO : 2025/909

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29/09/2020 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'nun içinde bulunduğu...plaka sayılı Samet ...'ın sevk ve idaresindeki araca, davalı ...'un sevk ve yönetimindeki, davalı ...Transport Ltd. Şti.'ye ait, davalı Allianz Sigorta'ya ZMMS' poliçesi Ve davalı...Sigorta'ya genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... .... .... plakalı çekicinin, arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada, destek ...'nun vefat ettiğini. Sigorta şirketlerine davadan önce başvurulduğu halde zararın tamamen karşılanmadığını. Arabuluculuğa başvurdukları ancak anlaşmaya varılamadığını ve zararın tamamen karşılanmadığını belirterek; her bir müvekkilli için 10.000,00TL'şer den toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma zararı ile müteveffa eşi ..., oğlu Abdulbaki Han ... ve oğlu ...için 750.000,00 TL ' şer, anne ve babası olan ... ve ...için 500.000,00TL'şer den toplam 3.250.000, 00 TL manevi tazminat olmak üzere 3.300.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 06/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; davacı ...için eşinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile 3.928.326,52 TL maddi tazminat ile 750.000 TL manevi tazminat, Abdülbaki Han'ın babasının desteğinden yoksun kalması nedeni ile 375.556,41 TL maddi tazminat ile 750.000 TL manevi tazminat, Zafer Ali'nin babasının desteğinden yoksun kalması nedeni ile 457.689,89 TL maddi tazminat ile 750.000 TL manevi tazminat, ...'un oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeni ile 553.046,76 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminat, ...'un oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeni ile 971.270,15 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminat taleplerinin (maddi tazminat istemlerinin tüm davalılardan, manevi tazminat istemlerinin Allianz sigorta dışındaki davalılardan) müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bilahare davacılar vekili 12/03/2025 tarihli dilekçesiyle; Allianz sigortadan 120.638,48TL nin tahsil edildiğini belirterek, adı geçen davalıdan maddi tazminat talebi yönündeki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. CEVAP:1- Davalı ...Transport Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu trafik kazasında Ağır Ceza Mahkemesince alınan rapor ile Savcılık aşamasında alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu nazara alınarak, yeniden çelişkiyi giderecek şekilde kusur yönünden rapor alınmasını, karşı araç sürücüsü Samet ...'ın 12/01/2021 tarihli alınan raporunda kanında(143mg/dL) etanol bulunduğunun tespit edildiğini, tüm bunların nazara alınarak mahkemece yeniden kusur oranının tespitine ilişkin rapor alınmasını, yine davacı Beyhan ve ...'un müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, ayrıca destekten yoksun kalmadıklarını, SGK tarafından var ise ödemenin mahsubunu ve davanın reddini talep ve cevap etmiştir. 2- Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline yapılan başvuru neticesinde eş için 201.506,62TL, Abdulbaki için 40.569,61TL, Zafer Ali için 47.284,29TL olmak üzere toplam 289.361,52TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddini, diğer davacıların ise davadan önce KTK 97. Maddesi gereğince başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca müvekkili şirketin var ise bakiye zarardan sorumluluğunun kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ayrıca zararın TRH 2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 dikkate alınarak hesap edilmesini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. 3-Davalı...sigorta vekilinin sunduğu dilekçelerinde özetle; Öncelikle dava dilekçesiyle birlikte delillerin sunulmadığını, delillerin tebliğine kadar cevap verme hakkının saklı tutulmasını aksi halde ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, yine kabul edilmemesi halinde aracın müvekkili sigorta şirketi nezdindeki...Kasko-İMM sigorta poliçesinin manevi tazminat talepleri açısından 50.000,00TL ile sınırlı sorumlu olduğu ve bu poliçe için birden fazla kişinin manevi tazminat talebinde bulunduğu, poliçe süresi içerisinde ödenen her bir manevi tazminat poliçe limiti dolana kadar teminattan düşeceğini, bu nedenle davacılar için müvekkili şirket tarafından oluşturulan hasar dosyası kapsamında 45.000,00TL'nin ödendiği, poliçede kalan bakiyenin 5.000,00TLolduğunu, kusur durumunun mahkemece tespitini, ayrıca müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini ve bu miktarda tazminatta indirim yapılmasını, fahiş tazminat talep edildiğini, ayrıca faiz başlangıcı olarak kaza tarihinin belirtildiği, dava tarihinden itibaren faizin başlatılabileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle tüm davalılara karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile işleten ve haksız fiil sorumlusu ile kasko (İMMS) poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 53. maddesinde; haksız fiil sonucu ölüm halinde, uğranılan zararlar arasında ölenin desteğinde yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplarının bulunduğu, 56. maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin ölümü halinde olayın özelliklerini göz önünde tutuarak,ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK’nun 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir. Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği, hüküm mevcuttur. Yine Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesi gereğince, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların öncelikle ZMMS poliçesinde alınacağı ve poliçe limitini aşan zararın bulunması halinde, bu kısım zararın İMMS poliçesinden karşılanacağı belirtilmiştir. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu dava şartlarının gerçekleştiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının 2918 sayılı yasanın 109. maddesi gereğince kaza tarihi ve dava tarihi nazara alındığında gerçekleşmediği, ayrıca müterafik kusura ilişkin olarak herhangi bir belge ve bilginin yer almadığı, anlaşılmıştır. Davaya konu kazaya neden olan76 DS 494 plakala sayılı çekici aracın, davalılardan ...'un sürücüsü, ...Transport Limited Şirketi ise maliki/işleteni olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle Allianz Sigorta A.Ş'ye 08.01.2020/08.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-26912719no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, S.S...Sigorta Kooperatifine ise,31.12.2019/31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 502000/0 no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) ile sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00 TL, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ise kaza tarihi itibariyle Kombine (tek limit) 250.000,00 TL teminat sağladığı, görülmüştür. Bu durumda 76 DS 494 plaka sayılı çekici aracın, davalı Allianz Sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı ölüm teminat limitlerinin 410.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığı , bu kapsamda davalı sigorta şirketinin zarardan , sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olduğu, yine aynı aracın...Sigorta nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ihtiyari mali sorumluluk teminatının bedeni ve maddi zararlar olmak üzere kombine 250.000,00 TL limitle karşıladığı, yine aynı poliçenin ihtiyari mali mesuliyet teminatı özel şartları manevi tazminat talepleri bölümünde İMMS genel şartlarının ek sözleşme ile teminat altına alınması kararlaştırılan hallerde manevi tazminat taleplerinin poliçede yazılı İMM teminatı toplam limitinin %10u ve en fazla 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiği, anlaşılmaktadır. Dava konusu desteğin ölümüne neden olan kazanın; 29.09.2020 günü saat 23:53 sıralarında, sürücü ... idaresindeki 76 DS 494 plakalı çekici,... .... .... plakalı yarı römork aracı ile Kuzey Çevre yolu Samsun ili istikametinden İstanbul ili istikametine seyri esnasında, Karapürçek köprü altına geldiğinde, beyanına göre en sağ şeritte önünde seyreden başka bir TIR aracını geçmek için sağdan ikinci şeride geçtiğinde şerit üzerinde durduğunu belirttiği Samet ... idaresindeki ...plaka sayılı hususi otomobilin arka kısımlarına kendi sol ön kısımlarıyla çarpması ve çarpmadan sonra 88 metre ileride yine aynı şerit üzerinde durması ve çarpmanın etkisi ile yolun soluna doğru savrulan ...plaka sayılı otomobilin de yolda dönerek, yine sağ ikinci şerit üzerine gelerek yan durmasıyla meydana geldiği. Kazada sürücü Samet ... ile aracında yolcu olarak bulunan davacıların desteği Zafer ...' un vefatı ile neticelendiği, görülmüştür. ... 36. Ağır Mahkemesinde yapılan ceza yargılaması kapsamında, ... Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 01/10/2021 tarihli kusur raporunda; Söz konusu kazanın oluşumunda Cumhuriyet Savcılığınca alınan 12/102020 tarihli raporda; sürücü ...'un KTK 84/B-f maddeleri ile bağlı yönetmeliğin 157., a4., a6. ve b maddelerini ihlal ettiği, sürücü Samet ...'ın kural ihlalinin olmadığının belirtildiği. Ancak Samet ...'ın kullandığı otomobilin kaza öncesi durup durmadığının tespit edilemediğini, diğer araç çekicinin sağda ikinci şeritte 50 metre lastik izi bırakmış olduğu ve çarpma noktasının 88 metre ilerisinde aynı şeritte duruşa geçmiş olduğunun tespitinin yapıldığı, çekicinin hızının 90 km olduğu ifade edildiğinde, keşif üzerine düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda otomobilin ışık durumunun mobese görüntüsü ile tespitinin yapıldığı yer ile olay yeri arasında 5.1 km olduğu ve mobese saati ile kaza saati arasındaki süresinin 18 dk olduğu belirtilerek, bu durumda otomobilin ortalama 17 km hızla seyretmesi gerekeceğinin belirtildiği, otomobildeki hasarın hareket halindeki bir araca arkadan çarpma ile oluşmayacağı, ancak duran bir araca arkadan çarpma ile böyle bir hasarın oluşabileceği. Otomobilin 18 dk içerisinde olay yerine önceden gelip taşıt yolunda duruşa geçtiği belirlenerek, olayda sürücü Samet ... ın asli kusurlu olduğu ve sürücü ... un alt düzeyde kusurlu olduğunun belirtildiği. Ancak otomobilin hareket halindeyken arkadan çarpıldığının kabul edilmesi halinde 12/10/2020 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki değerlendirmeye iştirak edileceği, ayrıca Samet ... ın adli tıptaki testinde 143mg/dL etanol bulunduğunun tespit edildiğini.Bu nedenle otomobilin sağda ikinci şeritte durur vaziyette mi? yoksa hareket halinde mi? olduğu husunda kesin kanaatin oluşmadığı belirtilerek, seçenekli olarak değerlendirildiği, durur vaziyette olduğunun kabulü halinde sürücü ...'un tedbirsiz ve kurallara riayetsizlik ile asli kusurlu, yine Samet ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde durarak tedbirsiz ve kurallara riayetsiz olarak asli kusurlu olduğu, otomobilin hareket halinde olduğunun kabulü halinde ise ...'un asli kusurlu, Samet ...'ın kusursuz olduğu, belirlenmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince aynı kazaya ilişkin aldırılan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 09/06/2023 tarihli raporda; kazanın oluşumunda otomobilin sağda ikinci şerit üzerinde durur vaziyette mi? yoksa hareket halinde mi? olduğu hususunda kesin kanaatin oluşmadığı, bu yüzden iki seçenek halinde rapor hazırlandığı otomobilin durur vaziyette olması halinde; çekici sürücüsü ...'un tedbirsiz ve kurallara riayetsizlik ile asli ve %50 kusurlu, yine Samet ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde durarak tedbirsiz ve kurallara riayetsiz olarak asli ve %50 kusurlu olduğu, ikinci seçenekte ise yani otomobilin hareket halinde olduğunun kabulü halinde sürücü ...'un %100, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, belirtilmiştir. Yine aynı mahkemeye sunulan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 0711/2023 tarihli raporunda; kazaya karışan otomobilin görüldüğü mobese kamerasının olay yerine uzaklığı ve otomobilin bu kamerada görülmesi ile kaza arasında geçen süre ve de otomobilde oluşan hasar dikkate alındığında...plakalı otomobilin ya duruyor olduğu ya da çok yavaş şekilde seyrediyor olduğu kanaatine varıldığı, gece vakti azami hız sınırı limiti yüksek oto yolda meydana gelen bu kazada yolun sağ ikinci şeridinde duran ya da çok yavaş seyreden, trafiğin seyir durumunu tehlikeye atan araç sürücüsünün ve arkadan çarpan çekici sürücüsünün %50 şer oranda kusurlu oldukları, tespit edilmiştir. Mahkememizce ceza dosyası ve dosyamızdaki deliller ile daha önce alınan gerek hukuk gerek ceza mahkemesindeki kusur raporları birlikte değerlendirilerek, kusur oranının tespiti için İTÜ Trafik kürsüsünden görevli üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyetten aldırılan 03/09/2023 tarihli raporda; dosyada bulunan kazanın oluşuna ilişkin trafik tutanağı, ifadeler, bilirkişi raporları incelendikten sonra adli tıp kurumu ve ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 07/11/2023 tarihli raporlarında belirtilen kanaate iştirak edildiği, meydana gelen kazada özellikle MOBESE kayıtlarında kaza mahalinde 5.1 km geride olan mahalde otomobilin 18 dakika önce geçmiş olduğu dikkate alındığında ve otomobilin uğramış olduğu hasar ve savrulma miktarı dikkate alındığında kaza mahalinde otomobilin sağ ikinci şeritte durur vaziyette olduğu ve bu nedenle otomobil sürücüsü Samet ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 113/1 maddesinde belirtilen "otoyollarda zorunlu haller dışında duraklamak, park etmek yasaktır" maddesinin ihlali nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tır sürücüsü ... un ise tedbirsiz ve dikkatsiz seyri ile önünde belirebilecek herhangi bir engele karşı durabileceği bir seviyede ayarlamamış olması nedeni ile aynı kanunun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak 52. Maddesinin b bendini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacıların ve davalıların ekonomik sosyal durumları zabıta marifetiyle araştırılmış, desteğin ölmeden önce gelirinin asgari ücret olduğu davacılar vekilince bildirilmiştir. Davacı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... .... .... Şirketi ile sulh olduklarından bu davalı aleyhindeki davalarından feragat ettiklerini, yine davalı sigorta şirketi vekili 11/03/2025 tarihli dilekçeleri ile, davacılar ile maddi tazminat istemleri ve tüm ferileryle ibra edildiklerini, bu nedenle feragat nedeniyle aleyhlerindeki davanın reddin talep ettikleri ve ibraname sunulduğu, ibranamede asıl alacak yönünden 120.638,48TLnin ödendiğini, yine davacı vekilinin 12/03/ 2025 tarihli dilekçesi ile, adı geçen sigorta şirketinden 120.638,48 TL nin tahsil edildiği belirtilerek, bu davalı aleyhindeki davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. Hesap bilirkişisinden alınan 30/10/2025 tarihli raporda; aile nüfus kayıt örneği, olayda kusurunun bulunmayışı, davalı karşı aracın olaydaki kusur durumu, ölen desteğin asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu, ölenin ve davacıların yaşı, TRH2010 yaşam tablosu, ZMMS poliçesi sigortacısı tarafından yapılan ödeme, eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, prograsif hesap yöntemiyle yapılan hesaplama neticesinde, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığı da gözetilerek, ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faizi ile yapılan hesaplama da bulunan miktarın mahsubu neticesinde, davacı eş ...için 3.928.326,52 TL, annesi ... için 971.270,15 TL, babası ...için 553.046,76 TL, oğlu ...için 457.689,89 TL ve oğlu... .... .... için 375.556,41 TL bakiye destekten yoksun kalma zararlarının olduğu hesap edilmiştir. Ayrıca bilirkişice hesaplaması yapılmayan davalı...Sigorta nezdindeki İMMS poliçesi sorumluluk miktarı yönünden Mahkememizce yapılan hesaplamada; poliçenin ZMMS ce karşılanmayan destek zararı yönünden limitinin 250.000,00 TL olduğu, bu kombine limitin içinde %10 u oranında yani 50.000,00 TL sinin manevi zararları teminat altına aldığı, bu durumda bakiye maddi zarar teminat limitinin 200.000,00TL olduğu nazara alınarak, destekten yoksun kaldığı anlaşılan davacıların destek zararları miktarına göre yapılan garamede; [(...için (200.000,00TL x 3.928.326,52 TL /6.285.889,73=124.988,72 TL ), (... için 200.000,00 x 971.270,15 / 6.285.889,73= 30.903,19 TL ), ( ...için 200.000,00 x 553.046,76 / 6.285.889,73= 17.596,45 TL), (...için 200.000,00 x 457.689,89/6.285.889,73=14.562,45TL), (... .... .... için 200.000,00 x 375. 556,41/ 6.285.889,73=11.949,19TL)] olduğu hesap edilmiştir. Yine manevi zararlar yönünde İMMS sigorta poliçesinin 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu ve 45.000,00 TL nin daha önce işbu kaza nedeni ile yapılan müracat üzerine ödendiği, bakiye kısmının 5.000,00 TL olduğu görülmüştür. Ayrıca 6098 sayılı TBK.'nun 56. maddesi hükmüne göre davacılar manevi zarar tazmin isteminin; hak sahibine verilmesine karar verilecek bir tutar paranın 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği gibi, bir ceza olmadığı ve mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmesine ve de zarar sorumlusunun fakirleşmesine neden olmaması gerektiği, yanlızca manevi acıyı hafifletmeye yarayacak miktarda olması gerektiği nazara alınarak, dosyamızda olayın gerçekleşmesi sonrasında davalıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıda dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, davacı eş için 300.000,00 TL, davacı çocuklar için 300.000,00'er TL, davacı anne ve baba için 200.000,00 er TL, manevi tazminata hükmetmek gerektiği, vicdani kanısına varılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Bu takdir edilen manevi tazminatlar yönünden İMMS nin bakiye miktarı 5.000,00 TL olduğu gözetilerek her bir davacı yönünden 1/5 i miktarı olan 1.000,00 TL ile sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davadan önce davalı...sigortaya dava tarihinden önce başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, yine yasal faiz talep edildiği nazara alınarak, sigorta şirketleri yönünden, dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 esas, 2024/226 Karar sayılı iptal kararı ile 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verdiği, işbu kararın 14/03/2025 tarihli RG'de yayınlandığı ve kararın 9 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle, işbu karar tarihi itibariyle uygulama yeri bulunmadığı, HMK 326/2. Maddesi ve AÜT'nin Manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. Maddesinin 2.bendi "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmüleri nazara alınarak, reddedilen kısım yönünden karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların davalı Allianz Sigorta aleyhindeki destekten yoksun kalma tazminatı isteminin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacıların diğer davalılar aleyhindeki destekten yoksun kalma tazminatları yönünden; A)Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; 3.928. 326,52TL nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 124.988,72TL'siyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, B)Davacı ... .... .... 'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; 457.689,89TL 'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 14.562,45TL'siyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden,, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, C)Davacı... .... .... un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; 375.556, 41TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 11.949,19TL'siyle sınırlı olmak üzere)sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, D)Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; 553.046,76TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 17.596,45TL'siyle sınırlı olmak üzere)sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, E)Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; 971.270,15TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 30.903,19TL'siyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 3)Davacılarının manevi tazminat istemleri yönünden; A) Davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 300.000TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında1.000,00TL'siyle sınırlı olmak üzere)sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/ 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Davacı Zafer Ali ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 300.000TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında1.000,00TL'siyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/ 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)Davacı Abdulbaki Han ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 300.000TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 1.000,00TL'siyle sınırlı olmak üzere)sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/ 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, D) Davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 200.000TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 1.000,00TL'siyle sınırlı olmak üzere)sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, E) Davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 200.000TL'nin (davalı...Sigorta'nın İMM poliçesi kapsamında 1.000,00TL'siyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/09/2024 tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-A)Maddi tazminat istemi yönünden; Kabul edilen 6.285.889,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 429.389,13 TL karar ve ilam harcından 11.271,15 TL peşin harç, 21.300,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 32.571,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 396.817,98 TL harcın, davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 12.618,81TL'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, B)Manevi tazminat istemi yönünden; Kabul edilen 1.300.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 88.803,00 TL karar ve ilam harcının davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 341,55TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 11.271,15 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 21.300,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 33.059,55 TL harcın, davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 1.051,29TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.539,00 TL yazışma gideri, 45.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 46.539,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 37.022,21TL'sinin, davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 1.000,50TL'siyle sınırlıolmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9.516,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-A)Davacı ...maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 546.115,92-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 17.375,94 TL' siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, B)Davacı ...manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 48.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan(davalı...Sigorta'nın 160,00 TL' siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, C) Davalılardan Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi ve ...Transport Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacı ...'un reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AÜT gereğince hesap edilen 48.000,00-TLvekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, adı geçen davalılara (davalı...Sigorta'nın 160,00 TL' siyle sınırlı olmak üzere) ödenmesine, D)Davacı ...maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 73.230,38TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan(davalı...Sigorta'nın 2.330,00 TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, E)Davacı ...manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 48.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 160,00TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, F)Davalılardan Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi ve ...Transport Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı Zafer Ali ...'un reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AÜT gereğince hesap edilen 48.000,00-TLvekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, adı geçen davalılara (davalı...Sigorta'nın 160,00 TL' siyle sınırlı olmak üzere) ödenmesine, G)Davacı Abdulbaki Han ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 60.089,03-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 1.911,87TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, H)Davacı Abdulbaki Han ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 48.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 160,00TL' siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, I) Davalılardan Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi ve ...Transport Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı Abdulbaki Han ...'un reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AÜT gereğince hesap edilen 48.000,00-TLvekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, adı geçen davalılara (davalı...Sigorta'nın 160,00 TL' siyle sınırlı olmak üzere) ödenmesine, J)Davacı ...maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 88.487,48-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 2.815,43TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, K)Davacı ...manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 225,00TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, L)Davalılardan Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi ve ... .... .... Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ...'un reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TLvekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, adı geçen davalılara (davalı...Sigorta'nın 225,00TL' siyle sınırlı olmak üzere) ödenmesine, M)Davacı ...maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 151.690,52-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi, ...Transport Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 4.826,38TL' siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, N)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi,... .... .... Limited Şirketi ve ...'tan (davalı...Sigorta'nın 225,00 TL 'siyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, O)Davalılardan Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi ve ...Transport Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı ...'un reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TLvekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, adı geçen davalılara (davalı...Sigorta'nın 225,00TL' siyle sınırlı olmak üzere) ödenmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 817,96 TL'sinin davacıdan, 3.182,04 TL'sinin davalılar Sınırlı Sorumlu ... .... .... 'tan (davalı...Sigorta'nın 86,00TL'siyle sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."