İlk Derece Mahkemesi 2024/626 E. 2025/601 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/626 Esas - 2025/601 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/626 Esas KARAR NO : 2025/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından ".... ..... .... İş Sendikası adına sigortalı olduğunu, 20/05/2021 tarihinde sigortalı sendikaya ait binada su sirayetine bağlı olarak hasar meydana geldiğini, 21/05/2021 tarihinde bağımsız bir ekspertiz tarafından ilk incelemenin yapıldığını, konferans saonunda su dolu halılar, ıslak MDF kaplamalar ve hasarlı duvar boyası tespit edildiğini, ekspertizin hasarın kaynadığını belirlemek için sigortalı yetkililere geri bildirimde bulunduğunu, davacının kendi imkanlarıyla arıza bulamayan ustalarda çalıştıktan sonra ...eksperine başvurduğunu ...ana temiz su borusundaki sorunun tespit ettiğini, arsa malikinin su hattındaki sorun nedeni ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirttiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine icra takibinin başlatıldığını icranın davalının itirazı üzerine durduğunu itirazın iptalini davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği zararın dava açmasının zamanaşımına uğradığını, zararın tespiti ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten 3,5 yıl sonra açtığını, bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, müvekkili şirkete ait tarlanın boş olduğundan kusursuz sorumluluğunda olduğunu, ...tarafından yapılan incelemelerde hasarın ... Sendikasından kaynaklandığının tespit edildiğini bu durumun davacının iddialarının geçerliliğinin olmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, İstanbul 19. İcra Dairesi'nin 2022/17446 esas sayılı takip dosyası, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının başlattığı İstanbul 19. İcra Dairesi'nin 2022/17446 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 53.655,75 TL asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul 19. İcra Dairesi'nin 2022/17446 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 07/07/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 12/09/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra keşif incelemesi yapılarak İnşaat Mühendisi bilirkişi ve ... .... .... İş Sendikasının bulunduğu binada 20.05.2021 tarihinde su hasarının meydana geldiği, davalıya ait 6029 ada 29 parselde, daha önceden çekili galvanizli borunun korozyon neticesinde delindiği ve bu nedenle su kaçağı meydana geldiği kanaatine ulaşılmış, su kaçağı sebebiyle oluşan su hasarının; serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak 21.05.2021 tarihi itibariyle (Malzemetİşçilikt Nakliye dahil); (42.570TL4*Kdv) 50.232,60 TL olarak hesaplanmış, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri etmeliğinin, Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli: Madde 20 (4) gereği temiz su ile ilgili arızanın ilgili aboneye ait olacağı belirtilmiştir. Tarafların itirazları değerlendirilmek sureti ile 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, .... .... .... Sendikasının bulunduğu binada 20.05.2021 tarihinde su hasarının meydana geldiği, davalıya ait 6029 ada 29 parselde, daha önceden çekili galvanizli borunun korozyon neticesinde delindiği ve bu nedenle su kaçağı meydana geldiği kanaatine ulaşılmış, su kaçağı sebebiyle oluşan su hasarının; serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak 21/05/2021 tarihi itibari ile (malzeme+işçilik+nakliye dahil) ; (42.750TL+KDV) 50.232,60 TL olarak olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının maliki olduğu 6029 ada 29 parselde bulunan daha önceden çekili galvanizli borunun korozyon neticesinde delindiği ve bu nedenle su kaçağı meydana geldiği, davacının sigortalısının taşınmazında su kaçağından kaynaklı meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin davalıdan tazmini için takip başlatıldığı, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca hasarın davalının sorumluluğunda olduğu ve davacının talep ettiği bedelin somut olaya uygun olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile, A-İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2022/17446 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, B-Asıl Alacağın %20 oranında hesaplanan 9.960,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 53.655,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.665,22 TL karar ve ilam harcından 648,03 TL peşin harç, 1.331,21 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.979,24 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.685,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 648,03 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.331,21 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.467,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 304,00 TL tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 1.400,00 TL ATGV ücreti olmak üzere toplam 18.065,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 53.655,75 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2025