İlk Derece Mahkemesi 2024/597 E. 2026/200 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/597 Esas - 2026/200 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2026/200

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... .... 3- ... ....., 4- ... ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket uhdesinde bulunan “... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar, Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım-Onarım ve Tadilat İşi” kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ... ...., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenen tutarın, 25.08.2022 tarihinde şirketlerinin alacaklarından mahsup edilmiş olduğunu, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirketler ile şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca şirketleri tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 11.340,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili şirketin taşeronları olarak çalışmış olduğunu, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden Esat Kula'nın işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na karşı arabuluculuk yoluna başvurmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 15.04.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun işçilik alacakları ile arabuluculuk ücret ve masraflarının ödenmiş olduğunu, toplam 11.340,00 TL ödeme tutarının idare tarafından müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde mahsup edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurularak davalı şirketlerden işçilik alacaklarının talep edilmiş olduğunu, arabuluculuk sürecinde davalılarla görüşme yapılmadan anlaşılamamış olduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL'nin 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 1-) Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçiye ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı taşeron firmaların kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile davacı şirketçe rücuen tahsilinin talep edilebileceği, 2-) Bu doğrultuda yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca; -Davalı yüklenici ... Prestij Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.504,82 TL, -Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6,80 TL, -Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.672,84 TL, “Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 4.310,33 TL olacağı netice ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava dava dışı işçiye ödenen bedelin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının davacının dava dışı işçi ... .... işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve miktarına ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.-Davalı yükleniciler ile akdedilmiş sözleşmelerin, “SGK ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8.maddelerinin 5. ve 6.bentlerinde; “Yüklenici'nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai,yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez...” düzenlemesine yer verildiği ve böylece işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının ön görülmüş olduğu görülmüştür. Buna göre dava dışı işçinin hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlendiği bu miktarların hükme esas alınabilecek şekilde bilirkişi raporunda hesaplandığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü yürürlüğe girmiştir. Bu halde 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatlarının işçinin bu tarihler arasındaki döneme denk düşen kıdem tazminatı yönünden mahkememizce hesaplama yapılmış bu döneme denk gelen kısım yönünden ise 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş davalılardan tahsiline karar verilen bedellere ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.840 TL'nin 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... . Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istem hakkında 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 140,00 TL ıslah harcının toplamı olan 567,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 164,40 TL'nin davalı ... ..... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.840,00 TL vekalet ücretinin davalı ... .... Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 1.069,00 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Tur. Petrol Nak. Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den 2.131,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 140,00 TL ıslah harcının toplamı olan 567,60 TL'nin davalı ... ... İnşaat Tur. Petrol Nak. Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 11.267,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.695,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.907,00 TL'sinin davalı ... ... İnşaat Tur. Petrol Nak. Tarımsal Ürünler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.