İlk Derece Mahkemesi 2024/579 E. 2026/128 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/579 Esas - 2026/128 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/579 Esas KARAR NO : 2026/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2023 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak, malul-sakat kaldığını, Kaza, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusura katılım etkisi bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... A.Ş tarafından yapıldığını, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını belirterek davanın kabulü ile, şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalıya dava öncesi usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın kusuru bulunmadığını, Davacı yaya KTK'nın 68b. maddesini ihlal etmek sureti ile kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının maluliyeti oluşmadığını, Dolayısıyla, 1 yıllık sürenin beklenilmesi akabinde dosyanın ...'na gönderilmesini yahut ... tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınacak Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, ... Genel Şartları'nda düzenleme alanı bulan %1.65 teknik faiz hesabı ile yapılan hesaplamaların incelenmesi akabinde zarara uğrayan mağdurların gerçek zararlarının tespit edilebileceğini, Davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının, faiz talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce ... alınan 27.02.2025 tarihli raporda özetle; "Şahsın 07.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, Resmi Gazetede yayımlanan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada; ...'ın yaşına göre Resmi Gazete'de yayımlanan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (SÜREKLİ MALULİYET ORANI) hesaplandığında, bu oranın %9.2 dokuz nokta iki) olduğunu ve 07.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu, Resmi Gazete'de yayımlanan 03.08.2013 tarih ve ... sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada; ...'ın yaşına göre Resmi Gazete'de yayımlanan 03.08.2013 tarih ve ... sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliğine göre (SÜREKLİ MALULİYET ORANI) hesaplandığında, bu oranın %9.2 (dokuz nokta iki) olduğunu ve 07.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, Resmi Gazete'de yayınlanan 28603 sayılı 30.03.2013 tarihli Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulları raporları hakkında yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada; ...'ın yaşına göre ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ, SINIFLANDIRILMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU YÖNETMELİĞİ'NE göre SÜREKLİ ÖZÜR ORANININ %5 (beş) olduğunu ve 07.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu, Resmi gazetede yayınlanan ... sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada; ...'ın Krem göre ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİĞİ'NE göre SÜREKLİ ÖZÜR ORANININ %5 (beş) olduğunu ve 07.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu, ...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 180 (yüz seksen) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 30 (otuz) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildirir bilirkişi rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 29.05.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden; Yaya ... kazaya ilişkin 2918 sayılı KTK nın 68/b-1, yönetmeliğin 138. md. kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 70 oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 30 oranında Tali Kusurlu olduğu, Kazaya etken başkaca unsur bulunmadığı, Hesap Yönünden; Davacı kaza tarihinde emekli olup aktif olarak bir işte çalışmadığından davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, Davacının 4.024,35 TL bakıcı gideri tazminatı ve 50.641,80 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminatlara 07.09.2023 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi talep edildiği, Davalı sigortaya sigortalı ... plakalı motorsikletin ... ... kapsamında 11.02.2023 - 22.11.2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL teminat limitinin olduğu, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, sigortanın limiti dahilinde kaldığından sigortanın hesaplanan tazminattan sorumlu olacağı, Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davalı ... Şirketine 17.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... Şirketinin de 17.04.2024 tarihli mail ile başvurunun alındığını mail attığı anlaşılmış olup; teslim tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.04.2024 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde ticari temerrüt- avans faizi talep edildiği, dava dilekçesinde ticari temerrüt - avans faizi talep edilmişse de davalı sigortaya sigortalı aracın motorsiklet olduğu anlaşıldığından yasal faiz işletilebileceği," şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 10.09.2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı kabul edilirse; Davacı kaza tarihinde emekli olup, aktif olarak bir işte çalışmadığından Yargıtay uygulaması gereği davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, Davacının 4.024,35 TL bakıcı gideri tazminatı (kök raporda hesaplanmıştır) ve 54.341,06 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması durumunda; Davacının 24.276,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davacının 4.024,35 TL bakıcı gideri tazminatı (kök raporda hesaplanmıştır) ve 53.121,56 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davalı sigortaya sigortalı ... plakalı motorsikletin ... ... kapsamında 11.02.2023-22.11.2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL teminat limitinin olduğu, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davalı ... Şirketine 17.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... Şirketinin de 17.04.2024 tarihli mail ile başvurunun alındığını mail attığı anlaşılmış olup; teslim tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.04.2024 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde ticari temerrüt- avans faizi talep edildiği, dava dilekçesinde ticari temerrüt-avans faizi talep edilmişse de davalı sigortaya sigortalı aracın motorsiklet olduğu anlaşıldığından yasal faiz işletilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 26.01.2026 tarihli ek raporda özetle; "Davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı kabul edilirse; Davacı kaza tarihinde emekli olup, aktif olarak bir işte çalışmadığından Yargıtay uygulaması gereği davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, Davacının 4.024,35 TL bakıcı gideri tazminatı (kök raporda hesaplanmıştır) ve 66.942,50 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması durumunda; Davacının 24.276,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davacının 4.024,35 TL bakıcı gideri tazminatı (kök raporda hesaplanmıştır) ve 65.722,99 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davalı sigortaya sigortalı ... plakalı motorsikletin ... kapsamında 11.02.2023-22.11.2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL teminat limitinin olduğu, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davalı ... Şirketine 17.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... Şirketinin de 17.04.2024 tarihli mail ile başvurunun alındığını mail attığı anlaşılmış olup; teslim tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.04.2024 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde ticari temerrüt- avans faizi talep edildiği, dava dilekçesinde ticari temerrüt-avans faizi talep edilmişse de davalı sigortaya sigortalı aracın motorsiklet olduğu anlaşıldığından yasal faiz işletilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir. Dosyaya sunulan 07/09/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinden gelip ... istikametine seyri esnasında ... yanından ... Caddesi Kavşağı ışıklar 52 metre geçtikten sonra sol şeritte seyir halinde iken seyrine göre solundan ...'nden gelerek orta refüj kaldırımdan ... ilerleyen ... TC kimlik numaralı ...'a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... TC Kimlik numaralı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-B maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un aynı kanunun 52/1-B maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... yazı cevabında davacının trafik kazası nedeniyle herhangi bir ihbar kaydına rastlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğine dair yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin 07/09/2023 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 07/09/2023 tarihinde ... önünde, dava dışı sigortalı araç sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın ... Caddesi istikametinden gelip ... Caddesini takibe ... istikametine seyri esnasında sol şeritte seyir halinde iken orta refüj kaldırımından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığı, meydana gelen kazada davacının yakınında bulunan yaya geçici alanını kullanmak suretiyle karşıdan karşıya geçmeye çalışmak yerine kural hatası yaptığ bu nedenle %70 oranında asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümüne aykırı davranması nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... tarafından düzenlenen 26/02/2025 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli özür oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve 30 gün bakıcı ihtiyacının olacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının geçici iş göremezlik tazminatına emekli olması nedeniyle hak kazanmayacağı savunulmuş ise de, iş göremezlik tazminatı bir çalışmanın karşılığı değil aynı zamanda ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin yerine getirilmesine (efor tazminatı) ilişkin olduğundan (... sayılı ilamı) gereğince geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur. Buna göre hükme esas 26/01/2026 tarihli ek raporda kusur tenzili sonrasında davacının 24.276,04 TL geçici iş göremezlik, 4.024,35 TL bakıcı gideri, 65.722,99 TL ise sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olduğu anlaşılmakla ıslah doğrultusunda bu alacak kalemlerinin tahsiline kara verilmiştir. Sürekli iş göremezlik alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.024,35 TL bakıcı gideri tazminatı, 24.276,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 65.722,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 94.023,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 30/04/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 6.422,74 TL harçtan 427,60 TL peşin harç, 94,00 TL ıslah harcı ve 48,00 TL ıslah harcının toplamı olan 569,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.853,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 3.342,60 TL'sinin davalıdan, 257,40 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 94,00 TL ıslah harcı, 48,00 TL ıslah hacı olmak üzere toplam 997,20 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 244,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.244,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 14.154,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.219,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.