İlk Derece Mahkemesi 2024/482 E. 2025/260 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/482 Esas - 2025/260 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/482 Esas KARAR NO : 2025/260

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden .... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı .. ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, anlaşmalı kaza tespit tutanağı gereğince bütün kusurun .. ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca verildiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu kaza gerçekleştikten sonra müvekkil adına kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası .... numaralı poliçeyi düzenleyen .... Sigorta A.Ş.'nin aleyhine taraflarına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2023.E.403468 başvuru numaralı dosya açıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gereğince 45.000,00 TL değer kaybı bedeli belirlendiğini ve poliçe kapsamında teminat limiti 120.000,00 TL olduğundan hasar bedeline ek 16.296,91 TL değer kaybı bedeli ile karara çıktığını, belirlenen 45.000,00 TL değer kaybı bedelinden bakiye 28.703,09 TL kaldığını, bakiye bedeli kazada kusurlu bulunan aracın kasko sigortası poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet klozu gereğince tazmini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına ve tahkim giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Tahkim dosyası, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın kasko sigortacısına, ihtiyari mali mesuliyet klozuna dayalı olarak yöneltilen ve zmss trafik sigorta poliçesi limitini aşan bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır. 18/12/2024 Tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; davacının %20, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 olduğu belirtilmiştir. 04/02/2025 Tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle: " araçta meydana gelen değer kaybının ...olay tarihi olan 16/03/2023 tarihi itibarıyla 25.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre miktarın 20.000,00 TL, değer kaybının 16.296,91 TL kısmının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine 30/03/2024 gün ve 2023.E.403468, K-2024/158475 sayılı kararıyla hüküm altına alınmasıyla bakiye miktarın 3.703,09 TL olacağı," hususları belirtilmiştir. Taraflar arasında; 16/08/2023 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç ile davalı yana kasko sigortalı .... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kaza akabinde davacı yan aracının uğradığı zarar bakımından karşı aracın trafik sigortacısı olan dava doğa sigorta aş tarafından davacının kasko şirketine zmss poliçesine dayalı olarak 103.703,09 hasar rücu ödemesi yapıldığı yine davacı yanın sigorta tahkim başvurusu doğrultusunda 16.296,91 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla.... plakalı aracının zmss limitinin tüketildiği yine kaza tarihinde.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu hususlarında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ise de bilirkişi raporuan itiraz dilekçesi kapsamında değer kaybı talebinin kasko imm poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Kara Araçları Kasko Sigortası ise sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin genel şartlarda belirtilen(örneğin aracın karayolunda başka bir araçla çarpışması KAKSGŞ A.1.a) risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Genişletilmiş kasko ifadesi, genel şartlarda belirtilen teminat gruplarının tamamı ve yine genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verilmesi halini ifade eder. Bu anlamda Kasko poliçesi kapsamında; ihtiyari mali sorumluluk teminatı öngörülmesi de mümkündür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesinde ise özetle; poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile ZMM üzerinde kalan kısmın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Dolayısıyla kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu nedeniyle sorumluluğa gidsilebilmesi için, ZMM limitinin tüketilmesi diğer bir anlatımla zmm limitini aşan bir zararın bulunması ve zararın poliçede teminat kapsamında olması gereklidir. Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; 351...269 poliçe nolu "hepiyi premium genişletilmiş kasko sigorta poliçesi" olarak isimlendirilen ihtilafa konu kasko poliçesinin özel şartlarında şahıslara verilen zararlar(ihtiyari mali mesuliyet sigortası) klozu başlığı altında "...her türlü kazanç kaybı, gelir kaybı iş durması, kar kaybı ve değer kaybı talepleri teminat haricidir..." hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen poliçede açıkça araç değer kaybının teminat kapsamında olduğu belirtilmemiştir. Kasko sigorta şirketleri riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, kazanç kaybı, değer kaybı gibi dolaylı zararlar açıkça poliçede teminat altına alınmadıkça bunlardan sorumluluğu bulunmamaktadır.Bu halde kasko sigortacısı davalı bakımından değer kaybı talepleri yönünden reddine karar verilmesi gerekir. (aynı yönde bkz. Konya BAM 2024/1222 E., 2024/1374 K.) Nitekim aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/10666 Esas, 2024/8342 Karar sayılı ve 30.09.2024 Tarihli ilamında "Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1 inci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, doğrudan uğranan maddi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının değer kaybı tazminat talebi poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta her türlü değer kaybının teminat dışı olduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince değer kaybı tazminatı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Değer kaybı tazminat talebi yönünden yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında davacı yanın değer kaybına ilişkin talebinin davalı tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet klozunda teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, önceden alınan 477,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 3.703,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025 Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır