İlk Derece Mahkemesi 2024/368 E. 2026/580 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2026/580

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ...Esas, ...Esas,... Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, yazı cevabı içerikleri, ihtarname, hesap ekstreleri ve hesap özetleri, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas,...esas, ...esas ve... esas sayılı dosyaları Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama devam ederken dosyamız arasına14.01.2026 tarihinde alınan bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve...esas sayılı dosyalarının tüketici uyuşmazlığını ilgilendirmesi nedeniyle mahkememizce söz konusu dosyalardaki talep bakımından tefrik kararı verilerek Mahkememizin 2026/125 sırasındaki esasına kaydının yapıldığı ve bu dosyada da görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... 12.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka ile davalı -asıl borçlu şirket arasında imzalanan diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 105,67-TL işlemiş faiz ve 5,28-TL BSMV olmak üzere toplam 2.140,95-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı -borçlulara tebliğ edildiği, ancak tebliğ mazbatalarının izlenemdeiği, davalı - borçluların da 11.11.2019 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... 12.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka ile davalı -asıl borçlu şirket arasında imzalanan diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 164,07-TL işlemiş faiz ve 8,20-TL BSMV olmak üzere toplam 2.202,27-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı -borçlulara tebliğ edildiği, ancak tebliğ mazbatalarının izlenemediği, davalı - borçluların da 11.11.2019 tarihinde borca, faize , faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 14.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1-) Davacı bankanın 28.01.2020 Takip tarihi itibariyle tüm davalılardan; A:). Davalı asıl borçlu ...ŞTİ. firması ve. davalı- kefil ...'in sorumluluğu; 1-) ... 12. icra müdürlüğü'nün. ... e sayılı dosyası ile ilgili:2.030,00 TL asıl alacak (banka talep gibi),160,64 TL işlemiş faiz,(tespitlerimiz gibi),8.03 TL BSMV. (tespitlerimiz gibi),Toplam 2.198,67 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalılardan 28.01.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Nakde Dönen Çek Kredi borcu için (banka talep gibi) Toplam 2.030,00TL.Asıl Alacak üzerinden %16,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 2-) ... 12. İcra Müdürlüğü'nün. ... E Sayılı Dosyası İle İlgili: 2.030,00 TL asıl alacak (banka talep gibi),105,67 TL işlemiş faiz, (banka talep gibi),5,28 TL BSMV, (banka talep gibi) Toplam 2.140,95 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalılardan 28.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan nakde.dönen.çek kredi borcu için (banka talep gibi) toplam 2.030,00 TL asıl alacak üzerinden %16,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %65 gider vergisi (bsmv) ile birlikte talep edebileceği, B-)Davalı kefil ...'in sorumluluğu: Davacı banka tarafından, davalı kefil ... adına kullandırılan taksitli kredi için davalı asıl borçlu firma ve davalı kefil hakkında takip ve dava yapıldığı, davacı bankanın davalı kefil ... adına kullandırılan taksitli kredinin talep etmeye sebep olu olmayacağının münhasıran sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, ... 12.icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilgili; 29.272,00 TL Asıl Alacak, (tespitlerimiz gibi,) 3.802,76 TL işlemiş faiz,(banka talep gibi) 190.14 TL BSMV, (banka talep gibi) Toplam 33.264,90 TL, Davacı bankanın davalılardan 28.01.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan taksitlikredi borcu için (tespitlerimiz gibi) Toplam 29.272,00TL.Asıl Alacak üzerinden %24,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 2-) ... 12. İcra Müdürlüğü'nün. ... E Sayılı Dosyası İle İlgili: 4.754,86 TL asıl alacak, (banka talep gibi) 266,38 TL işlemiş faiz, (banka talep gibi)13,32 TL BSMV, (banka talep gibi) Toplam 5.034,56-TL Alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalılardan 28.01.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan kredili. mevduat kredi borcu için (banka talep gibi) Toplam 4.754,86TL. Asıl Alacak üzerinden %16,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; dava dışı ... A.Ş ile ile davalı asıl borçlu şirket arasında, davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ...Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, dava dışı banka ile davalı -asıl borçlu şirket arasında imzalanan , diğer davalının müteselsil kefil olduğu genel nakdi ve kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 26/06/2024 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden ... A.Ş ile davalı şirket ... Tic.Ltd.Şti arasında 27/10/2017 tarihinde, 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla aynı tarihte imzalayarak 300.000,00 TL limitle borç altına girdiği, yine davalı şirketin talebi üzerine davalıya çek verildiği, söz konusu ... nolu çekin davalı şirket tarafından kullanıldığı fakat çek bedelinin hazır edilmemesi nedeniyle temlik eden bankanın 2019 tarihi itibariyle çek sorumluluk bedeli olan 2.030,00 TL'yi ödediği, aynı şekilde ... nolu çekin davalı şirket tarafından kullanıldığı fakat çek bedelinin hazır edilmemesi nedeniyle temlik eden bankanın 2019 tarihi itibariyle çek sorumluluk bedeli olan 2.030,00 TL'yi ödediği, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine temlik eden dava dışı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalılara banka tarafından düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğine ilişkin evrakların sunulmaması nedeniyle davalıların temerrütünün takip tarihi olan 28/01/2020 tarihi itibariyle oluştuğu oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı ...Tic.Ltd.Şti'ne kredi alacakları bakımından sorumlu olduğu 2.030,00 TL ödediği ve hesaplarının çek limitini ödemeye yeterli olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin faize ilişkin hükümleri dikkate alınarak davacının davalıdan %16,80 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulundukları fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 14.01.2026 tarihli rapor ile davalıların, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının Mahkememizden talep ettiği alacak kalemleri de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşağıda yazılı bulunan her bir alacak kalemi bakımından yapılan hesaplama uyarınca belirlenen bedeller bakımından alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-)... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 160,64 TL işlemiş faiz ve 8,03 TL BSMV olmak üzere toplam 2.198,67 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 2.030,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 439,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-)... 12. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 105,67 TL işlemiş faiz ve 5,28 TL BSMV olmak üzere toplam 2.140,95 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 2.030,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 428,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın dava açılışında yatırıldığı anlaşılmakla harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından ilk dava açılırken peşin olarak yatırılan 730,20- TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 427,60- TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 9.477,90 TL olmak üzere toplam 9.905,5‬0- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.339,62-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır