İlk Derece Mahkemesi 2024/404 E. 2025/385 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/404 Esas - 2025/385 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/404 KARAR NO : 2025/385

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ..

DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın ....Anonim Şirketi arasında akdedilen 14.06.2023 tarihli 20.000.000-TL tutarlı ve 05.12.2022 tarihli 10.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere ... 62. Noterliği'nin.13.12.2023 Tarih ve ... Yevmiye Numara ile kat ihtamamesi keşide edildiğini, ihtamamenin borçlu firma ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/51680 Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalının takip talebinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine ve sair alacaklara yönelik itirazının mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafından müvekkiline icra takibi başvurusu koşullarının sağlanmamış olduğunu, Müvekkili aleyhine sözleşmedeki tek taraflı ağırlaştıran genel işlem koşullarının geçersiz olduğunu, sözleşmede müteselsil kefil olarak yer almasına rağmen sözleşme hükümlerine ve genel işlem koşullarının içeriği hakkında tarafına yeterli ve gerekli bilgilendirme yapılmadan sözleşmeyi imzalamak zaruretinde bırakıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verildiğinin görüleceğini, kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kefalet sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise çerçeve kredi sözleşmesinde ilgili hükümler gereği kısmi hükümsüzlüğün söz konusu olması, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefaletin geçerli olması gerektiğini, davacının alacağının rehin ile teminat altına alındığını, bu sebeple önce rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerekirken, müvekkile başvurulmasının kanuna ve usule aykırı olduğunu, müteselsil kefile başvurabilmek için önce esas borçlunun ihtar edilmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, somut olayda esas borçlu ile davacı arasında akdedilen Çerçeve Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının alacağı rehin ile teminat altına alınmasına rağmen davacı alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden müvekkiline başvurduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 30/01/2025 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın, tarihi itibari ile davalıdan 10.569.192,96.- TL asıl alacak, 2.832.698,24.- TL işlemiş faiz, 141.634,91.- TL BSMV ve 2.183,53.- TL masraf olmak üzere toplam 13.545.709,64.- TL alacağının olduğu, asıl alacağın; Taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve nakde dönüşen çek garanti tutarlarından kaynaklı 9.589.462,53 TL’lik kısmına; Davacı talebi kabul edildiği takdirde % 97.50 oranından, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden saptanan oran kabul edildiği takdirde % 85.59 oranından, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 304.662,82 TL’lik kısmına % 56,64 oranından, ticari kredi kartından kaynaklanan 675.067,61 TL’lik kısmına % 47,52 oranından, işlemiş faiz talep edebileceği " belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile dava dı....Anonim Şirketi arasında 05.12.2022 tarihli 10.000.000 TL, 14.06.2023 tarihli 20.000.000-TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerde davalının 10.000.000,00 TL ve 20.000.000,00 TL limitlerle müteselsil kefaletinin olduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususunun kefilin el yazısı ile yazıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve fiilen uygulanan oran yönünden akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/51680 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 10.569.192,96.- TL asıl alacak, 2.832.698,24.- TL işlemiş faiz, 141.634,91.- TL BSMV ve 2.183,53.- TL masraf olmak üzere toplam 13.545.709,64.- TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 9.589.462,53 TL.'sine %85,59, 304.662,82.-TL.'sine %56,64, 675.067,61.-TL.'sine ise %47,52 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 13.545.709,64.- TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.709.141,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/51680 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 10.569.192,96.- TL asıl alacak, 2.832.698,24.- TL işlemiş faiz, 141.634,91.- TL BSMV ve 2.183,53.- TL masraf olmak üzere toplam 13.545.709,64.- TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 9.589.462,53 TL.'sine %85,59, 304.662,82.-TL.'sine %56,64, 675.067,61.-TL.'sine ise %47,52 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2)Hükmolunan 13.545.709,64.- TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.709.141,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3)Fazlaya ilişkin talebin reddine 4)Kabul edilen 13.545.709,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 925.307,43 TL karar ve ilam harcından, 176.134,29 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 749.173,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 176.134,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 176.561,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6)Davacının karşıladığı 157,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.157,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.861,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 295,87 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 256,22 TL'sinin davacıdan, 3.343,78 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.545.709,64 TL üzerinden takdir edilen 743.457,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.037.961,24 TL üzerinden takdir edilen 157.314,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)