İlk Derece Mahkemesi 2024/443 E. 2025/326 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/443 Esas - 2025/326 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/443 Esas KARAR NO : 2025/326

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av....

DAVALILAR : 1- ... 2- ... ... . DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı.. ... plakalı aracın davacı tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23.08.2022 tarihinde davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada, yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışma meydana geldiği; ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ... ...'ın 2918 sayılı K.Y.T.K'nun 47/1b maddesi kuralını ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsünde ise kusur bulunmadığı, kazada zarara uğrayan ... plakalı araç için Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirket tarafından 117.000,00-TL dava dışı ... Ve ... A.Ş.'ye ödeme yapıldığını, Davalı tarafın aracın zorunlu trafik sigortacısı limitleri dahilindeki 100.000,00- TL'yi müvekkil şirkete ödediğini, Müvekkili şirketin zararının devam ettiğini, bakiye zarar için davalılar aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesi 2024/33590 E. Sayılı sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Takip dosyası, -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava;kasko sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. Maddesindeki halefiyet prensibine dayalı olarak kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia edilen davalı araç maliki/işleteni ve sürücüsünden rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/33590 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı Sigorta şirketi, takip borçlularının davalılar olduğu, takibin 17.700,00-TL asıl alacak, 2.688,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.388,46-TL ilamsız takip olarak başlatıldığı, borçlular vekilince süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyamız kapsamında adli trafik uzmanı bilirkişi ile Makine müh/sigortacı bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı ... KATILIM sigorta poliçesiyle kasko sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ... ....; kavşaktan yeşil trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu. Davalılardan .. ... ...' IN maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka kamyonetin diğer davalı sürücüsü ... ...; kavşaktan kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu... ... araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR TUTARININ KDV HARİÇ 157.544,90 TL olduğu, ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan piyasa ve sovtaj değerlendirmesi sonucunda araç onarımının ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı PERT-TOTAL işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, PERT - TOTAL işlemi sonrası aracın kazadan bir önceki günkü 2. El değeri 300.000,00 TL, hasarlı sovtaj değeri 182.300,00.TL olarak belirlendiği, Ödenebilir hasar rakamının Piyasa ve Sovtaj çalışması sonrasında 117.700.00 TL olduğu, bahse konu aracın kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı dikkate alındığında ... SİGORTA A.Ş. tarafından belirlenen 300.000,00.TL 2. El değerinin uygun bir bedel olduğu, sigorta şirketi tarafından tespit edilen 182.300,00 TL sovtaj tutarının aracın hasarlı haline uygun olduğu, Ödenebilir hasar rakamının Piyasa ve Sovtaj çalışması sonrasında 117.700.00 TL olduğu gözlemlenmiş olup, .... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMSS poliçe limitleri dahilinde toplam 100.000,00 TL hasar ödendiği, bakiye alacak tutarın 17.700,00 TL olduğu,..." hususları belirtilmiştir. Raporun gerek kusur gerekse zarar hesabı yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanmakta olup mal sigortalarında halefiyet ilkesini düzenleyen TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(TTK m.1472/1) Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden, sigortacı ancak sigortalısının zarar veren kişiden isteyebileceği kadar ve yaptığı ödemeyle sınırlı olarak rücu talebinde bulunabilir. Sigortalının zararını talep hakkı bulunmadığı durumlarda, sigortacı da halefiyetle talepte bulunamaz. Bu nedenle zararlandırıcı olayın oluşumundaki kusurun, kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve gerçek zarar miktarının ne olduğu belirlenmelidir. Zira zarar sorumlusu sigortacının ödediği tazminat miktarından sadece kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. Diğer yandan 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda; 23/08/2022 tarihinde, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalılardan ... ...'ın maliki, diğer davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde kasko sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 117.700,00TL ödeme yapıldığı, yine davalı yan aracının dava dışı trafik sigortacısı tarafından ise zmss kapsamında 100.000 TL tutarın davacıya ödendiği, eldeki davada bakiye tutarın davalının kusuru oranında rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında, davacı nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödeme bakımından, davacının TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyete bağlı talep hakkının diğer bir anlatımla rücu koşullarının oluştuğu, davalışarın ise kusur ve illiyete bağlı olarak sürücü ve araç işleteni sıfatıyla tazmin sorumluluğunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının bakiye 17.700,00 TL hasar bedelinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmakla birlikte davaya konu icra takibinde daha düşük tutarda işlemiş faiz talep edildiği görülmüştür. Yapılan açıklamalar kapsamında davaya konu takipte talep edilen hasar bedelinin gerçek zarar ile uyumlu olduğu, yine talep edilen faiz oran ve tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bununla birlikte takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/33590 Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 1.392,74-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 965,14-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.388,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 824,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.679,70TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HUAK'ın 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır