İlk Derece Mahkemesi 2024/184 E. 2025/462 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/184 Esas - 2025/462 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/184 Esas KARAR NO : 2025/462

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, mülkiyeti davalı .. .. adına tescilli .... plakalı ticari aracın müvekkili şirket nezdinde 02.04.2021/02.04.2022 tarihleri arasında geçerli .... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ehliyetsiz .... kontrolündeki sigortalı .... plakalı kamyonun sağ tedbirsiz manevra yaparak düz yolunda seyretmekte olan .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kaza meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, görevleri içerisinde yetkili ve görevli memurlar tarafından usulüne uygun olarak tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı aracın "2918 sayılı KTK 67/1-a kanun maddesi kural ihlali görüleceğini; ... plakalı araç sürücüsü Ekram Kazar'ın kural ihlalinin olmadığı" değerlendirmesi yapıldığını, kaza tespit tutanağının sürücü belgesine ilişkin kısmı incelendiğinde davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının görüleceğini, ayrıca ".... plakalı araç sürücüsüne kanunun 39/2 maddesi gereği sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili olmadıkları motorlu araçları sürmeleri işlem yapılmış olup" denilerek belirtildiğini, kazaya karışan diğer araç ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.377755 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurulan hüküm sonrası müvekkil aleyhine açılan ... Batı İcra Dairesi 2023/20023 esas sayılı dosyasına 16.06.2023 tarihinde 42.209,88TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın meydana gelen zarar dolayısıyla sorumlu olduğu ve müvekkil şirketin de davalıya vermiş olduğu zarar nedeniyle ödenen tazminatı rücu edebileceği hususları her türlü izahtan vareste olduğunu, haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da müvekkil sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan, icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında her bir tutar için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, itirazın iptali davalarında davacının talep etmesi ve davalının haksız çıkması durumunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalının ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2023/20058 E. (... icra daireleri birleşmeden önce ... 4. İcra Müdürlüğü 2023/20058 E.) sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 42.209,88 TL asıl alacak ile 4.267,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 46.477,13 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 'halefiyet' kenar başlıklı, 1472 maddesine göre, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." denilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta tahkim komisyonu kararı alınarak, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda, D-SONUÇ Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; KUSUR DURUMLARININ TESPİTİ 1- Davacı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan .... plaka sayılı araç sürücüsü .. ... 26.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü .... .. kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, kanaatine varılmıştır. RÜCU DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ 3- Trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alınan .... plaka ayılı araç şoförü Ekrem Kazar'ın kamyon kullanmaya yeterli ehliyetifsürücü belgesi bulunmadığı tespit edildiğinden rücu şartlarının oluştuğu, HASAR TUTARININ TESPİTİ 4- ... plaka sayılı araçta 24.660,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 5- Davacı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli ve ferileri için icra dosyasına toplam 42.209,88 TL ödeme yapıldığı, RÜCU VE FAİZ TOPLAMININ TESPİTİ 6- Rücuya esas tutarın / asıl alacak tutarının 42.209,88 TL olduğu, 7-İcra dosyasına ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 551,62 TL olduğu, 8- Toplam alacak tutarının 42.761,50 TL olarak hesaplandığı, konularındaki tespitlerimizi içeren Bilirkişi Kurulu Raporunu Sayın Mahkemenin görüşlerine sunarız., şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Rücu için gereken şartlar incelenmiş, 2918 sayılı KTK'nın 36. Maddesinde, motorlu araçların sürücü belgesi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır hükmünü ihlal eden davalı araç maliki ve aracının sürülmesine izin verdiği ehliyetsiz sürücü ... ... şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet vermesi, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, ehliyetinin olmaması, davacı tarafından bu şekilde araç kullanımına izin verilmesi, karşı taraf aracının hasarının davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya kazandırılması, 6102 sayılı kanunun 1472 maddesi şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 7. Genel. İcra Müdürlüğünün 2023/20058 Esas sayılı dosyasına yapılan takibin 42.209,88 TL asıl alacak, 551,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.761,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Kabul edilen 42.761,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.921,04 TL karar ve ilam harcından 561,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.359,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 561,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 988,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 307,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.307,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.483,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 824,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. .. kabul / talep oranına göre hesaplanan 255,83 TL'sinin davacıdan, 2.944,17 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 42.761,50 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.715,63 TL üzerinden takdir edilen 3.715,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025

Katip .... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır