İlk Derece Mahkemesi 2024/470 E. 2025/483 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/470 Esas - 2025/483 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/470 Esas KARAR NO : 2025/483

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... A.Ş.’nin, sigortacılık işi ile iştigal eden ... önde elen ... şirketlerinden birisi olduğu, müvekkilinin, dava dışı ... Bilişim Teknolojileri A.Ş.’ne ait emtiaların 27/07/2023 tarihli, .... no'lu Nakliyat ... ... Poliçesi ile taşıma sırasında meydana gelebilecek, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, Sigortalı ... .... Teknolojileri A.Ş.’ye ait 685 adet/2 koli talaş imalat parçaları emtiasının ../...’da bulunan ... ... B.V. firmasına satışının gerçekleştirilmesi nedeniyle ... & ... Machining firması tarafından teslim alınmak üzere, Hollanda’ya kadar olan havayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı ... ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından 27/07/2023 tarihinde sigortalı tesislerinde teslim alındığı, 28/07/2023 tarihinde İstanbul Havaalanı Gümrük Müdürlüğü nezdinde çıkış işlemlerinin tamamlanması akabinde 31/07/2023 tarihinde emtianın alıcıya teslim sonucu 2 koli emtiadan 1 koli emtianın eksik olduğunun tespit edildiği, eksik .... gönderi numaralı 1 koli emtia nedeniyle davalıyla iletişime geçildiği, yapılan aramalara rağmen bulunamadığını belirterek 357,50-EURO’nun ödeme tarihi olan07.12.2023’den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen rücu davası için uygulanması gereken zamanaşımına ilişkin TTK 855.madde hükmüne göre, rücu alacaklısı olan davacının müvekkili davalı şirkete 3 ay içinde bildirimde bulunmuş olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, aksi halde rücu davasının zamanaşımına uğramış olacağını kabul etmemek kaydı mahkemece zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmemesi halinde; davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen bu beyan ve iddiaların hiçbirisini kabul etmediklerini belirterek öncelikle paketin içeriğini ve değerini kabul etmediklerini, paketin içindeki ürüne ait bilgiler ve değerinin müvekkili şirket ile paylaşılmadığı, bir değer deklare edilmediğini, paketin içeriği ve değerinin müvekkili açısından muamma olduğunu, davacı yan tarafından yapılan ekpertiz raporunun da TTK hükümleri karşısında bir anlam ifade etmediğini, dolayısıyla ekpertiz raporuna istinaden yapılan ödemenin müvekkili şirketçe ödenmesinin beklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin öncelikle sorumluluğunun tespit edilmesi ve sorumluluğu var ise davacının dayandığı ekspertiz raporundan bağımsız olarak zarar tespit edilmesi ve akabinde müterafik kusur ve sınırlı sorumluluk ilkeleri doğrultusunda da hesaplama yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Heyet Raporu ... 5. Genel İcra Md. 2024/16177 E. Sayılı dosyası Davaya konu Nakliyat emtia ... Poliçesi örneği Dava konusu ... dosya numaralı nakliyat hasar ekspertiz raporu örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nakliyat ... ... poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya hava yolu taşımacılığı esnasında kaybolan emtialar nedeniyle ödenen tazminat bedelin TTK'nın 1472. Maddesindeki halefiyet prensibi gereği davalı ... taşıma şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı ... Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi arasında Nakliyat ... ... Poliçesi düzenlendiği ve sigortalı şirkete ait talaşlı imalat parçaları ... ... - plastik, 685 Adet, 2 Kutu'nun 27/07/2023 tarihinde yüklenerek uçak ile Türkiye'den Hollanda'ya nakliyesindeki kayıp rizikosuna karşı ... edilen şeye verilen ziya veya hasarı kapsar şekilde teminat altına alındığı ,dava konusu emtiaların havayolu nakliyesi için davalı firmasının görevlendirildiği, 28.07.2023 tarihinde emtianın İstanbul Havaalanı Gümrük Müdürlüğü tarafından gümrük çıkış işlemlerinin tamamlandığı ve emtianın.... tracking numaralı uçak aracına yüklendiği, uçağın 31.07.2023 tarihinde Hollanda'ya varması akabinde gümrük işlemleri esnasında yetkililer tarafından | Koli “....” gönderi numaralı emtianın EKSİK olduğunun tespit edildiği ve nakliyeci tarafından yapılan aramalara rağmen emtia bulunamadığı, söz konusu kayıp hasarının muhtemelen emtianın Türkiye'den Hollanda'ya aktarmalı olarak gerçekleştirilen havayolu nakliyesi sırasında bekleme apronlarından bir tanesinde veya depolarda dikkatten kaçarak unutulmuş, kaybolmuş veya sehven başka bir sevkiyata karışmış olabileceğinin tespit edildiği, bunun üzerine davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına 07/12/2023 tarihinde 357.50 EUR tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır. Eldeki uyuşmazlığa 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 106. Maddesi uyarınca taşımanın Türkiye-Hollanda güzergahında gerçekleşmesi ve iki ülkenin de Montreal Konvansiyonuna taraf olması nedeniyle dava konusu ihtilafa ''Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Montreal Konvansiyonu'nun “Kargonun Hasara Uğraması” başlıklı 18. maddesinde;'' 1.Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. 2. Fakat eğer kargonun tahrip olmasının, kaybolmasının ya da kargoya zarara gelmesinin aşağıda verilen olaylardan birinin ya da daha fazlasının bir sonucu olarak meydana geldiğini ispatlarsa, taşıyıcı ve bu kapsama kadar sorumlu değildir.(a) kargonun kendi içinde bulunan kusurlardan, kargonun kalite ve kötülüğünden;(b) kargonun paketlenmesinin taşıyıcı, bir çalışanı ya da acentesi dışında birisi tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasından;(c) savaş ya da silahlı çatışma.(d) kargonun girişi, çıkışı ya da geçişi ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen bir kamu otoritesi faaliyeti. 3. Bu maddenin birinci paragrafının anlamı dahilinde hava yolu ile taşıma, kargonun taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu dönemi kapsamaktadır.. 4. Hava yoluyla taşıma süresi, karada, deniz yoluyla ya da kara içinde suyoluyla hava alanı dışında gerçekleştirilen herhangi taşıma faaliyetini içermez. Eğer, bununla birlikte: yükleme, teslimat ya da aktarma amacıyla bir hava yoluyla taşıma anlaşmasının yerine getirilmesinde bu tür bir taşıma yer alırsa, aksi ispata tabi olacak biçimde, herhangi bir hasarın hava yoluyla taşıma sırasında meydana gelen bir. olayın neticesi olduğu varsayılacaktır. Eğer bir taşıyıcı, taraflar arasında hava yoluyla taşıma olacak biçimde anlaşması yapılmış bir taşımanın tamamının ya da bir kısmının nakliyesini, gönderenin izni olmaksızın başka bir nakliye biçimi ile değiştirecek olursa, başka bir nakliye biçimiyle yapılan bu tür bir taşıma hava yoluyla taşıma süreci dahilinde sayılacaktır.” “Gecikme, Bagaj ve Kargoyla Bağlantılı Olarak Sorumluluk Sınırları” başlıklı 22.maddesinde'';3. ... taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluğu 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır. 4. Kargonun bir parçasının ya da içindeki malzemelerden herhangi birinin tahrip olması, kaybolması ya da gecikmesi durumunda, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu miktarın belirlenmesinde dikkate alınacak ağırlık, sadece ilgili paket ya da paketlerin ağırlığı olacaktır. Bunun yanı sıra, kargonun bir parçasının ya da içindeki malzemelerden herhangi birinin tahrip olması, kaybolması ya da gecikmesi, aynı sevk fişinin ya da aynı makbuzun ya da, basılı değilse, Madde 4'ün 2.paragrafında anılan farklı bir yöntemin içerdiği aynı kayıtların kapsadığı diğer paketlerin değerini etkiliyorsa sorumluluk sınırının belirlenmesinde bu tür bir paketin ya da paketlerin de toplam ağırlıkları dikkate alınmalıdır. 5. Bir çalışanın ya da acentenin bir fil ya da ihmalinin gerçekleşmesi durumunda çalışan ya da temsilcinin istihdamları kapsamında hareket ettiklerinin de ispatlanması kaydıyla, eğer hasarın, taşıyıcının, bir çalışanının ya da temsilcisinin hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa, bu maddenin 1. ve 2. paragraflarındaki koşullar geçerli olmayacaktır.” “Para Birimlerinin Dönüşümü” başlıklı 23. Maddesinde; “1. Özel Çekme Hakkı bağlamında bu Sözleşmede bahsedilen miktarlar. Uluslararası Para Fonu tarafından tanımlanan özel Çekme Hakkına atıfta bulunuyor sayılacaktır. Adli yargılama durumunda bu toplamların ulusal para birimlerine çevirimi, yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle bu tür ulusal para birimlerinin Özel Çekme Hakkı bakımından değerine göre yapılacaktır. Uluslararası Para Fonunun üyesi olan bir taraf devletin ulusal para biriminin özel Çekme Hakkı acısından değeri Uluslararası Para Fonu tarafından “yargılamanın yapıldığı tarihte o devletin işlem ve para harekeli için tatbik ettiği değerleme “yöntemine uygun olarak hesaplanacaktır. Uluslararası Para Fonu'nun üyesi olmayan bir taraf devletin ulusal para biriminin özel Çekme Hakkı açısından değeri, o devlet tarafından tayin edilen bir usule göre hesaplanacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında; Monteral Konvansiyonu'nun 18. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca davalı ... şirketinin kendisine teslim edilen taşıma emtiasının kaybolmasından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, Monteral Konvansiyonu'nun 22/3. Maddesi ... kaybına yönelik sorumluluk üst sınırının kaybolan emtianın kilogramı başına 22 SDR olduğu, sorumluluk üst sınırının (22x7) 154 SDR olduğu,, gerçek hasar bu tutarın altında ise tazminatın gerçek hasar üzerinden hesaplanması gerektiği, kaybolan emtianın değerinin 357,50 Euro olduğu, gerçek hasarın sorumluluk üst sınırının üstünde kaldığı ve ödenecek tazminatın sorumluluk üst sınırı olan 154 SDR olduğu, davalı tarafça ödenmesi gereken tazminat tutarı olan 154 SDR'nin Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/5238 Esas ve 2022/7225 Karar sayılı kararı da göz önüne alındığında karar tarihi olan 27/06/2025 tarihinde TCMB tarafından açıklanan kur üzerinden TL'ye çevrilip tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde ödenmesi gereken tazmşnatın (154 x 57,15) 8.801.10 TL olduğu, anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.801,10 TL 'nin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Kabul edilen 8.801,10 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 601,20 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 75,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.075,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.610,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.464,37 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.098,67 TL'sinin davacıdan, 2.501,33 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.801,10 TL üzerinden takdir edilen 8.801,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.865,73 TL üzerinden takdir edilen 3.865,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR