İlk Derece Mahkemesi 2024/469 E. 2026/117 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/469 Esas - 2026/117 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/469 KARAR NO : 2026/117

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan, Sigorta Ödemesinin Rücuen Tahsili Talepli) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Haksız Fiilden Kaynaklanan, Sigorta Ödemesinin Rücuen Tahsili Talebine Dayalı İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili sigorta şirketinde... poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'ın alkollü halde sevk ve idaresindeyken 19/05/2023 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasarına ve değer kaybına sebep olduğu; trafik kaza tutanağına göre davalıya ait araç sürücüsünün münhasıran alkol etkisi altında kazayı gerçekleştirdiği ve tamamen kusurlu olduğu; hasara uğrayan araç malikinin başvurusu üzerine .... kararı gereğince 17/03/2024 tarihinde ferileriyle beraber 82.111,78.-TL ek tazminat ödendiği; poliçe genel şartları uyarınca sürücünün alkollü olması nedeniyle sigortacının rücu hakkı bulunduğu; alacağın rücuen tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının haksız yere borca itiraz ettiği beyan edilmiş olup; itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca hiçbir yazılı ve sözlü beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Esas Sayılı Dosya Sureti .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... Sigorta Poliçesi. Trafik Kaza Tutanağı. Alkol Raporu. Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı. Ödeme Belgeleri. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 26/08/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı..... (davacı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) tarafından, davalı.....'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan; Haksız Fiilden Kaynaklanan, Sigorta Ödemesinin Rücuen Tahsili Talebine Dayalı İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca hiçbir yazılı ve sözlü beyan sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında münhasıran alkol etkisi altında olup olmadığı; 19/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; ... plakalı araçta ek maddi hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği; davacı sigorta şirketinin (... plakalı aracın maliki 3. kişi ....'a yaptığı ödeme ile ilgili olarak TTK 1472 uyarınca haksız fiil sorumlusuna - davalı sigortalısına - rücu talebi) davalı şirketten rücuen talep edebileceği alacak miktarının bulunup bulunmadığı; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı ile neticeten tespit olunan miktarların dikkate alınması suretiyle;....Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı sigorta şirketinin (icra takip tarihi itibariyle) 82.310,87.-TL. (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da herhangi bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı sigorta şirketi tarafından, .... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden ödenen ek tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca hiçbir yazılı ve sözlü beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. d.1) Bilirkişi İncelemeleri : Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi : i. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Kusur Değerlendirmesi) : Anılan bilirkişi raporunun kusur değerlendirmeleri kapsamında; 19/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ....'ın Karayolları Trafik Kanununa göre kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araç sürücüsü...'ın 1,86 promil alkollü olduğu; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu hususları rapor edilmiştir. 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun kusur değerlendirmelerine yönelik olarak taraflarca herhangi bir itiraz beyanı sunulmamıştır. ii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Kusur durumu ve oranları hususunda Mahkememizce yapılan değerlendirme kapsamında; dosyadaki kaza tespit tutanağı, kaza krokisi ve olayın oluş şekline dair veriler incelendiğinde, ... plakalı araç sürücüsünün, seyir halindeyken sola dönüş manevrası yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinden çıktığı ve karşı yönden gelen trafiğe ayrılmış olan şeride girdiğinin (... plakalı aracın şeridine tecavüz ettiği) sabit olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi, trafik kazalarında "asli kusur" sayılan halleri tahdidi olarak saymıştır. Bu kanunun 84/g bendi uyarınca "Karşı yönden gelen trafiğin kullanıldığı şeride girmek", fiili doğrudan ve en ağır asli kusur hallerinden biridir. Kazanın fiziksel çarpışma noktası, karşı aracın nizami şeridi içindedir. Bunun yanı sıra sürücü...'ın kaza anında 1,86 promil gibi yasal sınırların (0,50 promil) çok üzerinde, oldukça yüksek bir oranda alkollü olduğu tespit edilmiştir. 1,86 promil alkol seviyesi, tıbbi ve hukuki olarak sürücünün reflekslerini, mesafe algısını, motor becerilerini ve muhakeme yeteneğini ciddi şekilde ortadan kaldıran bir orandır. Sürücünün, normal şartlarda basitçe yapılabilecek bir manevrayı (sola dönüş veya şerit takibi) yapamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve karşı şeride geçmesi, araya giren başkaca hiçbir dış etken (yol bozukluğu, hava muhalefeti, ani yaya çıkması vb.) bulunmadığından, doğrudan doğruya ve münhasıran aldığı yüksek orandaki alkolün neticesidir. Bu durum, KTK'nın 48. maddesinin (alkollü araç kullanma yasağı) ihlali niteliğindedir. Sürücünün eylemi ayrıca, KTK 56/a-1 (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak), KTK 67/a (dönüş manevralarını düzenleyen kurallara uymamak) ve KTK 84/j (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) maddelerinin de bariz bir ihlali niteliğindedir. Sürücü ... (... Plakalı Araç) yönünden kusur değerlendirmesinde ise; ... plakalı aracın tamamen kendi şeridinde ve nizami bir şekilde seyrettiği anlaşılmıştır. Anılan sürücünün; hız sınırlarını aştığına, hatalı sollama yaptığına, ışık veya işaret ihlalinde bulunduğuna yahut seyrini tehlikeye düşürecek herhangi bir dikkatsizlik veya tedbirsizlik sergilediğine dair dosya kapsamında bir delil, emare veya taraf iddiası da bulunmamaktadır. "İlliyet bağı" değerlendirildiğinde ise; kendi yolunda normal hızda seyreden bir sürücünün, karşı yönden gelen ve yüksek derecede alkolün etkisiyle aniden direksiyon kırıp kendi şeridine (önüne) fırlayan bir aracı fark edip, reaksiyon gösterip, frene basıp aracı durdurması (veya güvenli bir şekilde kaçırması) fiili olarak imkansıza yakın bir güçlük arz etmektedir. Dava konusu kazanın, ... plakalı araç sürücüsü açısından "kaçınılmaz" nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda; ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği ancak almadığı bir önlem bulunmadığı anlaşıldığından; kendisine izafe edilebilecek herhangi bir tali (alt) kusuru dahi söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda izah edilen hukuki, fiili ve teknik gerekçeler ışığında dava konusu 19/05/2023 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü...'ın, yüksek promilli alkolün münhasır etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi ve asli kusur sayılan birden fazla trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusur olduğu; ... plakalı araç sürücüsünün ise, kendi şeridinde nizami seyrederken aniden gelişen ve önleme imkanı bulunmayan bu ihlal karşısında alabileceği bir tedbir bulunmadığından ve kendisine atfedilebilecek hiçbir kural ihlali tespit edilemediğinden kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar Bedelinin Değerlendirilmesi :

iii. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Hasar Bedeli Değerlendirmesi) : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; .... dosyasından alınan verilere göre ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 186.611,87.-TL olduğu; dosyada hasar tazminatına ilişkin açık bilgi içeren bir belge bulunmadığından bakiye hasar mahsubu yapılamadığı hususları rapor edilmiştir. 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen "hasar bedeli" değerlendirmelerine yönelik olarak davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "ilgili ödemenin .... E sayılı dosyasında verilen karar ve dolayısıyla işbu dosyada yapılan bilirkişi incelemesine istinaden gerçekleştiği; bu dosyanın celbinin dava dilekçesi kapsamında talep edilmiş olduğu ve ilgili belgelerin Mahkememiz dosyaya kazandırıldığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalı tarafından ise herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı anlaşılmıştır. iv. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 26/08/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu (Hasar Bedeli Ek Değerlendirmesi) : Söz konusu ek rapor kapsamında hasar bedeline yönelik yapılan incelemede; Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasından alınan verilere ve eksper raporlarına göre, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 186.611,87.-TL olduğu tespit edilmiştir. 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen "hasar bedeli" tespitlerine yönelik olarak taraflarca herhangi bir itiraz beyanı sunulmamıştır. v. Hasar Bedelinin Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Hasar bedelinin tespiti hususunda Mahkememizce yapılan değerlendirme kapsamında; dosya kapsamına sunulan tüm belgeler dikkate alındığında, Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen 26/08/2025 tarihli ek raporda, dosyaya kazandırılan .... raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasındaki verilerin incelenerek, ... plakalı araçta kaza neticesinde meydana gelen toplam hasar bedelinin (gerçek zarar) 186.611,87.-TL olarak tespit edildiği; kaza krokisi, çarpışmanın şiddeti ve araçta meydana gelen mekanik/kaporta hasarları göz önüne alındığında, hesaplanan bu tutarın piyasa rayiçlerine, parça ve işçilik maliyetlerine uygun, teknik açıdan isabetli ve haklı bir tespit olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda; "dosyada hasar tazminatına ilişkin açık bilgi içeren bir belge bulunmadığından bakiye hasar mahsubu yapılamadığı" ifade edilmiştir. İlk bakışta bu durum bir eksiklik gibi görünmekte ise de; huzurda bulunan rücu davasının hukuki niteliği gereği bu durumun davacının talebine aykırı bulunmadığı; zira davacı sigorta şirketinin, doğrudan 186.611,87.-TL'lik toplam hasarın değil; yasal merciler önünde aleyhine hükmedilen ve ödemek zorunda kaldığı kesinleşmiş meblağın rücuunu talep etmekte olduğu anlaşılmıştır. Bir rücu davasında temel kural; sigortacının üçüncü kişiye (zarar görene) ödediği tazminatın, "gerçek zarar" sınırları içinde kalmasıdır. Sigortacı, ancak kendi sigortalısının (veya sürücünün) kusuru oranında ve gerçek zararı aşmayan ödemeleri rücu edebilir. .... sayılı kararı ile, zarar gören ... plakalı araç malikine 40.000,00.-TL maddi hasar ve 7.074,00.-TL bakiye değer kaybı ödenmesine karar verilmiştir. (Bunun üzerine yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve 17.900,00.-TL vekalet ücreti eklenerek icra takibine konu edilmiştir.) Davacı sigorta şirketi, Sigorta Tahkim Komisyonunun işbu kararı neticesinde faiz ve icra masraflarıyla birlikte .... Esas sayılı dosyasına toplam 82.111,78.-TL ödeme yapmıştır ve işbu davada bu tutarın rücuen tahsilini talep etmektedir. Bilirkişi raporu ile araçtaki gerçek hasarın (zararın) 186.611,87.-TL olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği mağdura ödediği hasar bedeli ise yalnızca 40.000,00.-TL'dir. Tespit edilen 186.611,87.-TL'lik gerçek hasar tutarının, .... kararına istinaden icra dosyasına ödenen ve rücuya konu edilen bedelin (fer'ileriyle birlikte 82.111,78.-TL) çok üzerinde olduğu ve bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin mağdura fahiş, afaki veya gerçek zararı aşan bir ödeme yapmamış olduğu; bilakis gerçek zararın (186.611,87.-TL) çok altında bir tutarı ödemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla; bilirkişinin 186.611,87.-TL olarak belirlediği "hasar bedeli" tespitinden hareketle; davacının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin gerçek zararla birebir uyumlu, hukuka uygun ve mecburi bir ödeme olduğu, %100 kusurlu ve alkollü olan davalıya rücu edilmesinin (bakiye mahsup hesabına dahi gerek kalmaksızın) hem matematiksel hem de hukuki olarak yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Zararının Değerlendirilmesi :

vi. Makine Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Değer Kaybı Değerlendirmesi) : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; değer kaybının tespitinin, dosyadaki veriler doğrultusunda hesaplanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen "değer kaybı" değerlendirmesine yönelik olarak davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "ilgili ödemenin .... E sayılı dosyasında verilen karar ve dolayısıyla işbu dosyada yapılan bilirkişi incelemesine istinaden gerçekleştiği; bu dosyanın celbinin dava dilekçesi kapsamında talep edilmiş olduğu ve ilgili belgelerin Mahkememiz dosyaya kazandırıldığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalı tarafından ise herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı anlaşılmıştır. vii. Makine Mühendisi.... Tarafından Düzenlenen 26/08/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu (Değer Kaybı Ek Değerlendirmesi) : Anılan bilirkişi ek raporunun değer kaybı değerlendirmeleri kapsamında; ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el rayiç değerinin 425.000,00.-TL olduğu; onarım sonrası ikinci el değerinin 410.000,00.-TL olduğu; araçta meydana gelen reel değer kaybının 15.000,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen "değer kaybı" tespitlerine yönelik olarak taraflarca herhangi bir itiraz beyanı sunulmamıştır. viii. Değer Kaybı Zararı Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Değer kaybının tespiti hususunda Mahkememizce yapılan değerlendirme kapsamında; bilirkişi ek raporunda, ... plakalı aracın değer kaybı hesaplanırken salt formüllere bağlı kalınmadığı; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da açıkça benimsenen "Serbest Piyasa (Reel) Değer Kaybı" yönteminin kullanılmış olduğu; raporda aracın kaza tarihindeki (hasarsız) 2. el rayiç değerinin 425.000,00.-TL olarak, kazadan sonraki (onarımlı) 2. el satış değerinin ise 410.000,00.-TL olarak belirlenmiş olduğu; aradaki fark olan 15.000,00.-TL'nin reel değer kaybı olarak hesaplanmış bulunduğu anlaşılmıştır. .... marka bir aracın kaza tarihindeki piyasa koşulları ile araçta meydana gelen kaporta/mekanik hasarın niteliği ve boyutu (toplam hasarın 186.611,87.-TL olduğu göz önüne alındığında) dikkate alındığında, aracın ikinci el piyasasında 15.000,00.-TL'lik bir değer kaybına uğramasının makul, orantılı ve hayatın olağan akışına (piyasa gerçeklerine) uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra; değer kaybı hususunda bilirkişinin ulaştığı sonucun, dosyadaki diğer kesin delillerle matematiksel tutarlılık içinde olduğu; dosyadaki belgelere göre, davacı sigorta şirketinin kaza sonrasında araç malikine esasen 7.926,00.-TL değer kaybı ödemesi yaptığı; aradaki bakiye farkın tam olarak 7.074,00.-TL (15.000,00 - 7.926,00) olduğu; Sigorta Tahkim Komisyonu kararı incelendiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonunun malikine ödenmesine hükmettiği bakiye değer kaybı tutarının da tam olarak 7.074,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davanın özünün; davacı sigorta şirketinin .... Komisyonu kararı doğrultusunda icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı bedelin, %100 kusurlu olan davalıdan rücuen (itirazın iptali yoluyla) tahsili olduğu; bilirkişi raporu kapsamında da, davacı sigorta şirketinin, .... süreci neticesinde araç malikine ödediği bakiye 7.074,00.-TL değer kaybı tutarının, "gerçek zararı" yansıttığının teknik olarak ispatlandığı anlaşılmıştır. Anılan hususlar doğrultusunda; bilirkişi raporunda yer alan "değer kaybı" tespitinin serbest piyasa koşullarına, Yargıtay denetim kriterlerine, Sigorta Tahkim Komisyonunun hükmettiği miktara ve dosyaya sunulan eksper/ödeme verilerine tamamen uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi ek raporunda, değer kaybı hususunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Bilirkişi kök raporunun kusur değerlendirmelerinin herhangi bir çelişki barındırmadığı; trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve alkol raporunun dikkate alınması suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök raporunda hasar ve değer kaybı yönünden belge eksikliğinin belirtildiği; düzenlenen ek raporda ise ....Komisyonu kararları ve diğer belgelerin de incelenerek eksikliklerin giderilmiş olduğu; raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle tutarlı bulunduğu; dosya kapsamındaki resmi tutanaklara, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına ve eksper raporlarına örtüşür nitelik taşıdığı; 186.611,87.-TL tutarındaki hasar kalemi ile 15.000,00.-TL olarak hesaplanan reel değer kaybı tutarlarının, yapılan Sigorta Tahkim Komisyonu ödemelerinin (7.926,00.-TL ilk ödeme ve ardından Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla yapılan 82.111,78.-TL ek ödemenin) dikkate alınması neticesinde, matematiksel olarak örtüşmekte olduğu ve gerçek zararla uyumlu olduğu anlaşılmakla; söz konusu kök ve ek raporların, birlikte değerlendirildiğinde ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılmıştır. d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar .... ile sigortalanan ... plakalı aracın, 19/05/2023 tarihinde dava dışı...'ın sevk ve idaresindeyken ... plakalı araca çarparak maddi hasar ve değer kaybına sebebiyet verdiği; trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu ve Mahkememizce aldırılan denetime elverişli 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; ... plakalı araç sürücüsünün olay anında yasal sınırların çok üzerinde (1,86 promil) alkollü olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu bulunduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin tespit edildiği; 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, zararın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmesinin, sigortacıya kendi sigortalısına rücu hakkı vermekte olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından, hasar gören araç malikinin..... sayılı karara istinaden 17/03/2024 tarihinde icra dosyasına 82.111,78.-TL ek tazminat ödemesi yapılmış olduğu; Mahkememizce aldırılan 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilen hasar ve değer kaybı tutarlarının, davacı tarafından yapılan ödeme ile örtüştüğü ve rücu edilen meblağın gerçek zararı yansıttığı anlaşılmakla; davacı sigorta şirketinin, ödediği bedeli rücuen talep hakkının bulunduğu ve davalı şirketin .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız olduğu kanaatine varılmış olup; likit (belirlenebilir) nitelikteki alacağa haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline; 82.111,78.-TL asıl alacak ve 199,09.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.310,87.-TL üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile icra takibinin devamına, 2) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 16.462,17.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.622,66.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 994,12.-TL peşin harç ve 411,54.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.405,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.217,00.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL başvurma harcı, 994,12.-TL peşin harç, 411,54.-TL tamamlama harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.894,06.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 6.500,00.-TL bilirkişi ücreti ile 109,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.609,50.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 82.310,87.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/02/2026

.... Gerekçeli Karar