İlk Derece Mahkemesi 2024/436 E. 2025/758 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/436 KARAR NO : 2025/758

...

DAVA : Ticari Şirket /Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket /Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı... %50 payının müvekkiline ait olduğunu, kalan %50 payın 2014 yılında yapılan pay devirleri sonucu ...'e geçtiğini, ...'in payını 2017 yılında eşi davalı ...'e devrettiğini, pay devri sonrası 19.09.2017 tarihinde yapılan Ortaklar Kulu toplantısında; ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, anılan toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini ve katılmadığını, ancak müvekkili toplantıya katılmış gibi sahte imza atılarak karar alındığını, ... esas ile açılan davada 19.09.2017 tarihli Genel Kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, dava dışı... kat karşılığı inşaat işi yapan bir firma olduğunu, faaliyet konusuna giren işle ilgili şirketin bir çok gayrimenkulü olması gerekirken davalıların şirkete ait olması gereken bağımsız bölümleri kendi üzerleri üzerinden üçüncü kişilere satarak mal kaçırdıklarını, davalı olan şirket müdürü ...'in şirket tarafından yapılan... parsel üzerindeki binada şirkete ait olması gereken bağımsız bölümleri kendi üzerine aldığını, şirkete ait olması gereken ... parseldeki taşınmazlarda şirket payına düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tapuya tesciline bu mümkün olmaz ise müvekkilinin kar payı oranında müvekkili adına tapuya tesciline bu da mümkün olmaması halinde müvekkilinin payı oranındaki karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı vekili 02.09.2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde; davayı davalı ... adına kayıtlı olan.. ada ...parseldeki 10,11,12 nolu bağımsız bölümlere hasrettiklerini, diğer davalı ... yönünden davayı geri aldıklarını, dava konusu 10,11,12 nolu bağımsız bölümlerin keşifte tespit edilen toplam 895.000 TL değer üzerinden eksik harcı tamamladıklarını bildirmiştir. Davalılar vekili 12.02.2020 tarihli duruşmada; davalı ...'e yönelik davacı vekilinin vazgeçme talebini kabul ettiğini bildirmiştir. 3. Davacı vekilinin talebi üzerine 04.09.2019 tarihli karar ile davaya konu 10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, yine talep üzerine 20.09.2019 tarihli karar ile tapu kayıtları üzerine tasarrufu kısıtlamayacak şekilde "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmiştir. Tapu sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 01.08.2019 tarihinde (davadan sonra tedbir kararından önce) dava dışı ... satıldığı anlaşılmıştır. II-SAVUNMALAR 4. Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in 19.09.2017 tarihli Genel kurul kararı ile dava şirket müdürü olarak yetkili kılındığını, şirketin faaliyet konusu olan kat karşılığı inşaat işi kapsamında şirkete ait olması gereken bağımsız bölümlerin usulsüz şekilde davalılar adına tescil edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının her seferinde şirket menfaatinin önüne geçip kendi çıkarlarını düşünerek davalar açtığını, 19.09.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin... esas sayılı dosyası ile verilen kararın henüz kesinleşmediğini şirketin 2012 yılından beri içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeniyle taşınmazların iskan izinlerinin alınamadığını, ...prim borçlarının ödenemediğini, müvekkillerinin şahsi mal ve paraları ile şirketi idame ettirmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 5. Dahili davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin ...Parselde bulunan gayrimenkulü tapu kaydında herhangi bir tedbir veya beyan hanesinde davaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığından 09.09.2021 tarihinde tamamen iyi niyet ile satın aldıklarını, müvekkillerinin dava konusu gayrimenkulü herhangi bir muvazaa ya da kötüniyeti olmaksızın gerçek satın alma iradesiyle satın aldıklarını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkillerinin kira geliri elde etmesinin, gerçek iradelerinin gayrimenkulün mülkiyetini devralmak olduğunu ve iyiniyetlerini ortaya koyduğunu, müvekkillerinin dava dışı ... şirketiyle hiçbir irtibatı olmadığını ve ortaklarını tanımadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 6. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 7. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirket ortağının mal kaçırma iddiasına dayanılarak şirket payına düşen taşınmazların tapudaki kayıtlarının iptali ile şirket üzerine tescili mümkün olmaz ise satılan taşınmazların bedelilinin davacı payına isabet eden kısmının davacı hissesi üzerine tapuya tescili bununda mümkün olmaması halinde davacının hissesi oranında bedelin tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 8. Dava dışı ...ait sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin ..., ... ve ... adında üç ortaklı limited şirket olarak kurulduğu, 17.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...’e münferiden temsil yetkisi verildiği, davalının temsil yetkisinin şirket hisselerini 11.11.2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile ...’e devredene dek devam ettiği, davalının eşi olan ...’den 19.09.2017 tarihli ortaklar kurulu toplantısında hisseleri devralarak yeniden şirket ortağı olduğu aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, davalının müdürlük sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır. 9.... 19/08/2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı Sözleşmesinin incelenmesinde; ... parselin tek parsel haline getirildikten sonra taşınmaz üzerine dava dışı ...tarafından bina inşa edileceği, binanın zeminle birlikte 4 kat olacağı, her katta iki daire bulunacağı, 1.kattan 1 numara, 3.kattan 3 numara, 3.kattan 5 numaralı bağımsız bölümlerin ..., 2.kattan 4 numaralı, 3.kattan 6 numaralı bağımsız bölümlerin ...ait olacağı, zemin katın tamamı 1.kattan 2 numaralı, 4.kattan 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağı, şayet binada kot alma durumu çıkarsa çıkacak kottaki bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin arsa sahipleri ile şirket adına ... adına imzalandığı görülmüştür. Taşınmazın tevhit sonucu ... parsel olduğu, bu parsele bodrum 1.kat, zemin kat, 1.normal kat, normal kat, 3 normal kat ve 4 normal kat olmak üzere bina inşa edildiği, 1.bodrum katta 10, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin bulunduğu ve taşınmazların Mehdi Küçükkale adına kayıtlı iken 05/09/2017 tarihinde ... tarafından ...'e satışının yapıldığı, 11 no'lu bağımsız bölümün ... tarafından 01/08/2019 tarihinde ...e satıldığı, 24/09/2019 tedbir tarihi itibariyle 10 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin ... adına tapuda kayıtlı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. 10. Mahkememizce Harita Mühendisi ve Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanından oluşan heyetten alınan raporda özetle; taşınmazlardan; ... kain, tapunun ... parselini teşkil eden, 429,53 m2 yüzölçümlü “8 Katlı Betonarme Apartman ve Arsası” nitelikli ana taşınmaz bünyesinde yer alan; ... arsa paylı Zemin Kat (10) nolu Dükkan için Şubat 2019 tarihli güncel pazar değerinin 250.000,00 TL, Dava tarihi olan 16.08.2018 tarihli pazar değerinin 235.000,00 TL, Tapu kaydına göre satış gördüğü 05.09.2017 tarihli pazar değerinin 215.000,00 TL;... arsa paylı 1. Bodrum Kat (11) nolu Dükkan için Şubat 2019 tarihli güncel pazar değerinin 310.000,00 TL, Dava tarihi olan 16.08.2018 tarihli pazar değerinin 295.000,00 TL, Tapu kaydına göre satış gördüğü 05.09.2017 tarihli pazar değerinin 265.000,00 TL; ...arsa paylı 1. Bodrum Kat (12) nolu Dükkan için Şubat 2019 tarihli güncel pazar değerinin 385.000,00 TL, Dava tarihi olan 16.08.2018 tarihli pazar değerinin 365.000,00 TL, Tapu kaydına göre satış gördüğü 05.09.2017 tarihli pazar değerinin 330.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. 11.... cevabi yazısının incelenmesinde; ... Parselde bulunan 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin halihazırdaki maliklerinin ... ve ... olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, dava dışı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı şirkete verdiği iddia edilen zarardan ötürü tapu iptali tescil ve oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. 13. Mahkememizce 20.01.2021 tarih, ..., sayılı kararı ile; Davalı ... hakkında davanın geri alınması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ...'e yönelik davanın kabulüne, ... parselde bulunan 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...'e ait tapu kaydının iptali ile dava dışı ... adına tesciline, yine davadan sonra 3. Kişiye satılan aynı yer 11 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen rayiç değeri üzerinden 295.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsili ile dava dışı ... ödenmesine dair karar verildiği, verilen bu karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, verilen bu karara karşı davalı yanca temyiz kanun yoluna başvurulduğu, ..., sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına dair karar verildiği görülmüştür. 14....sayılı ilamı ile özetle; "...dava dışı şirket adına tesciline karar verilen taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtları getirtilerek, aynı parselde kain 10 numaralı bağımsız bölümün de devrinin yapılıp yapılmadığı belirlenip, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince üçüncü kişilere devri gerçekleştirilen bağımsız bölüm ya da bölümler yönünden davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak, davayı ne şekilde sürdüreceğini beyan etmesi için vekil verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." şeklinde Mahkememiz kararı bozulmuştur. 15. Mahkememizce ... sayılı kararına uyulmasına karar verilmiştir. 16. Mahkememizce; bozma ilamı üzerine UYAP entegrasyon yolu ve ...numaralı bağımsız bölümün halen ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Yargıtay bozma ilamına konu edilen ...numaralı bağımsız bölüme ilişkin yapılan araştırmada ise sözkonusu bağımsız bölüm ... Bozma ilamına da belirtildiği gibi önce ...’ya devredilmiş ise de, ardından ... ve ...’a devredildiği ve halen bu kişilerin adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 17. Belirlenen bu durum nazara alınarak davacı vekiline 6100 sayılı HMK m. 125 hükmü uyarınca devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam etmek ya da davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürmek seçimlik haklarından hangisini kullanacağına ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği görülmüştür. 18. Davacı vekili 25.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ile 19.06.2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında, davalı ...'in kötü niyetli olarak taşınmazı aldığının karine olduğunu, kötü niyetli alım olması sebebi ile taşınmaz tapu kaydının iptal edilerek şirket adına tescili gerektiğini, aksi halde ...'e karşı alacak davası olarak devam edilmesini ve taşınmazın devir tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava konusu edilen taşınmazın halihazırdaki malikleri olan ... ve ...'ın davaya dahil edilmesini talep etmiştir. 19. Ortakların tazminata yönelik dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir. Yöneticinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sonucunda ortağın doğrudan zarara uğraması söz konusu ise, ortak uğradığı zararın tazmin edilerek kendisine verilmesi için yönetici aleyhine tazminat davası açabilecektir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Bir başka anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Limited şirketlere uygulanacak anonim şirketlere ilişkin hükümlerin gösterildiği dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi gereğince, şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağı belirtilmiştir. Limited şirket yöneticileri hakkında da geçerli olan hükümler uyarınca şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” hükmü uyarınca ortak, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir (... Karar). 20. Somut olaya gelindiğinde, davacı yan, ortağı olduğu dava dışı limited şirketinin davalı ... tarafından kötü şekilde yönetilmesi sonucu ve davalının yasaya aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek işbu tapu iptali tescil ve tazminat davasını açmıştır. Davada davacı tarafından talep edilen zarar, şirketin kötü yönetilmesi, içinin boşaltılması nedeniyle uğranılan zarar olup, anılan zarar doğrudan zarar değil, dolaylı zarar niteliğindedir. Bu durumda davacı ortak uğranılan dolaylı zararın şirkete verilmesi yönünde talepte bulunabilecek olup, anılan talep yönünden herhangi bir genel kurul kararı alınması da gerekmemektedir. 21. Dava dışı....'nin müdürü olan davalı ...’in şirketi temsilen ...parsel malikleri ile yaptığı 26.03.2013 ve 19.08.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde; her iki parselin tevhit ettirilerek bir parsel haline getirilmesinden sonra bu parsel üzerine sözleşmede yazılı şartlar doğrultusunda bina yapmayı taahhüt etmiş, yapılacak binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve şayet binada kot alma durumu ortaya çıkarsa kottaki tüm bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağı sözleşme taraflarınca kararlaştırılmıştır. 22. Sözleşmeye konu ... no'lu parsellerin tevhit edilmek suretiyle... ada 40 no'lu ana taşınmaz olmuştur.... parsel no'lu ana taşınmazın öncesinde arsa malikleri olan ... isimli kişiler adına paylı olarak kayıtlı iken 09.09.2016 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, 09.04.2018 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, kat irtifakı tesisi sonrası davaya konu 10, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin kayıtlarının ... adına yapılmıştır. Dava konusu 10, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümler alınan kot gereğince 1.bodrum katta zemin altında bulunduğundan arsa malikleri ile müteahhit şirket olan dava dışı şirketin imzaladığı sözleşmeye göre arsa maliki ... tarafından tapusunun şirkete verilmesi gerektiği halde bağımsız bölümlerin her üçünün de 05/09/2017 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda tescil edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinin raporuna göre dava tarihi itibariyle 10 no'lu bağımsız bölümün 235.000,00 TL, 11 no'lu bağımsız bölümün 295.000,00 TL ve 12 no'lu bağımsız bölümün 365.000,00 TL değerinde olduğu tespit edilmiştir. 23. Davacı vekili 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin gerçekte şirkete ait olup bu taşınmazların tekrar şirket adına tescili gerektiğini bildirmiş; aksi halde ...'e karşı alacak davası olarak devam edilmesini ve taşınmazın devir tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 24. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 38 ve 39 nolu parsel malikleri ile yüklenici ... arasında 26.03.2013 tarihli ve 19.08.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede 38 ve 39 nolu parsellerin tevhit edilerek bir parsel haline getirildikten sonra yüklenici firma tarafından sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda yapılacak binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve kot alınması halinde kottaki tüm bağımsız bölümlerin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, yüklenici firmanın ... olduğu, sözleşmeye konu parsellerin tevhit, kat irtifakı tesisi, ruhsat başvuru işlemlerinin ...tarafından gerçekleştirildiği, yapılan keşifte binanın 2016 yılında tamamlandığı ve çevre düzenlemesinin yapıldığının tespit edildiği, inşaatın tarafların ortağı olduğu ...tarafından yapıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, aksinin davalı tarafından iddia edilmediği, şu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin gerçekte dava dışı... ait olup davalı adına yapılan tescil işleminin hukuki dayanağının geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. 25. Davalı ... davaya konu bağımsız bölümlerden ...ilamına da belirtildiği gibi dava tarihi olan 16.08.2018 tarihinden sonra 12.11.2020 tarihinde ... devredilmiş ise de, ardından adı geçen tarafından 09.09.2021 tarihinde ... ve ...’a devredildiği ve halen davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; davalıdır şerhi bulunan taşınmazın davaya dahil edilenlere devir edilmesi nedeni ile iyiniyetli olduklarının söylenemeyeceği (... Karar), bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 26. Açıklanan nedenlerle .... parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün halen davalı ...'e ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı .... adına tesciline, .... parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün davalılar ... ve ...’a ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı..... adına tesciline, yine davadan sonra 3. kişiye devri yapılan ... numaralı bağımsız bölümün değeri üzerinden 295.000,00.-TL'nin davalı ...'den tahsili ile dava dışı .... ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 27. Davalı ... yönünden ve davalı ... yönünden 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlere ilişkin mahkememizce verilen karar kesinleşmiş ise de; infazda tereddüt oluşturmaması bakımından yeniden hükümde yer verilmesi gerekmiş olup; ayrıca vekalet ücreti bakımından da, bozmaya konu 12 nolu bağımsız bölüm dışındakiler yönünden, bozmadan önceki ilk karar tarihi olan 20.01.2021 tarihindeki A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplama yapılmıştır. VI-HÜKÜM I-Davalı ... yönünden; Davanın geri alınması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına, II-Davalı ... ve Davalılar ... ve ... yönünden; Davanın KABULÜNE, a-...parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün davalı ...'e ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı... adına tesciline, b-... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün davalılar ... ve ...’a ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı ... adına tesciline, c-Yine davadan sonra 3. kişiye devri yapılan ... numaralı bağımsız bölümün değeri üzerinden 295.000,00.-TL'nin davalı ...'den tahsili ile dava dışı ... ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 3-10 ve 11 nolu bağımsız bölümler için; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.204,30.-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 9.051,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.153,22‬.-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-12 nolu bağımsız bölüm için; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.933,15.-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 6.233,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.699,45‬.-TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5-Davacı tarafından bozma kararından önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.064,04‬.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00.-TL, keşif ücreti olarak 294,90.-TL yapılan toplam 2.358,94‬.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili (davalılar ... ve ... yönünden 962,02.-TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı ve vekalet harcı toplam 15.325,88‬.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili (davalılar ... ve ... yönünden6.250,22.-TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 10 ve 11 nolu bağımsız bölümler için ilk karar tarihi olan 20.01.2021 tarihi itibariyle A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 43.550,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... nolu bağımsız bölüm için A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 58.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere 06/11/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2025

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza

HMK m 304 ve 305/A Uyarınca Tashih Şerhi

Mahkememizce her ne kadar, 06/11/2025 tarihli duruşmada verilen kısa kararın II nolu maddesinin "b" bendinde "... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün davalılar ... ve ...’a ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı .... adına tesciline" şeklinde yazılmış ise de, maddi hataya dayalı olarak "10" yazıldığı, HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının II nolu maddesinin "b" bendi ...parselde bulunan ..umaralı bağımsız bölümün davalılar ... ve ...’a ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı... adına tesciline" olarak; Yine 06/11/2025 tarihli duruşmada verilen kısa kararının sonuç kısmında "Dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere 06/11/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2025"şeklinde yazılmış ise de, maddi hataya dayalı olarak istinaf kanun yolunun açıldığı, HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının sonuç kısmı "Dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi." olarak düzeltilmiştir. Şerh olunur. 06/11/2025

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"