İlk Derece Mahkemesi 2024/314 E. 2025/308 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/314 Esas - 2025/308 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/314 Esas KARAR NO : 2025/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.12.2018 tarihinde ... İl Müftülüğünde memur çalışan müvekkili Recep Karakurt'un, ... yönetimindeki... plakalı servis araçına bindiğini, Mithatpaşa Caddesi üzerinden Ulus istikametine doğru ilerlerken Ziya Gökalp Caddesi ayrımının bulunduğu köprünün başında servisten indiği esnada başka bir aracın çarpması sonucu sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye 31267452 no'lu poliçe ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 02.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, BAM kara ilamı öncesi mahkememiz 2021/708 esas sayılı dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporları, poliçe dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/134706 soruşturma sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/708 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27/12/2024 tarih ve 2022/2301 Esas, 2024/1711 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir. ... plakalı araç davalı sigorta şirketine 02.10.2018 / 2019 tarihleri arasında 31267452 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL limiti bulunmaktadır. 2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir. 2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir. Yapılan ön inceleme de davacının 2918 sy nın 97. Maddesine uygun başvuru yaptığı ödeme yapılmadığından iş bu davayı açtığı dava şartlarının tamam olduğu kabul edilerek tahkikata başlanmıştır. Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarih ve 2022/492 Esas, 2024/457 Karar sayılı ilamında; "Dosya içeriğinden 18.12.2018 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken gidiş istikametine göre solundan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarptığı, davacı yayanın Mithatpaşa Köprüsü üstünden plakasını alamadığı bir araçtan inip köprü duvarından atlayarak karşıya geçmek istediği esnada yaralandığının belirtildiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün araçların girmesinin yasak olduğu alana girerek davacı yolcuyu indirdiği ve can güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, davacının araçtan indikten sonra geçiş yönündeki yan yolu kontrol etmemesi nedeniyle olayan meydana gelmesinde etkili olduğu, davacıya çarpan aracın dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 18.02.2021 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün olay mahalli yol ayrımında aracında bulunan davacı yolcuyu, yol ayrımında bulunan aralığa indirmesi akabinde yayanın karşıdan karşıya geçmesi sonucu meydana gelen kazada oluşa etken hatalı tutun ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı yayanın olay mahalli yol ayrımında yaklaşan araçlara dikkat etmeden kontrolsüzce ve aniden yola girmesi sonucunda sürücü ...'ın kullandığı kamyonet tarafından çarpmasıyla meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise yola gereken dikkatini vermemesi ve zamanında etkin tedbir almaması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan İTÜ Makine fakültesi, otomotiv birimi öğretim üyelerinden alınan 27.07.2021 tarihli raporda ise sigortalı araç sürücüsünün güvenli olarak yolcu indirmeye uygun olmayan yol ayrımında yolcu indirmiş olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, davacının tali yol ayrımında ofset taramalı alanda servisten indikten sonra tali yolu geçmeden önce yolu, gelen araçları kontrol etmesi, gelen araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüzce yola çıkması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, çarpan araç sürücüsü Nizamettn Işık'ın ise meskun mahalde tali yol ayrımına gelirken hızını her an durabilecek bir düzeyde düşürmemiş ve yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamamış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, gerek kazaya karışan araç sürücüleri ve yayanın ihlal ettiği kurallar ve gerekse belirlenen kusur oranları yönünden hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporu arasında farklılıklar bulunduğu, mahkemece raporlar arasındaki farklılığın nedeni açıklığa kavuşturulmadığı ve kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden yargılamanın sürdürüldüğü, kusura ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle kazaya ilişkin hazırlık soruşturma evrakı ve varsa ceza mahkemesi dosyasının getirtilmesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araç sürücülerinin ve davacının ifadeleri, daha önce düzenlenmiş raporlar ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumuna ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, 27.07.2021 tarihli İTÜ bilirkişi heyeti raporu ile Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 18.02.2021 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. BAM Karar İlamı sonrası Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilen 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in olayın meydana gelmesinde %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya Recep Karakurt’un olayın meydana gelmesinde %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, belirtilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi heyetinden alından 18/11/2024 tarihli ek raporunda, Yapılan incelemede taraflara verilen kusur gerekçelerinde bir değişiklik olmamıştır. Ancak dosyanın incelenmesinden, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ‘nin... plakalı aracın sigortası olduğu halde kök raporda sehven ... plakalı aracın sigortası olarak yazılmış olduğu anlaşılarak sonuç bölümü aşağıdaki şekilde düzeltilerek mahkemenin takdirine sunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı... plakalı minibüs sürücüsü ...’in olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya Recep Karakurt’un olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, belirtilmiştir. Aktüer Raporu: Mahkemenin 08.01.2025 tarihli ara kararı uyarınca yeniden değerlendirme yapılmış, 18.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı Recep Karakurt için; 253.606,40 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.239,09 TL bakıcı gideri hesaplandığı, belirtilmiştir. Dava dilekçesinde 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunulan talep artırım dilekçesi ile, davalıya sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün %30 kusuruna isabet eden 30.133,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 2.239,09 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.372,69 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Kalıcı maluliyet tazminatı talebi ve bakıcı gideri tazminat talebi davacının bedel artırım dilekçesinde taleple bağlı kalınarak bu miktarlar üzerinden kabul edilmiştir. Davacı devlet memuru olması ve geçici is göremezlik döneminde devlet memurları maaşlarını tam aldığından kazanç kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.01.2020 tarihi itibariyle yasal faiz (sigortalı araç kamu kurumuna ait olup ticari olmadığından ) takdir edilerek, davalı tarafın usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- 5.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE, 2- 30.133,60 TL kalıcı iş göremezlik talebinin KABULÜ ile, temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3- 2.239,09 TL bakıcı gideri talebinin KABULÜ ile, temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4-Kabul edilen 32.372,69 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.211,38 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı toplamı olan 114,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.096,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 176,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 2.413,85 TL tebligat gideri, 14.350,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 897,75 TL diğer giderler olmak üzere toplam 18.046,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.632,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.414,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının karşıladığı 50,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 6,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 43,31 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 176,60 TL'sinin davacıdan, 1.143,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 32.372,69 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2025

Katip 292500 Hakim 193832 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır