İlk Derece Mahkemesi 2024/299 E. 2026/276 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/299 Esas - 2026/276 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/299 Esas KARAR NO : 2026/276

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 15 adet faturaya bağlı alacağın, davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ............. 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/21494 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete ait olan "............. House" işletmesi ile anlaşma sağlandığını, işletmenin talepleri doğrultusunda talep edilen ürünleri tedarik ederek davalıya teslim edildiğini, bu işlemin karşılığı olarak müvekkilinin, ürünleri satın aldığı fiyata %5 komisyon ekleyerek davalı şirkete, yukarıda izah edildiği gibi 15 adet fatura düzenlendiğini belirterek; açıklanan nedenlerle, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine tanzim edilen faturaların sahte olduğunu, gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, buna ilişkin davacı şirket hakkında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan ............. CBS'ye şikayette bulunulduğunu, davacı ile müvekkilinin eski personeli olan ...................ün birlikte hareket ederek, sahte fatura düzenlemek suretiyle müvekkili şirket üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını belirterek; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ............. 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/21494 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 15 adet fatura dayanak gösterilerek, toplam 409.891,70 TL alacağın, yıllık %48 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tanığı ............... katıldığı oturumda; " ben davalı .............. .. A.Ş bünyesinde 2023 Eylül 2024 Ocak arası ön muhasebe bölümünde çalıştım, benim çalıştığım dönem içerisinde taraf şirketler arasındaki ticari ilişki fiilen devam etmiştir, davacı şirket yetkilisi .............. davalı şirketin tedarikçisi konumundaydı, dosya içerisinde yer alan ve altında imzam bulunan faturalara konu ürünler davalı şirkete teslim edilmiştir, imzalar tarafıma aittir, dava konusuna ilişkin davalı şirket hakkımda suç duyurusunda şikayette bulunmuştur, teslim alınmayan malları teslim alınmış gibi göstererek fatura düzenlendiği iddiası ile hakkımda isnatlarda bulunmuştur, savcılık dosyası akıbeti ile ilgili bir bilgim yoktur , " şeklinde beyanda bulunmuştur. 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacının ticari defterlerinin incelemesi neticesinde, davacı................. İleri Teknoloji Ltd.Şti'nin davalı .............. Grup Tasarım A.Ş'den 02.05.2024 dava tarihi itibari ile 392.348,86 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı ve davalının Ba/Bs formlarının birlikte incelemesi neticesinde; davacı tarafından davalıya 2023 yılında düzenlenen toplamda (KDV hariç) 368.698,01 TL tutarındaki 14 adet fatura ile 2024 yılında düzenlenen 8.950,00 TL tutarındaki 1 adet faturanın hem davacı tarafından hem de davalı tarafından beyan edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesi aracılığıyla dosya içerisine alınan 04/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı vekilinin beyan dilekçesinde yevmiye defterinin denetim amaçlı olarak 25.07.2024 tarihinde ............. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliğine teslim edildiği, diğer ticari defterlerin ................ (4..................0) Yenidoğan Mahallesi ................... Bayrampaşa/ İstanbul adresinde bulunduğunun bilgisi verildiği, bu nedenle ilgili kişi ile görüşme sağlandığı ancak defterlerin kendisinde bulunmadığını ifade ettiğini bu nedenle defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, ............. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nin 27.11.2024 tarihli yazısında ise söz konusu kayıtların incelenerek 08.10.2024 tarihli kayıt inceleme tutanağı düzenlendiği ve iş yeri sahibi ............' na 08.10.2024 tarihinde teslim edildiğinin bilgisi verildiği, davacı şirketin, davalı şirkete ticari ilişkiden kaynaklı 15 adet ve toplam 392.348,86 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu ve faturaların altında teslim alınmıştır ibaresi ve teslim alan kişinin imzasının bulunmakta olduğu, davacı ve davalının BA/BS bildirim formlarının incelenmeleri sonucunda; davacı tarafından düzenlenen mal ve hizmet teslimlerine ilişkin 2023 yılı için 14 adet fatura karşılığı toplam ( KDV hariç) 368.698,01 TL tutarında faturanın ve 2024 yılı için 1 adet fatura karşılığı toplam (KDV hariç) 8.950,00 TL tutarında olduğu, bu tutarların hem davacı tarafından BS bildirim formunda hem de davalı BA bildirim formunda beyan edilmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, 15 adet faturaya dayalı malın davalıya teslim edildiğini ancak ödemesinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı yan ise davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, malın kendisine teslim edilmediğini savunmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile taraflara, HMK'unun 220, 222.maddesi kapsamında, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu açık adres ve iletişim kurulucak kişinin bilgilerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş olup, davalı taraf, UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ait yevmiye defterlerinin ............. SGK İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliğine 25/07/2024 tarihinde teslim edildiğini, denetim sürecinin ne kadar süreceğinin belirsiz olduğunu, bir kısım ticari defterlerinin ise Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamına alınan 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı defterlerinin SGK denetiminde olduğununu beyan edilmesi nedeniyle Denetmen Burcu Darende ile iletişim kurulduğunu, yapılan görüşmede defterlerin davalıya 08/10/2024 tarihinde iade edildiğinin bildirildiği görülmekle, ............. SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı defterleri üzerinde denetimin devam edip etmediği sorulmuş olup, gelen 27/11/2024 tarihli yazı cevabında, davalıya defterlerin 08/10/2024 tarihinde iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu kez, Mahkememizin 24/02/2025 tarihli celsesinin 1 no'lu ara kararı ile, yeniden davalıya ticari defterlerin bulunduğu açık adres ve iletişim kurulacak kişi bilgilerinin bildirilmesi için kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmamasının sonuçları hatırlatılmış olup, davalı tarafın kesin süre içinde farklı adres bilgisi bildirilmediği, daha önce Bayrampaşa/İstanbul adresinin bildirildiği dikkate alınarak, bildirilen adreste yerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacı ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Dosya kapsamına alınan 04/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, ticari defterlerin ................ .................. Bayrampaşa/ İstanbul adresinde bulunduğunun bilgisi verildiği, bu nedenle ilgili kişi ile görüşme sağlandığı ancak defterlerin kendisinde bulunmadığını ifade ettiğini bu nedenle defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ise, yerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, hükme esas alınan 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, dava ve takibe konu edilen 15 adet faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA- BS formu ile söz konusu faturaları ilgili vergi dairesine beyan ettikleri tespit edilmiştir. SGK kayıtlarından, davalının çalışanı olduğu anlaşılan ..............., tanık olarak dinlenmiş olup, katıldığı oturumda, davacının sunduğu sevk irsaliyelerindeki imzaların kendisine ait olduğu ve fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf, sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiş olup, davalı yanın bildirdiği ............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/91839 E., 2024/101078 E., 2024/100353 E.sayılı soruşturma dosyaları incelenmek üzere celp edilmiş olmakla; ............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/91839 E.sayılı soruşturma dosyasının, müştekisinin davalı olduğu, davalı şirket çalışanı ...............'ün sanıklar arasında yer aldığı dosyada, güveni kötüye kullanmak suçu kapsamında yapılan inceleme neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. ............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/101078 E.sayılı soruşturma dosyasının, müştekisinin davalı olduğu, davacı şirketin sanıklar arasında yer aldığı dosyada, şantaj/tehdit suçu kapsamında yapılan inceleme neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. ............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/91839 E.sayılı soruşturma dosyasında, şüphelilerin üzerine atılı suçun Vergi Usul Kanununa Muhalefet olduğu ve soruşturmasının başka bir büronun görev alanına girdiği anlaşıldığından, davacı şirketin de aralarında bulunduğu şüphelilere ilişkin Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçu açısından evrakın soruşturma defterinin 2024/100353 numarasına kayıt edilmesine karar verildiği, ............. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/100353 E.sayılı soruşturma dosyası kapsamında, 29/04/2024 tarihinde, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın görevsizliğine, evrakın gereği için dosyanın ............. Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'na gönderilmesine karar verildiği görülmekle, işbu soruşturmanın akıbeti sorulmuş olup, ............. Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı'na ait 12/01/2026 tarihli yazı ile, davalı şirketin vergi incelemesi kapsamında yasal defter ve belgeleri inceleme için hazır etmesinin istenildiği, bu yazının davalı şirkete 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı şirketin yasal defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmediğinin bildirildiği görülmüştür. Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini, SGK denetimi sona erdiği ve defterler kendisine iade edildiği halde, bilirkişi incelemesi için hazır bulundurmadığı ve adres bilgisi vermediği, bir kısım defterlerinin Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunduğunu beyan etmiş ise de, Talimat Mahkemesi aracılığıyla yapılan incelemede, belirtilen adreste defterlerin bulunmadığı ve incelenemediği anlaşılmış olmakla, HMK 220-222 maddeleri kapsamında davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçınmış sayıldığı sonucuna varılmış olup, dava ve takibe konulan 15 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA BS formu ile faturaları vergi dairesine beyan ettikleri, BA formu ile faturaları beyan eden davalının, malların kendisine teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, kaldı ki sevk irsaliyeleri altında imzası bulunan tanık beyanı ile de fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı yan, davacının sahte fatura düzenlediğini ileri sürmüş ise de, yukarıda açıklandığı üzere celp edilen savcılık dosyaları kapsamında, davalının iddialarını teyit eden bir karar ya da delil olmadığı, ............. Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığınca davalı şirkete 18/11/2024 tarihinde tebligat yapıldığı halde, davalının vergi incelemesi kapsamında yasal defter ve belgeleri inceleme için hazır etmediği, bu suretle vergi denetiminin de sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, son olarak yemin deliline dayanmış olup, sunduğu yemin metnin de, "Davalı .............. Grup Tasarım A.Ş.’ye ait ............. House isimli işletmeye, Kasım 2023 - Ocak 2024 tarihleri arasında ekli 15 adet faturada dökümü yapılan tüm ürünleri bizzat veya alt tedarikçilerim vasıtasıyla eksiksiz olarak teslim ettiğime; bu ürünlerin işletme bünyesinde kullanıldığını bildiğime; faturadaki tutarların gerçek satış bedelleri olduğuna ve bu konuda hiçbir şeyi gizlemediğime; namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin eda ettirilmesini talep ettiği görülmekle, davalı vekilinin "2023-2024 dönemi 15 adet faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında" yemin eda ettirilmesi isteminin kabulüne, sair hususlarda (... bu ürünlerin işletme bünyesinde kullanıldığını bildiğime, faturadaki tutarların gerçek satış bedelleri olduğuna..) HMK 226/1-c maddesi kapsamında, yemine konu olamayacak vakıalar olduğu dikkate alınarak yemin eda ettirilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda dinlenen, davacı şirket yetkilisi .............. yeminli beyanında; " 2023-2024 dönemi 15 adet faturaya konu malların davalıya teslim edilip ettim, tedarikçilerim vasıtasıyla fatura karşılığı mallar davalıya teslim edilmiştir, şuan ismini hatırlayamadığım karşı tarafın muhasebecisi tarafından teyit edildikten sonra fatura kesilerek karşı tarafa tebliğ edilmiştir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, yukarıda açıklanan tüm açıklamalar ışığında, davalının savunmaları yerinde görülmeyerek, davacının takibe konu 15 adet fatura nedeniyle asıl alacak tutarı olan 392.348,86 TL yönünden istemi yerinde görülmüştür. Diğer taraftan; davacının takip dosyasında, yıllık %48 ticari temerrüt faizi talep ettiği görülmekle, somut dosyada taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, bu suretle tarafların sözleşme ile faiz oranını belirlemediği anlaşıldığından, davacının ancak, avans faiz isteminde bulunabileceği sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacının 05/02/2024 tarihli ihtarname ile davalıdan faturaya dayalı alacağını talep ettiği, iş bu ihtarnamenin davalıya 09/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ödeme için 7 günlük mehil tanıdığı, buna göre davalının temerrüt tarihinin 17/02/2024 tarihi olduğu anlaşılmakla, 17/02/2024 tarihinden, takip tarihi olan 22/03/2024 tarihi arasında işlemiş avans faizi re'sen hesaplandığında ise, 16.172,30 TL işlemiş faiz talep edebileceği dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, 392.348,86 TL asıl alacak, 16.172,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 408.521,16 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin 408.521,16 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olduğu, likit olduğu ve yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında (81.704,24 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ............. 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/21494 Esas sayılı takibe vaki itirazın 392.348,86 TL asıl alacak, 16.172,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 408.521,16 TL alacak yönünden iptaline, takibin 408.521,16 TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptaline isteminin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (81.704,24 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 27.906,08 TL harçtan peşin alınan 4.950,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.955,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.950,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 65.363,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.370,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.603,30 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 10.568,30 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.587,96 TL'nin davalıdan, 12,04 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı şirket yetkilisi ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden kesin , davalı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti: 8.500,00 TL Posta Masrafı : 1.614,90 TL Başvurma Harcı: 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL