İlk Derece Mahkemesi 2024/287 E. 2025/1055 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/287 Esas - 2025/1055 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/287 Esas KARAR NO : 2025/1055

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2022 Tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan yol kusuru nedeni ile hasarlandığını, Meydana gelen hasar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 06.07.2022 tarihinde ödenen tazminat, 169.320,28 TL tutarında rücu edildiğini, davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini belirterek Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 175.081,81 TL üzerinden devamı ile 06.07.2022 (tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, Asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olup; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ve ekli krokide kaza mahallinde bulunan yol kenarındaki çitlerde tespit edilmiş bir açıklık, yırtık, devrilme olduğuna ilişkin bir tespit yer almadığını, davalı tarafından ...'un güvenliği açısından gerekli tüm tedbirler ve önlemler alındığını, davalıya ait trafik departmanı tarafından olay öncesi olay yerinden on (10) kez geçildiğini, ancak ... üzerinde herhangi bir soruna rastlanılmadığını, dava dışı araç sürücüsünün 118 km'lik mesafeyi 51 dakika gibi kısa bir sürede katettiği ve ortalama 138 km/s hız ile seyir halinde olduğu tespit edildiğini, davacı vekili tarafından dosyasına sunulan faiz türü ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen faiz türünün yasal faiz olmasına karşın davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ticari temerrüt faiz talebinde bulunulması son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 30.07.2024 tarihli raporda özetle; "Meydana gelen olayda davalı ... A.Ş'nin KUSURUNUN BULUNMADIĞI,... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Dahil 167.284,71 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin ekspertiz bedelini de ödemesi neticesinde davacı sigorta şirketinin ... plaka sayılı araç için yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 169.443,00 TL olduğu, ancak rücu edilen tazminat tutarının 169.320,28 TL olduğu, İlgili bölümde arz ve izah edildiği üzere; sahipsiz hayvanlardan kaynaklı kazalardan dolayı davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, ayrıca davacı kasko sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ... plakalı aracında 16/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar için 06.07.2022 tarihinde 169.320,28 TL hasar ödemesinin yapıldığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu ödemede Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesi gereği halef olarak rücu talebinde bulunduğu anlaşılmış olup yukarıdaki kusur değerlendirmesinde davalı işletmenin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan rücu şartlarının gerçekleşmediği, Dosya kapsamında aksine bir kanıt olmaması sebebiyle davalının kazanın oluşmaması için yeterli güvenlik önlemi aldığının değerlendirildiği, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün müterafik kusurunun olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce talimat yolu ile ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11.02.2025 tarihli raporda özetle; "Sürücü ...’in hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Yola başıboş bir köpeğin çıkmasının bir kaza faktörü olduğu ve olayda birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce talimat yolu ile keşif bilirkişi heyetinden alınan 15.10.2025 tarihli raporda özetle; "... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı .... Otoyolu üzerinden .... ili istikametinden .... ili istikametine doğru seyir halinde üç şeritli yolun orta şeridini kullanarak ... mevkii yolun 5-17-231.km1t700. metresine geldiği esnada istikametine göre yolun sağından aniden yola fırlayan başıboş hayvana (köpek) aracının ön kısımlarıyla çarptığı, yolda hiz sınırının 140 km/h olduğu, kazanın bir anda ani bir şekilde gerçekleştiği sürücünün bu kadar kısa mesafe ve zamanda aracını durdurmasının mümkün olmadığı kazanın sürücü intikal mesafesi içerisinde gerçekleştiği sürücünün etrafı çelik telli çitler ile muhafaza edilen ve korunan otoyolda önüne herhangi bir başıboş hayvanın çıkacağını ön görmediği seyrine trafik kural ve kaidelerine uygun bir şekilde devam ettiği, sürücünün erişme kontrollü karayolunda, Otoyolda kendisini bütün dış etkenlerden korunaklı ve güvende görerek seyrine devam ettiği, sürücünün bu kazadan kurtulmak için yapabileceği bir şeyin olmadığı, sürücünün bu kazanın oluşumundan HERHANGİ BİR KUSUR VE KURAL İHLALİNİN BULUNMADIĞI, OTOYOLUN BAKIMINDAN ....: Olsa görevlileri güzergahları üzerinde bulunan yolu dış etkenlerden koruyan hasır görünümlü çit tellerinin kontrolünü ve denetimini yapmayarak, hasarlı ve altında boşluklar oluşmuş ve yolu dış etkenlerden koruyan yola girişi engelleyen hasarlı, ve alt sabitleme telinden kopmuş hasır görünümlü çit tellerinin onarımını ve bakımını yapmayarak aksaklıkları bozuklukları gidermeyerek, yola başıboş hayvanın girişini engelleyemeyerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19. maddesinde “İlgili bütün kuruluşlar, -Yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında;Karayolu yapısını, Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler.” Şeklindeki kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda %100 YÜZDE YÜZ ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava TTK 1472. Maddesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen poliçe bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. .... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 169.320,28 TL asıl alacak, 5.761,53 TL işlemiş faiz toplamı 175.081,81 TL üzerinden ödenen hasar bedelinin rücusu amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı davalı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 16/05/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile otoyolu takiben .... istikametinden .... istikametine orta şeritte seyir halinde ilen KM 231+700' geldiği esnada yolun sağından aniden yola fırlayan başıboş hayvana (köpek) aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda .... AŞ'nin KTY madde 19 (ilgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli sorumlu oldukları karayollarında; Karayolu yapısını trafik işaretlerinii trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler) İhlal ettiği, araç sürücüsü ...'in ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kaza yerinde yapılan incelemelerden anlaşılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın davacı sigorta şirketince Kasko Sigorta Poliçesi ile 22/03/2022-2023 tarihleri arasında sigortalandığı TTK 1472.maddeye göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davalarında TTK 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden, yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 16/05/2022 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ....istikametinde davalı tarafından işletilen otoyolda seyir halinde iken yolun sağında aniden karşısına çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda eldeki kazanın meydana geldiği, davacı tarafından sigortalı araç hasar bedeli olarak 169.320,28 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık dışıdır, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından işletilen otoyolda davalının seyir güvenliğini sağlamak ve başıboş hayvanların otoyola girmesini engellemek yükümünün bulunup bulunmadığı ve hasar bedelinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce yapılan kusur değerlendirmesinde 30/07/2024 tarihli kusur raporunda olayın gerçekleştiği yerin yol kenarında bulunan çitlerde açıklık veya hasarın olduğuna dair tespitin yer almadığının belirtilerek davalıya kusur izafe edilmediği, yine alınan 11/02/2025 tarihli heyet raporunda da benzer ifadelerin tekrarlanması üzerine, kaza mahallinde icra edilen 18/09/2025 tarihli keşif ve alınan 15/10/2025 tarihli raporda davalının yolu dış etkenlerden koruyan hasır görünümlü çit tellerinin kontrolünü ve denetimi yapmaması nedeniyle çitin hasar gördüğü ve altında boşlukların oluştuğu, alt sabitleme telinin koptuğu ve kazaya neden olan hayvanında bu boşluktan girerek kazaya neden olduğu anlaşıldığından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davalının tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, alacak likit kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; .... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, 2-33.964,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gereken 11.959,84 TL harçtan peşin alınan 2.114,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.845,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2,114,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.542,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.074,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.361,50 TL keşif harcı, 3.000,00 TL keşif araç masrafı, 31.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.435,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.