İlk Derece Mahkemesi 2024/20 E. 2026/103 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma davalının 27.11.2020‟de iki tane taşımasını gerçekleştirmiştir. Bu taşımalardan biri için düzenlene 27.11.2020 tarihli ... nolu faturanın ödemesi yapılmasına rağmen 19.11.2022 tarihli ... nolu faturanın ödemesi yapılmadığını, fatura 3.000,00 EUR olan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazı sonucunda icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalın itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu. Müvekkil şirket uluslararası nakliyat konularında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ...‟deki yüklemelerini gerçekleştirdiğini. Ancak müvekkil şirket davaya konu faturaya konu hizmetin bedelini tahsil edemediğini, müvekkil, davalı tarafından suni gerekçelerle yıllarca oyalandıktan sonra müvekkilin ödemeleri yapılmadığını. Bu sebeplerle fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durduğunu. İtiraz tamamen kötü niyetli olup sırf takibi geri bırakmak amacıyla yapıldığını,Davalı, alacağını bütün unsurlarını bilmekte ve borcunun ne kadar olduğunu tek başına kolayca ve tespit edebilecek durumda olduğunu, dava konusu olayda borçlunun borcunun ödemediği gibi takibidurdurmak ve geciktirmek amacıyla yapmış olduğu kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20‟den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiğini. Bunun üzerine davacı tarafından 2023/... arabuluculuk başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu 07.02.2023 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını. Bu nedenle:Haksız itirazın iptaliyle, 3.000,00EURO alacak ve alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın anlattığının aksine yargılamaya konu uyuşmazlık dava firmanın müvekkil şirketin talebine uygun ölçülerdeki aracı temin edememesi ve 3000 Euro bedel ile tek araçla götüreceği söylediği yükü, yine kusuru sonucu sığdırabilecek bir araç bulamaması nedeniyle, 2. Araca ihtiyaç duyması ve bu şekilde yükleme yaparak taşıma işini gerçekleştirmesi sonucunda, bu araç için de navlun ücreti talep etmesi nedeniyle geliştiğini, bu nedenle kendi hatasından kaynaklanan bir durumun oluştuğunu bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığını. Konuya ilişkin e-posta yazışmalarında görüleceği üzere müvekkil şirketle yapılan yazışmalarda gönderilmesi gereken aracın hangi ölçülerde olması gerektiği belirlendiği ve e-postada davacı tarafça teyit edildiğini.Ancak yeterli aracın temin edilemediğini ve özellikle gönderilen e-postada” …. Dediğiniz gibi uygun araç yollayamadığınız için başka araç geldi ve yeterli olmadığından siz ikinci aracı yolladınız Gümrükleme sorunu olmayacağını iki aracın beraber adreste olacağını belirtiniz ek olarak kısaca maliyet oluşmuşsa ... kaynaklı değildir….” Şeklinde vurgulanmasından da açıkça anlaşılacağını, sonrasında müvekkil şirketin iyi niyetli çabalarıyla davacı yana yardımcı olmaya çalışılacak, muhtelif yazışmalar yapıldığını, davacı tarafın taşıma tekliflerinin piyasaya göre daha yüksek tutulması nedeniyle bu husus mümkün olamadığını ve sonuçta e-postalardan anlaşılacağı üzere ihtilaf oluştuğunu. Uyuşmazlık taşıma faaliyeti gerçekleştiren davacının kendi kusuru ile araç temininde işin gereğini yapamamasından kaynaklandığını. Hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; e-postanın son paragrafından görüleceği üzere, aslında kendilerince var olduğunu iddia ettikleri ve ikinci araç bedel talebi olan bakiyenin 1.500Euro olduğu açıkça ifade edilmesine rağmen, 3000 Euro üzerinden 2022 yılında fatura kesilerek müvekkil şirketi borçlu gösterme hali davacı tarafın sebepsiz zenginleşme çabasından başka bir şey olmadığını, kabulü mümkün olmadığını. Davacı tarafın gönderileceğini söylemekle birlikte istenilen ölçülerdeki aracın yükünü boşaltamaması nedeniyle kendi kusuru ile gönderemediği ve aslında tek araçla yapacağını vadettiği ancak iki araçla yaptığı taşıma karşılığı olan 3000Euro, müvekkil şirkete kesilen 27.11.2020 tarih ve ... sayılı faturanın hemen akabinde davacı tarafa 15.01.2021 tarihinde dekontla ödediğini, buna rağmen tamamen kendi hatalarından kaynaklanan ve taşımaları gereken yüke istinaden 2.Araç için talep hakları olmayan meblağa ilişkin 19.11.2022 tarih . nolu faturayı tanzim ederek, müvekkil şirkete 22.11.2022 tarihli e-posta gönderdikleri. Bunun üzerine TTK.nu 21 madde çerçevesinde müvekkil şirket tarafından gönderilen faturaya ilişkin e-posta karşılık TTK‟nu 21/2 göre 23.11.2022 tarihli cevabı e-postayla yasal süresi içinde itiraz edilmek suretiyle, fatura tutarının ödenmeyeceği kendilerine bildirildiğini. Ayrıca faturanın kesinleşmemiş olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak likidite olmadığından icra inkar talebi yerinde olmadığını. Müvekkil şirket uluslararası ve ihracata yönelik iş yapan tanınmış bir firma olduğunu. İhracat işlerine yabancı olmayıp, devamlı olarak bu işi yapmakta ve lojistik işlerinin nasıl ve hangi boyutlarda yürütüleceğini gayet iyi bildiğini. Müvekkil şirket, dava konusu yapılan ve icra takibine ilişkin borca kötü niyetle itiraz etmediğini. Müvekkil şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı böyle bir olmaması nedeniyle takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini. Ayrıca kendi kusurlarından kaynaklanan bir husus nedeniyle mevcut olmayan bir borç için asıl davacı tarafın kendileri kötüniyetli olarak icra takibi başlattıklarından, en az %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeleri ve davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi Bilirkişi raporu,... müzekkere cevabı,ve tüm dosya kapsamı ele alındı.Bilirkişi raporunda özetle ;"1- Davacı taraf ... Merkezi ... vekili tarafından 05.07.2024 tarihli dilekçe ekinde ... dilinde ibraz edilen belgelerin Türkçe olarak yapılan tercümesi incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 19.11.2022 tarihli ... fatura numaralı 3.000,00 Euro tutarlı faturanın belgenin 4. sayfasın da ... arşiv numarası 5.867,49 tutarla kayıtlı olduğu görülmektedir. 2-Davalı taraf ... ... Tekstil San.Tic.A.Ş „nin 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre Davacı tarafından düzenlenen icra takibine ve davaya konu 19.11.2022 tarihli ... nolu 3.000,00 EUR tutarındaki fatura davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı görülmektedir. 3- Davacı tarafın dava dilekçesinde ibraz etmiş olduğu ... nolu iki adet CMR belgesine göre davaya konu ürünlerin toplam 18kap ve 908,76 kg olduğu ve ... ve ... plakalı iki ayrı araç ile taşındığı görülmekte ve 27.11.2020 tarihli faturada ve 19.11.2022 tarihli faturada da sipariş numaralarının ... ,kap adetinin 18 ve toplam ağırlık tutarının 908,76 KG olduğu görülmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında davalı ile arasında taşıma ilişkisi kurulup, taşıma işlemi için düzenlenen faturalardan ödenmeyen fatura için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiği görülmekle, davalı tarafından cevap dilekçesi ile davacı ile arasında yükün tek seferde taşınmasına ilişkin anlaşma yapılıp davacı tarafından anlaşılan taşıma işine uygun tonajda kamyon getirilmediğinden bahisle sonradan düzenlenen faturaya ilişkin borçları bulunmadığından dolayı davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinde bulunulduğu görüldü.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasından kaynaklı taraflar arasında ki taşıma işinden kaynaklı düzenlenen ikinci fatura nedeniyle davacının hak ettiği bir taşıma bedeli olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı taşıma işini yapan takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, taşıma işini, taşıma senedi ile ispat edebilmekle şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, taraflar arasında düzenlenmiş bir taşıma sözleşmesi ve taşıma senedi olmadığı görülmüş olup, davalı tarafından sözleşmenin kabul edildiği ancak anlaşılan yükün tonajı bakımından davacının kusurlu hareketi nedeniyle ikinci taşıma yapıldığından bahisle borçlarının olmadığını beyan etmesi üzerine sözleşmenin varlığını ikrar nedeniyle işin içeriği yönünden inceleme yapılmış, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, tarafların yapılan incelemede defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaların davalı defterinde bulunmadığı gibi faturalara ilişkin tonaj miktarlarının davalının iddia ettiği miktarla aynı olduğu görülmüştür. Defterlerin birbirlerini doğrulamaması nedeniyle davacının HMK m.222 hükmünden yararlanamayacağı görülmekle, aynı zamanda itirazın iptaline konu ikinci fatura için davalının TTK m.21 maddesi gereğince süresinde itiraz ettiği gibi taraflar arasında ki yazışmalar ve tanık beyanlarıyla da anlaşılan tonajlar ve davacının yüke uygun nakliye aracı getirmemesi nedeniyle itiraza konu faturanın düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arsında ki taşıma sözleşme nedeniyle davacı taşıyıcının uygun nakliye aracı getirmemesi nedeniyle ikinci aracı getirmesi bakımından TTK m.866 gereği kısmi taşımayı isteme hakkı doğmayacağı TTK m.870 gereği taşıma ücretinin belirlenmesini gerektirir unsurlar ve TTK m.878/1-a gereği davacının ikinci taşıma bedelini isteyemeyeceği anlaşıldığından takip konusu borçtan kaynaklı alacaklı olmadığı görülmüştür. İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi, taşıma işinin içeriği ikinci yapılan taşıma nedeniyle ücret talep edilip edilmeyeceği hususunda tahkikat yapılması gerektiği anlaşıldığından İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi reddedilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlayamaması göz önüne alınarak davanın reddi ile HMK m.326 gereği yargılama giderlerinden davacının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın 1.372,03-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 640,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2026

Katip e-imza

Hakim e-imza