6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 866 — XI - Kısmi taşımayı istem hakkı
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 866- (1) Taşıyıcı, taşınması kararlaştırılan eşyanın tamamı yüklenmiş olmasa bile, gönderenin istemi üzerine yola çıkmak zorundadır. Bu durumda taşıyıcı;
a) Sözleşmede kararlaştırılmış olan taşıma ücretinin tamamını,
b) Doğmuş bekleme ücretini,
c) Eksik yükleme sebebiyle yapmak zorunda kaldığı giderleri ve uğradığı zararı,
d) Alacakları, eksik yükleme sebebiyle kısmen veya tamamen teminatsız kalmışsa, kendisine ek teminat gösterilmesini,
isteyebilir. Ancak, kısmen yüklenmeyen eşyanın yerine başka bir sözleşme uyarınca eşya taşınmışsa, bu eşya için alınacak taşıma ücreti, (a) bendine göre istenecek ücrete mahsup edilir.
(2) Eksik yükleme, taşıyıcının riziko alanına giren sebeplerden kaynaklanıyorsa, taşıyıcı, birinci fıkrada belirtilen istem haklarına, fiilen taşınan yük oranında sahiptir.
XII - Yükleme süresine uyulmaması hâlinde taşıyıcının hakları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/20 E. · 2026/103 K. 05.02.2026Davacı tarafın gönderileceğini söylemekle birlikte istenilen ölçülerdeki aracın yükünü boşaltamaması nedeniyle kendi kusuru ile gönderemediği ve aslında tek araçla yapacağını vadettiği ancak iki araçla yaptığı taşıma karşılığı olan 3000Euro, müvekkil şirkete ke
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/1007 E. · 2024/2057 K. 19.12.2024Davacının katlandığı zararı davalıya yansıtmasının dosya kapsamına uygun oldu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/752 E. · 2024/1136 K. 11.07.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...6102 sayılı TTK m. 850/I'e göre; "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar." B
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/425 E. · 2024/371 K. 07.03.2024Davacının uğradığını belirttiği zararında davalı yanın taşıma işlemlerinde kusuru olup olmadığı, daval
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/653 E. · 2023/22 K. 11.01.2023Mahkemece davacı vekili adına çıkartılan tebligat zarfı üzerinde duruşmanın 03/11/2021 tarihinde yapılacağının yazılı olduğu, bu nedenle 03/11/2021 tarihli duruşmaya ilişkin tebligat yapılmadığı savunmasının itibar edilmediği belirtilmiş ise de; söz konusu tebliga
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2019/2088 E. · 2022/405 K. 17.03.2022Davacı vekili; ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiği halde, mahkemece fai
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/844 E. · 2022/179 K. 18.02.2022Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız ve kötüniyetli olduğu, taşıma sözleşmesinin tarafının davalı değil, dava dışı İngiltere'de yerleşik ... Ltd. firması ve Türkiye'de iş ortakları ... ile .... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. firması olduğunu, sunulan e-p
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/12 E. · 2021/112 K. 15.02.2021Davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil vasfinın bulunduğunu, davalının inceleme gilnü ticari defter ve
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/1188 E. · 2020/128 K. 11.02.2020Davacının, kargonun ulaşma yerini doğru tanımlamaması başta otrnak üzere taşıma sürecini tam doğrulukla dizayn etmemesi ve takip etmemesi hasebiyle TTK md. 864/1/b hükmünün de verdiği destekle, müterafik sorumluluğu olduğu kanısındayız, öte yandan, davacının da
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/5513 E. · 2013/12044 K. 10.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirile
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/10325 E. · 2012/17301 K. 02.11.2012Mahkemece verilen 14.10.2010 taihli kararda BK'nun 44.maddesi uyarınca davacıların tazminat alacaklarından indirilen %20'lik kesim için davalı yararına asıl ve birleşen davalarda vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu husus Dairemizin 2011/1303 E, 9245 K sayılı bozma
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/1303 E. · 2011/9245 K. 21.07.2011Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, MÖHUK 31. maddeye göre yabancılık unsuru taşıyan borç doğurucu hukuki ilişkilerden kaynaklanan davalarda taraflara yabancı
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/8060 E. · 2010/3 K. 08.01.2010Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) no’lu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak,
- Hukuk Genel Kurulu · 2006/58 E. · 2006/228 K. 19.04.2006Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davacılar ile dava dışı Hamburgische Landesbank Girozentrale arasındaki kredi ilişkisine bağlı olarak düzenlenen ipotek sözleşmelerinin 17/a maddesiyle ipotek senetlerinin T.C. yasalarına gö