İlk Derece Mahkemesi 2024/173 E. 2024/453 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/173 Esas - 2024/453 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/173 Esas KARAR NO : 2024/453

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ‘capadent&capamed’ markasının markasal kullanımı 2007 yılına dayanmakta olup, ... tescil numaralı ‘capadent&capamed’ markasının hak sahibi olunduğu ... tarafından bilinmesine rağmen, davalının 2017/98976 sayılı ‘çd çapadiş’ ibareli markası ile iltibas yarattığından bahisle marka başvurularının reddi hukuka aykırı olduğundan, haklı davalarının kabulü gerekmekte olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkiline ait 2022/147957 sayılı marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet alınan marka kıyaslandığında müvekkili markası ile davalının markası fonetik ve işitsel olarak benzerlik göstermeyip, kullanılan logoların da birbirinden tamamen farklı olduğunu, ...’nin marka basvurusunun bu sebeple reddi yerinde olmayıp haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kararın kabulü mümkün olmayıp, marka başvurularının hakkaniyete uygun bir biçimde kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı’nın ... karar numaralı 23.02.2024 tarihli ret kararının iptaline, 2022/147957 başvuru no ile çapadent&çapamed markasının tüm sınıflar bakımından davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 30/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası kapsamında tescili talep edilen ve kısmi redde konu edilen mallar/hizmetler ile kısmi redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer mahiyette olduğunu, bu itibarla SMK 6/1. maddesi hükmü çerçevesinde aranan “çifte benzerlik” koşulunun mevcut olduğu hususu da göz önüne alındığında karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğu değerlendirmesinin yasaya uygun olduğunu, davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerinin kabulü mümkün olmadığından, dava konusu müvekkili kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının usule ve hukuka uygun olduğunu iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı KAYZER DİŞ AĞIZ SAĞLIĞI MEDİKAL VE SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararlarının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2022/147957 sayılı "Şekil+ÇapaDent&ÇapaMed" ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet 2017/98976 sayılı "Şekil+ ÇP ÇAPADİŞ" ibareli marka arasında "Tıbbi Hizmetler" bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacıya ait marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında "birlikte var olma" koşulunun oluşup oluşmadığı, davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiasının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 06.10.2022 tarihinde "Şekil+ÇapaDent&ÇapaMed" ibareli 2022/147957 sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.10.2022 tarih ve 407 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 19.12.2022 tarihinde 2017/98976 sayılı markayı mesnet göstererek SMK m.6/1 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca yayına yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verilerek marka tescil başvuru kapsamından "SINIF KODU : 44Tıbbi hizmetler."in çıkarıldığı, SMK m.6/1 hükmü uyarınca 2017/98976 sayılı markanın redde mesnet gösterildiği, bu karara karşı davacı tarafından 19.04.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu, davalı şirketin 07.06.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 24.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka ve tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ....Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 23.02.2024 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Tıbbi Hizmetler", redde mesnet marka kapsamında aynen bulunmaktadır. Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "Şekil+ÇapaDent&ÇapaMed" ibaresinden oluştuğu, redde mesnet marka incelendiğinde; "Şekil+ÇD ÇAPADİŞ" ibaresinden oluştuğu müşahede edilmiştir. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; markalarda müşterek olarak "ÇAPA" ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin; İstanbul ilinin Avrupa Yakası'nda bulunan Fatih ilçesinde bir semt adı olup en büyük iki özelliği hastane bölgesi olması ve şehrin merkezinde bulunmasıdır. Çapa’ya adını veren Çapa Tıp Fakültesi ve bölge etrafındaki birçok hastahane nedeniyle eczaneler ile doludur (https://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%87apa,_Fatih). .... Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında, "... ülkemizdeki şehir, bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline olanak tanımak, bu isimlerin artık başkaları tarafından markalarında kullanılamayacağı sonucunu ortaya çıkaracaktır. Örnek verilmek gerekirse İstanbul, Ankara veya İzmir veya dava konusu olayda olduğu gibi İstanbul'un maruf bir ilçesinin adı olan sadece "Pendik" sözcüğünün bir kişi adına marka olarak tescil edilmesi halinde, bu sözcük artık bir kişinin tekelinde kalacak ve bu şekilde bir kamu adı başkaları tarafından markalarında kullanılamayacaktır. Zira, yerleşen uygulamaya göre, bu isim, markanın "kök" sözcüğü olacak ve iltibas iddiası ile diğer marka başvurularının önlenmesine neden teşkil edecektir. 556 sayılı KHK'nın genel amacı dikkate alındığında böyle bir imtiyazın kimseye tanınmaması gerekir. Bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yerlerinin isimlerini teşkil eden sözcükler hangi ürünün markası olarak kullanılacak ise, onunla birlikte tesciline imkan verilmesinin anılan yasal düzenlemenin amacına daha uygun olduğu görüşünün benimsenmesi de bu şekilde böyle bir markayı kullanmak isteyenlerin menfaat dengelerinin korunması bakımından da uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu ilkeye göre, örneğin "İstanbul" ve "Ankara" adları coğrafi işaretlerle karışmaya meydan vermeyecek şekilde, "İstanbul Şarabı", "Restaurant İstanbul", "Ankara Pazarları" gibi kullanılacağı mamul veya hizmetin nevi ile birlikte ancak işaret olarak kullanılabilecek ve bunun sonucu marka olarak tescili mümkün olabilecektir." denilmiştir. O halde coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla, yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğunun kabulü gerekir. Nitekim .... HD'nin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 E., 2018/4241 K. sayılı ilamında da, aynı ilkeler tekrar edilmiş ve kötü niyetli yapılmadığı sürece başkalarının da aynı coğrafi yer adını farklı bir takım eklerle marka olarak tescil ettirmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı şirketin itirazına mesnet "Şekil+ÇD ÇAPADİŞ" ibareli marka karşısında, davacıya ait "Şekil+ÇapaDent&ÇapaMed" ibareli marka başvurusunun tescili mümkündür. Zira davacı, itiraza mesnet markada da kullanılan "ÇAPA" ibareli yer adını farklı bir ekle marka olarak tescil ettirmek istemekte olup, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde söz konusu başvurunun tesciline engel bir durum bulunmamaktadır. Bununla birlikte; ....Hukuk Dairesi'nin 19/04/2017 tarih 2015/14716 E 2017/2298 K sayılı kararında; 44. sınıf hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğunun belirtildiği, somut olayda, davaya konu "Tıbbi Hizmetler"in ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kimselerden oluştuğunun söylenebileceği, daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan söz konusu tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markası ile karşılaştığında, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracakları süre içerisinde, "ÇAPA" ibaresine markasal etki izafe etmeyecekleri, bu ibarenin İstanbul'un Fatih ilçesinde bulunan, halk dilinde Çapa Tıp Fakültesi olarak bilinen İstanbul Tıp Fakültesi'ni bünyesinde barındıran bir semt adı olduğunu algılayacakları, buna göre, başvuru markasını redde mesnet marka ile ilişkilendirmeyecekleri gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacakları, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yargılamanın sonucuna etki etmese de, eksiklik bulunmaması adına, davacı yanın birlikte var olma iddiası aşağıdaki şekilde irdelenmiştir: İlk kullanılmaya başlandıkları noktada karıştırılma tehlikesi yaratabilecek nitelikteki markaların, uzun yıllar piyasada kullanılması ve hukuki bir çatışmanın gündeme gelmemesi halinde, tüketicilerin de ilgili markaları ayırt edebildiği ve bu noktada karıştırılma tehlikesi yaratmayacağı kabul edilmektedir. (Bkz; ....Hukuk Dairesi, 03.06.2013 T, 2012/8617 E 2013/11464 K) Barışçıl şekilde birlikte var olmanın söz konusu olabilmesi için gereken ilk unsur; tarafların uzun bir dönem boyunca piyasada çatışma yaşamaksızın birlikte var olmasıdır. Tarafların hali hazırda karşı tarafın kullanımını bilmesi ya da bilmemesi, iş bu doktrin bağlamında önem arz etmez. Esas olan, çatışma yaşanmaksızın, uzun bir döneme yayılmış aktif bir kullanımın gerçekleştirilmiş olmasıdır. Piyasada uzun süre barış içinde var olunduktan sonra ortaya çıkan ihtilaflar, durumun barışçıl şekilde var olma olarak nitelendirilmesine engel olmaz. Barışçıl şekilde birlikte var olmanın söz konusu olabilmesi için gereken ikincil unsur; gerçekleştirilen uzun süreli yoğun kullanım neticesinde, markaların piyasada ayırt edilebilmesidir. İlgili kullanımın belli bir yoğunluğa ulaşması ve markaların farklılığını ortaya koyması gerekir (.....). ....Hukuk Dairesi'nin 11.11.2019 tarih .....sayılı kararında da;"Dairemizin daha önceki bir çok kararına konu olan ve Öğretide “birlikte var olma” olarak tanımlanan ilke (.....) uyarınca, itiraza gerekçe markanın tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden, anılan markaya kural olarak karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olan bir işaretin uzun yıllar marka olarak kullanılması, kullanımın sürekli ve yoğun şekilde olması ve kuvvetli tanıtımla markanın ayırt edici kılınması, buna karşılık tescilli marka sahibinin marka başvuru tarihine kadar niza çıkarmaması halinde her iki markanın uzun yıllardır barış içinde birlikte var oldukları ve artık tescilsiz markanın başvuru tarihi itibariyle kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğinin ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceğinin kabulü gerekir. Önceki markanın sahibince kullanılmaması halinde, markanın kullanım sonucu ayırt edici kılınmasının daha kolay olacağının da kabulü gerekir." şeklinde değerlendirmede bulunularak, birlikte var olma ilkesinin uygulama alanı açıklanmıştır. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... sayılı "ÇAPADENT&ÇAPAMED ÇAPA DENT" ibareli markanın 11/05/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 17/12/2013 tarihinde tescil edildiği, tescili kapsamında 44. sınıfta bulunan "Tıbbi Hizmetler"in de bulunduğu, yenilenmediği için söz konusu markanın hükümden düştüğü, akabinde iş bu davaya konu marka tescil başvurusunun yapıldığı, iş bu davaya konu marka tescil başvurusundan önce "ÇAPADENT&ÇAPAMED" ibaresinin markasal olarak kullanıldığını gösterme amaçlı marka işlem dosyasına ibraz edilen sınırlı sayıdaki evrakın "uzun süreli yoğun kullanım" şartını sağlamadığı anlaşıldığından, "birlikte var olma" koşulunun iş bu dava bakımından mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliği iddiasından kaynaklı olarak nispi tescil engelinin bertaraf edildiğini iddia etse de, davalı TÜRKPATENT'in SMK m.6/1 hükmü kapsamında ve nispi tescil engeli bağlamında yaptığı değerlendirmede marka başvuru sahibinin gerçek hak sahibi olup olmadığı hususunu değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı yanın bu iddiası, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ileri sürülebilecek ve değerlendirilmesi gereken savlardandır. Bu nedenle, davacı yanın gerçek hak sahibi olduğu iddiasından bahisle dava konusu marka başvurusu bakımından, SMK m.6/1 hükmünde düzenlenen nispi tescil engelinin aşılacağından söz edilemez. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun tescilini de talep etmişse de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/03/2017 tarih 2017/11-78 Esas 2017/521 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, markanın tescili 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) sisteminde idari bir sürecin neticesinde gerçekleşir. Marka başvuru sahibi, başvuru ile bir hukuki durum içine girer ancak başvuru, sahibine şarta bağlı bir talep hakkı verir. Söz konusu olan beklenen bir haktır. Gerekli şartların yerine getirilmesi ile birlikte bir sonuca (tescile) ulaşacaktır (Arslan K., Marka Hukuku, İstanbul 2006, s.75). Adı geçen KHK (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmamaktadır. Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuçtur. Tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçelerle davaya konu ... kararının iptali ile yetinilmiş, iptal edilen hizmetler bakımından tescil yönünde olumlu/olumsuz ayrıca hüküm kurulmamıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; ... sayılı ... kararının İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 750,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.666,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır