İlk Derece Mahkemesi 2024/168 E. 2025/393 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/168 Esas - 2025/393 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/168 Esas KARAR NO : 2025/393

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... Av. ... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025

... 42.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/255 E 20223/500 K sayılı 09/11/2023 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı TCDD Işletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma Ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı Bakım Sipariş Şube Müdürlüğü arasında 2260,327 m2 Ahşap Travers temini işinin 2,3,6 ve 7. bölgelerinin 1382,16m2'lük kısmı için 19.10.2021 tarihinde .... sayılı 7.188.512,00 TL tutarlı sözleşme imzalandığı, 431.310.00TL kesin teminat bedelinin nakdi olarak yatırılmış olduğunu, 13.05.2022 tarihinde 31834 sayılı Resmi Gazete'de 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6'ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esasların Yürürlüğe Konulması Hakkında Kararın yürürlüğe girmiş olduğunu, söz konusu kararın 13'ncü Maddesinin Sözleşmenin feshine ilişkin uygulama esasları 2. Maddesinde "15/04/2022 tarihi itibarıyla ilk sözleşme bedelinin yüzde 15'ini geçip geçmediği tespit edilir.", 3. Maddesinde "Gerçekleşme oranının ilk sözleşme bedelinin yüzde 15'inin (bu oran dahil) altında olduğu anlaşılan sözleşmeler hakkında fesih ve taşfiye kararı alınır. Madde 4. (a) bendinde ise "Fesihten kaynaklı kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz "olarak açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı müvekkili tarafından, 15.04.2022 tarihli karara dayanarak 13.05.2022 tarihinde sözleşme fesih talebinde bulunmuş olduğunu, sözleşme imzalandığından idarenin fesih kararına kadar davacı müvekkil tarafından malzeme teslimi yapılamamış olduğunu, işin gerçekleşme oranı yüzde 15'in altında olduğu tespit edilerek 15.09.2022 tarihinde TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma Ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı Bakım Sipariş Şube Müdürlüğünce sözleşme feshedilmiş olduğunu, ancak; bahsi geçen fesih kararında, "7. Parti malzemenin 88 günlük gecikmesi için 244.773.86 TL 2. Parti malzemenin 13 günlük gecikmesi için 26.743.97 TL olmak üzere toplam 271.517.83 TL. Ceza kesilmesi gerektiği” belirtilerek gecikme cezasının iş kapsamında verilmiş 431.310,74 TL kesin teminat bedelinden kesilerek kalan tutarın iade edileceği ifade edilmiş olduğunu, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma Ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı Bakım Sipariş Şube Müdürlüğü tarafından 15.09.2022 tarihinde gönderilen bu kararda "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesinin Uygulanmasına ilişkin Esaslar uygulanması gerektiğinden Esasların 13. Maddesinin; Yüklenicinin fesih başvurusunda bulunması, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz" ibaresi dayanak olarak gösterilmiş olduğunu, kamu ihale sözleşmelerinde gecikme cezasının bir yükümlülük değil yaptırım olduğunu, bu iki kavram arasındaki farkın açık olduğunu, bu sebeple idarece tesis edilen işlemin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu maddedeki "...sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz." ifadesi gerçekleştirilen iş veya teslim edilen malların kabulünden sonraki garanti kapsamında herhangi bir eksiklik/sorun olması durumunu ifade etmekte olduğunu, Uygulama Esaslarının 13. Maddesi 3.kısım (c) bendinde "Mal alımlarında, yüklenici tarafından teslim edilen kısımlar için tasfiye onay tarihi geçici kabul veya kabul tarihi sayılmak üzere, geçici kabul, garanti süresi ve bu süredeki bakam garanti sorumluluğu kabul ve teminatın geri, verilmesi hakkında sözleşmesinde bulunan hükümler, normal şekilde yapılmış alımlarda olduğu gibi aynen uygulanır. Ancak garanti süresi öngörülmüş ise sözleşmenin teslim edilmiş kısmının son hakedişindeki veya yapılmışsa bu kısmın kesin hakediş raporundaki tutarına göre hesaplanacak kesin teminat tutarından fazlası, tasfiye protokolünün imzalanmasından sonra yükleniciye geri verilir. Teminatın kalan kısmının geri verilmesi ise sözleşmesinde bulunan hükümlere göre yapılır." hükmü bulunduğunu, tesis edilen işlem tespitlerinin işlerin gerçekleşme oranları tespit edilerek yapıldığını ve sözleşmeden kaynaklı işlerin neler olduğunu da açıkça ortaya koymakta olduğunu, davaya konu olay ve "Esasların 13. Maddesinin; Yüklenicinin fesih başvurusunda bulunması, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz” hükmünün birbiri ile bağlantılı olmadığını, 13. Maddesinin 4. kısım (a) bendinde açıklanan "Fesihten kaynaklı kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz" ibaresinin dikkate alınması gerektiğini, buna göre işlem tesis edilmesi gerektiğini, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin iptali için müvekkil şirketin 21.09.2022 tarihinde idareye itiraz talebinde bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirketin 13.05.2022 tarihinde 31834 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen geçici 6. Maddesine dayanarak sözleşme fesih talebinde bulunduğunu, tarafına sözleşme fesih tarihine kadar kurum tarafından kesilen gecikme cezası bulunmadığını, buna bağlı olarak iadeye konu gecikme cezası olmadığını ve kesinti yapılmaksızın kesin teminat bedelinin tarafına ödenmesi gerektiğini, söz konusu 6. maddenin uyuşmazlığa neden olduğu durumda Kamu İhale Kurumu'ndan bu konuda görüş alınması gerektiğini bildirerek yatırılan kesin teminat bedelinin kesintisiz iadesi talebinde bulunmuş olduğunu, ancak davalı İdare müvekkili şirketin talebine herhangi bir yanıt vermeyerek 21.10.2022 tarihi itibariyle kesin teminatın herhangi bir kesinti yapılmaksızın müvekkil şirkete iadesi talebini zimnen reddetmiş olduğunu, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinin Uygulanmasına ilişkin Esasların "Tereddütlerin giderilmesi" başlıklı 15. maddesinde "...Yükleniciler tarafından tereddüt duyulan hususlara ilişkin başvurular ise öncelikle sözleşmenin tarafı olan idareye yapılır, idarece yapılan değerlendirme sonucunda gerekli görülmesi halinde, başvuru yukarıdaki usule göre Kuruma gönderilir." hükmü yer almakta olup, 21.09.2022 tarihinde Kamu İhale Kurumu'nun görüşünün alınması konusunda idareye başvurulmuşsa da tesis edilen işlem idare tarafından tereddüt oluşturmadığından müvekkil davacının talebi değerlendirmeye alınmamış olduğunu, tüm bu bahsedilen süreç akabinde ... 8. İdare Mahkemesinin 2022/2379 E. 2022/2694 K. Sayılı dosyası ile tarafımızca iptal davası açıldığını ancak idare mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusunda adli yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş olduğunu, bu karar istinaf aşamasından da geçerek kesinleşmiş olduğunu, davacı şirketin 19.10.2021 tarihinden bugüne kadar nakdi olarak yatırılan tutarın Yurt içi ÜFE endeksine göre halihazırda telafisi mümkün olmayan değer kaybına maruz kaldığından, kesin teminatın davacı tarafa kesintisiz olarak iadesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kesin teminatın kesinti yapılmadan kendisine ödenmesini talep etmişse de yukarıda da bahsedildiği üzere kurumun zimnen reddetmiş olduğunu, davalı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma Ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı Bakım Sipariş Şube Müdürlüğü tarafından kesin teminatın ödenmemesine sebep olarak gösterilen geriye dönük ceza tespiti sonucu verilen karar, hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğundan teminat bedelinin kesinti yapılmaksızın davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı tutmak kaydıyla; daha sonra ıslah yoluyla artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL kesin teminat bedelinin sözleşme fesih tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünden alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarih ve uyuşmazlık göz önüne alındığında davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı defi'inde bulunduklarını, müvekkili İdare Bölge Müdürlüklerinin bakım ihtiyacı için "2260,327 m* Ahşap Travers Temini İşi" için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/g maddesi uyarınca, TCDD Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesine istinaden yerli ve yabancı isteklilerden teklif alınmak suretiyle açık ihale yapılmış olduğunu, 2260,327 m2 Ahşap Travers Temini" işinin 2, 3, 6 ve 7. Bölge Müdürlüklerimiz için olan 1382,16 m2 lik kısmı 19.10.2021 tarih ve 4500882643 sayılı sözleşme ve 7.188.512,25 TL bedel ile davacı yükleniciye sipariş edilmiş olduğunu, davacı yüklenici ile müvekkil idare arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereğince, yüklenicinin 31.01.2022 tarihinde müvekkil idareye göndermiş olduğu yazı ile kabule sunulan ahşap traverslerin 1. Parti miktarını tamamladığını bildirmiş ve muayene ve kontrol işlemlerine başlanılmasını talep etmiş olduğunu, yüklenicinin bu talebi doğrultusunda 1. Parti ahşap traversler için muayene ve kabul heyeti kurularak 09.02.2022 gününden itibaren muayene ve kabul işlemlerine başlanılması Genel Müdürlükçe talimatlandırılmış olduğunu, muayene ve kabul heyetinin yüklenici ile yapmış olduğu görüşmelerde 1. Parti ahşap traverslerin henüz kabule hazır olmadığı anlaşıldığından muayene ve kabul işlemlerinin yapılamadığı, 2. Bölge Müdürlüğünün 06.03.2022 tarih 87606 sayılı yazısı ile 1. Parti ahşap traversler kabule hazır hale getirildiğinde bildirim yapılması hususu yükleniciye iletilmiş, muayene ve kabul heyetince durum 17.03.2022 tarihinde tutanak altına alınmış olduğunu, yüklenici firma 15.04.2022 tarihli yazısı ile 15.04.2022 tarihinde 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "7394 Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 19. maddesinde yer alan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesine dayanarak fesih talebinde bulunmuş olduğunu, 15/4/2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7394 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi" başlıklı eklenen Geçici 6'ncı madde kapsamında, mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmelerin feshi için; 13 Mayıs 2022 tarihli ve 31834 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan .. sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar belirlenmiş olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların; "Madde 13- (1) ...Yüklenicinin fesih başvurusunda bulunması, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz." Madde 14- (1) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin bu Kanundan istisna edilen (3 üncü maddesindeki istisnalar dahil) mal ve hizmet ile yapım işlerine ilişkin imzalanan ve 2 nci maddede belirtilen şartları sağlayan sözleşmeler için, bu Esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 120 gün içinde bu Esaslara uygun olarak ilgili mevzuatında düzenleme yapılması kaydıyla, 15/4/2022 tarihi itibarıyla gerçekleşme oran ilk sözleşme bedelinin yüzde 15'ine (bu oran dahil) kadar olan sözleşmeler yüklenicinin başvurusu üzerine feshedilip tasfiye edilir hükümleri gereğince, "Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3/g Maddesi Uyanınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğe, "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi" kenar başlıklı Geçici 2. Madde hükmü eklenmiş ve 09/09/2022 tarihli ve 31948 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğunu, "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi GEÇİCİ MADDE 2- (1) 1/4/2022 tarihinden önce bu Yönetmeliğe göre ihale edilen mal ve hizmet alımlarına (doğrudan temin kapsamında yapılan alımlar hariç) ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan ve 4735 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde; et alımları 1/1/2022 tarihinden önce bu Yönetmeliğe göre ihale edilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin Türk Lirası üzerinden ir izleşmelerden 15/4/2022 tarihi itibarıyla gerçekleşme oranı ilk sözleşme bedelinin yüzde 15'ine kadar olanlar (bu oran dahil) yüklenicinin başvurusu halinde anılan Esaslara göre feshedilip tasfiye edilir. Bu madde kapsamında ek fiyat farkı, artırımlı fiyat farkı verilmesi veya sözleşmelerin feshinde 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6'ncı Maddesinin Uygulanmasına ilişkin Esaslar uygulanır..." hükmü gereği sözleşmelerin feshinde 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar uygulanması gerektiğinden; söz konusu Esasların 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, "....Yüklenicinin fesih başvurusunda izleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz." İle Müvekkil İdare ile arasında imzalanan sözleşmenin, "Gecikme Cezası" başlıklı 17. Maddesi; 17.2. Traverslerin teslimi sırasında meydana gelecek gecikmeler ile şartname maddelerinde başlaması veya yapılması için gün şartı bulunan hususlarla ilgili olarak gecikilen her gün için ihale dokümanlarında aksi belirtilmedikçe günlük gecikme cezası uygulanacaktır. Günlük gecikme cezası, her parti işin teslim edilmeyen kısmının bedelinin (binde biri)'dir." hükümleri doğrultusunda işlem yapılması gerekmiş olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi" başlıklı Geçici 6 ncı maddesi alındığında; yayımlandığı Resmi Gazete tarihi olan 15/4/2022 esas alındığında, ¸ Yüklenici firmaya 1. Parti malzemenin 88 günlük gecikmesi için 244,773,86 TL, 2. Parti malzemenin 13 günlük gecikmesi için 26.743,97 TL olmak üzere toplam 271.517,83 TL ceza kesilmesi gerektiğini, 14.09.2022 tarih ve E.269511 sayılı Genel Müdürlük Oluru ile sözleşmenin 17.2 maddesi gereğince hesaplanan 271.517,83 TL bu iş için verilmiş kesin teminattan kesilmiş, idarenin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3/g Maddesi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin Geçici 2 inci maddesi kapsamında sözleşme feshedilmiş ve kesin teminatın kalanı yükleniciye iade edilmiş olduğunu, davacı yüklenici dilekçesinde, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların; "Madde 13- (1)...Yüklenicinin fesih başvurusunda bulunması, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz." hükmünün gerçekleştirilen iş veya teslim edilen malların kabulünden sonraki garanti kapsamında herhangi bir eksiklik. sorun olması durumunu ifade ettiğini, "Fesihten kaynaklı kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz." hükmünün müvekkil idare tarafından dikkate alınmadığı iddiasında bulunmuş olduğunu, yükleniciye uygulanmış olan gecikme cezası, sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak değil, sözleşmenin bir yükümlülüğü olan zamanında mal teslimatında bulunmadığı için kesilmiş olduğunu, davacı yüklenici yükümlü olduğu teslimatları sözleşme ile belirlenen zamanda yapmayıp 15.04.2022 tarihine kadar 1. Partiyi 88 gün 2. Partiyi 13 gün geciktirmiş ve teslim etmemiş, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve 15.04.2022 tarihinde fesih talebinde bulunmuş olduğunu, "Yüklenicinin fesih başvurusunda bulunması, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz." hükmü davacı ile müvekkil idare arasında imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüklenicinin ve müvekkil idarenin yapması gereken bütün faaliyetleri kapsamakta olduğunu, yüklenicinin verilen siparişi zamanında teslim etmesi de bu yükümlülüklerden birisi olduğunu, davacının iddiasını Kanun, Kanunun uygulanmasına ilişkin Esaslar ve Esaslardaki hüküm gereği (bu Esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 120 gün içinde bu Esaslara uygun olarak ilgili mevzuatında düzenleme yapılması kaydıyla) idarenin Yönetmeliğindeki değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih itibari ile değerlendirilirse; Kanunun: 15 Nisan 2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve uygulama ile ilgili Esaslara atıfta düzenleme şartı getirdiğini, Esaslar: 13 Mayıs 2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve uygulaması için idare Yönetmeliğinde düzenleme şartı getirdiğini, İdare 3/g Yönetmeliği değişikliği: 9 Eylül 2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Yüklenicinin talebi üzerine sözleşmenin feshi tarihi: 14 Eylül 2022 tarihinde sözleşme feshedilmiş olduğunu, Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren 5 ay sonra sözleşme feshedilebilmiş olduğunu, Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü Kamu İhale Kurulunun 22.06.2022 tarihli ve 2022/DK.D-228 numaralı kararı, bu 5 aylık süre için gecikme cezalarının uygulanamayacağına ilişkin bir karar olduğunu, müvekkili idarenin gecikme nedeniyle yaptığı kesinti 1S Nisan 2022 tarihi ile sınırlı olduğunu, sonrası için gecikme cezası uygulanmamış olduğunu, nitekim Kamu İhale Kurulunun 22.06.2022 tarihli ve 2022/DK.D-228 sayılı kararında ; ".. fesih tarihinin "idarenin fesih karar tarihi" olacağı: fesih kararından sonra, 4735 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin yürürlüğe girdiği 15/4/2022 tarihi ile fesih kararı arasında işin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle kesilen gecikme cezalarının iade edilmesi, 15/4/2022 tarihinden önce kesilen cezaların ise iade edilmemesi gerektiği, ifa güçlüğünden kaynaklanan durumlara bağlı olarak taahi yerine getirilememesi nedeniyle cezalı çalışılan durumlarda yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı... " şeklinde görüş bildirmiş olduğunu, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacı önce ahşap traverslerin 1. Parti olan kısmını teslim edeceğine dair müvekkil idareye 31.01.2022 tarihli yazıyı yazmış sonrada muayene ve kabul heyetine malların teslimata uygun olmadığını bildirmiş olduğunu, davacının bu davranışını iyi niyetten uzak, zaman kazanma girişimi olarak değerlendirmekte olduklarını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı kurumdan tüm ihale dosyası getirtilmiş incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında akdedilen 19.10.2021 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından 1.parti malzemenin teslim için öngörülen 90 günden sonraki 88. Gün, 2.parti malzemenin teslimi için öngörülen 75 günden sonraki 13. gün gecikmeli olarak işin teslim edildiği, gecikme cezasına esas sürenin sözleşmenin akdedildiği tarihten 4735 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin yürürlüğe girdiği 15/4/2022 tarihine kadar olan süre ile sınırlı olarak belirlendiği bu itibarla davalı idarece davacı yükleniciden yapılan gecikme cezası kesintisinin usul ve yasaya uygun olduğu düşünüldüğü görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davalı idare tarafından ihalesi yapılan Ahşap Travers Temin işi sebebiyle davacı şirkete geriye dönük gecikme cezası uygulanması ve bu tutarın kesin teminattan kesilmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup taraflar arasındaki hukuki ilişki satış sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 19.10.2021 tarihli sözleşmenin 15.04.2022 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların 13.maddesinde belirtilen süre içerisinde davacı yüklenici tarafından davalı idareye yapılan başvurunun idarece kabulü neticesinde sona erdiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Sözleşmenin 10. Maddesinde işin teslim süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 225 takvim günü olarak belirlenmekle 11.maddesinde kısmi malzeme teslimi yapılabileceğine yer verilmiştir. Davacı tarafından temini üstlenilen travers işinin bölge ve miktarı gözetilerek 1.parti malzemenin 2.Bölge için 544,329 m3 ün teslim süresinin 90 gün, 2.parti malzemenin 3 ve 6..Bölge için 391,108 m3 ün teslim süresinin 75 gün, 3.parti malzemenin 7.Bölge için 446,723 m3 ün teslim süresinin 90 gün olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 17. Maddesinde ise mücbir sebep halleri hariç, mal/iş zamanında teslim edilmediği takdirde, İdare tarafından, geçen her takvim günü için Yükleniciye yapılacak ödemelerden geç teslim edilen malzeme bedeli üzerinden %1'i (binde biri) oranında gecikme cezası kesileceği belirtilmiştir. Buna göre sözleşmenin akdedildiği 19.10.2021 tarihinden sözleşmenin kapsamında malın teslim sürelerine bakıldığında; 1. Parti malzemenin 88 günlük geciktiği, 2. Parti malzemenin 13 günlük geciktiği, 3.Parti malzemenin ise teslim edilmediği sabit olup bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. İhtilaf gecikme nedeni ile fesih halinde geriye yönelik ceza uygulanamayacağı noktasındadır. Taraflar arasında 19.10.2021 tarihinde akdedilen sözleşmenin feshedildiği 15.04.2022 tarihine kadar olan dönemde tarafların sözleşme kapsamında yüklendiği edimleri eksiksiz şekilde yerine getirmesi, yerine getirmemesi halinde ise de bunun sonuçlarına katlanması gerekmektedir. Ne var ki 15.04.2022 tarihinde yürürlüğe giren “4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların” 13.3.c maddesinde yer alan “Mal alımlarında, yüklenici tarafından teslim edilen kısımlar için tasfiye onay tarihi geçici kabul veya kabul tarihi sayılmak üzere, geçici kabul, garanti süresi ve bu süredeki bakım/garanti sorumluluğu, kabul ve teminatın geri verilmesi hakkında sözleşmesinde bulunan hükümler, normal şekilde yapılmış alımlarda olduğu gibi aynen uygulanır” ve yine aynı maddede yer alan “Yüklenicinin fesih başvurusunda bulunması sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz" hükümlerinden hareketle davacı yanın fesih başvurusunda bulunduğu 15.04.2022 tarihine kadar teslimatta yaşanılan gecikmeler nedeni ile sözleşme kapsamında tahakkuk eden gecikme cezasına katlanması gerekmektedir. Davalı idare tarafından davacı şirkete hitaben kaleme alınan 15.09.2022 tarih ve 270777 sayılı yazıda, “1. Parti malzemenin 88 günlük gecikmesi için 244.773,86 TL, 2. Parti malzemenin 13 günlük gecikmesi için 26.743,97 TL olmak üzere toplam 271.517,83 TL ceza kesilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Talebinize istinaden, Teşekkülümüz ihtiyacı 2260,327 m* Ahşap Travers Temini işinin 2, 3, 6 ve 7. Bölge Müdürlükleri için olan 1382,16 m*'lük kısmı için firmanızla imzalanan 19.10.2021 tarih, 4500882643 sayılı ve 7.188.512,25 TL tutarlı sözleşme, Teşekkülümüzün 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3/g Maddesi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin Geçici 2 inci maddesi kapsamında feshedilmiştir. Tespit edilen gecikme cezasının bu iş için verilmiş kesin teminatınızdan kesilerek kalan tutarının tarafınıza iade edileceğinden bilgi alınmasını rica ederiz.” denilmiştir. Sözleşmenin imza tarihinden feshine kadar olan süre içerisinde 1.parti malzemenin teslim için öngörülen 90 günü ve 2.parti için malzemenin teslim için öngörülen 75 günü aşan sürelerin dikkate alınarak gecikme cezasına esas sürenin belirlendiği ve 4735 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin yürürlüğe girdiği 15/4/2022 tarihini kapsamadığı anlaşılmakla davalı idarece davacı yükleniciden yapılan gecikme cezasına ilişkin kesintinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harç ve 4.637,00 TL ıslah harcının toplamı olan 4.816,90 TL'den indirilmesi ile arta kalan 4.201,50 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 43.442,84 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.