İlk Derece Mahkemesi 2023/890 E. 2025/316 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/890 Esas - 2025/316 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/890 Esas KARAR NO : 2025/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2017

BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/716 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/10/2024 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2016 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaya konumundaki müvekkilinin malul kaldığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.09.2016 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, 16.07.2016-16.07.2017 vadeli, 50027850 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarı 310.000 -TL olduğu, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/09/2016 tarihinde İpek Turan sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yaya müvekkili Ferhan Topal'a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, kaza sebebi ile ağır şekilde yaralanan müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini ve 1 sene evde yatalak şekilde hayatına devam ettiğini, 3 ay boyunca çiftli koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığı ve sürekli olarak kazadan kaynaklı nöbetler geçirdiğini, sol gözünde görme yetisini kaybettiğini ve gözlük kullanmak durumunda kaldığını, yine sol kulağında ağrıları olması nedeniyle işitme kaybı yaşadığını, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, tüm bu sebepler ile huzurdaki davanın ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/890 E. Dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin iş gücü kaybı zararı ile yaşam boyu bakıcı giderinden doğan zararın tazmini amacıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin faizi ili birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası 01/09/20216 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi ve müvekkili şirket aleyhine açılan dava tarihi gözetildiğinde hem 2 yıllık hem de 8 yıllık zaman aşımı süreleri geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında yapılan CMK kapsamında uzlaşma gereğince davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aksi kanaatte dahi sigortalı araç sürücüsü tarafından davacıya yapılan ödemenin kaza tarihi itibari ile zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi gerektiğini, beyan ve itirazları saklı kalmak kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olup davacı yanın mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü gelir kaybının tespiti aşamasında 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararın trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatları dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemeler olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketi yönünden kaza tarihinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ...Sigorta A.Ş.'ye, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... SGK'ya, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Batı CBS'ye, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü. Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunduğu 12.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen 01/04/2021 tarih ve 2017/6 esas, 2021/253 karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/11/2023 tarih ve 2021/1092 esas, 2023/295 karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememizin 2023/890 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. İstinaf ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişi ...'den 10/03/2024 tarihinde bilirkişi raporu ve 10/03/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Birleşen davada davacı vekilinin mahkememize sunduğu 19.03.2025 tarihli talep arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Asıl dava, yaramalı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluşması sebebiyle açılan maddi tazminat davası; birleşen dava ise asıl davada talep konusu edilmeyen ek maddi tazminat istemine dayalı olarak açılan davadır. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/716 esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS Poliçesi incelendiğinde; Kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 50027850 poliçe no ile 16/07/2016-16/07/2017 tarihle arasında sigortasının yapıldığını, kişi başı sakatlık teminatının 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 17/08/2020 tarihli alınan adli tıp raporuna göre; Davacının 07.09.2016 tarihli gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %30 oranında kaybettiği,18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı edilmiştir. Kazaya karışan tarafların kusur durumları hakkında bilirkişi Savaş Birol'dan 30/06/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre; Mülkiyetinin dava dışı Dilek Aydın'a ait olup olay tarihinde davalı ...Sigorta poliçesiyle ZMMS bulunan ... plakalı 2011 model Wolkvagen marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan dava dışı sürücü İpek Turan, meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Ferhan Topal, meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/11/2023 tarih ve 2021/1092 esas, 2023/295 karar sayılı ilamı ile ''...... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/31841 soruşturma nolu dosyasında mağdurun davacı Ferhan Topal, şüphelinin İpek Turan olduğu, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, 16.11.2016 tarihli uzlaşma raporunda mağdurun 10.000,00 TL vermesi halinde müşteki ile uzlaşacağını beyan etmesi üzerine şüphelinin uzlaşma tarihinde belirtilen miktarı davacıya teslim ettiği, akabinde taraflarca uzlaştırma raporunun imzalandığı, 18.11.2016 tarihinde ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. CMK'nın 253/19 maddesinde; "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, 171.maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171.maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece eldeki dava yönünden uzlaşmanın ve uzlaşmanın iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 Tarih 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı ilamı da (04.12.2004 ve 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 06.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun'un 24. Maddesiyle değiştirilen (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin ''Uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;...'' bölümünün Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline) değerlendirilmek suretiyle, ayrıca 16.11.2016 tarihli sulh/ibra/feragat ve ödeme dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir" şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. İstinaf ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişi ...'den 10/03/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Tarafına verilen görev çerçevesinde güncel veriler nazara alınarak yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik tazminatının 5.715,16 TL, daimi iş göremezlik tazminatının (uzlaşma esnasında ödenen 10.000,00 TL'nin güncel tutarının mahsubu sonucunda) 340.334,82 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aştığını rapor etmiştir. 2025 yılı güncel asgari ücret tutarına göre hesaplama yapılması için İstinaf ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişi ...'den 10/03/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre; 2025 yılı asgari ücret tarifesi 1/KN iskonto formülü, %30 maluliyet, 18 ay geçici iş göremezlik süresi ve %75 kusur göz önüne alınarak, yapılan ödemenin tamamının maddi tazminata yönelik olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik tazminatının 5.715,16 TL, daimi iş göremezlik tazminatının 434.713,09 TL olarak hesaplandığını, Yapılan ödemenin 5.000,00 TL'sinin maddi tazminata yönelik olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik tazminatının 5.715,16 TL, daimi iş göremezlik tazminatının 444.0353,55 TL olarak hesaplandığını, Poliçe limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle her iki durumda da poliçe teminat limitinin aşıldığını rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda;davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plakalı sayılı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki asıl ve birleşen dosyada tazminat davasının açıldığı, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigortalı araç sürücüsünün fren tertibatını yeterince kullanmadan kontrolsüz ve dikkatsizce aracını sevk ederken davacıya çarpması sebebiyle yüzde 25 oranında tali kusurlu olarak, yaya olan davacının can güvenliğini hiçe sayarak yaya geçici veya okul geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçmesi sebebiyle yüzde 75 oranında asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, yaya olan davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin belirlenen kusur oranları ölçüsünde poliçe limitleri dahilinde sürekli sakatlık teminat limiti ve sağlık giderleri teminat limiti dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada her ne kadar zamanaşımı defi savunması ileri sürülse de ceza zamanaşımı süresi dikkate alınarak dava süresi içinde açıldığından bu savunma reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, BAM ilamı, kaza tutanağı, adli tıp raporu, bilrikişi raporları, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının yüzde 30 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, 18 aya kadar süre ile geçici işgöremezliğe neden olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, kusur raporu, davacıya ... Batı CBS'nin 2016/31841 sayılı savcılık soruşturmasında şüpheli sigortalı araç sürücü tarafından yapılan 10.000,00-TL ödeme, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporu, dava, ıslah ve talep arttırım dilekçesindeki tutarlar dikkate alındığında asıl davanın kabulü ile, 5.715,16 TL geçici iş göremezlik ve 40.050,58 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplamda 45.765,74 TL'nin; birleşen davanın (... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/716 esas sayılı) kısmen kabulü ile, 264.184,26 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 05/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl davada hüküm altına alındığından birleşen davada davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesi gerektiği, davacıya yapılan 10.000,00-TL tutarlı ödemenin tümünün maddi tazminata özgülenmesi halinde dahi bilirkişi raporunda yapılan belirlemeye göre davacının maddi zararının poliçe teminat limitinin üzerinde kalmış olduğu, davalıya asıl ve birleşen dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle 05.12.2016 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutarlara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kabulü ile, 5.715,16 TL geçici iş göremezlik ve 40.050,58 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplamda 45.765,74 TL'nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Birleşen davanın (... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/716 esas sayılı) kısmen kabulü ile, 264.184,26 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 05/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, 3-a)Asıl davada kabul edilen 45.765,74 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.126,26 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı toplamı olan 97,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.028,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen davada kabul edilen 264.184,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.046,43 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 903,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.330,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 16.715,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-a)Asıl davada davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 903,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.758,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl ve birleşen davada davacının karşıladığı 464,53 TL tebligat gideri, 5.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.364,53 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.363,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-a)Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 45.765,74 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 264.184,26 TL üzerinden takdir edilen 42.269,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.599,31 TL'sinin davalıdan, 0,69 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2025