İlk Derece Mahkemesi 2023/856 E. 2025/920 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/856 Esas - 2025/920 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/856 KARAR NO : 2025/920

DAVA : Menfi Zarar Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde açılan Menfi Zarar Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...’ın, yatırım programında yer alan yatırımlar için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatıyla belirlenen usule göre ihaleler yaptığını, bu kapsamda da müvekkili Türkiye ...İletim A.Ş. ile davalı Ufuk Ataç- Etem Mühendislik arasında, H.234 işaretli sözleşme kapsamında 380 kV'lıık Van-Siirt TM. Branşmanı H.246 K. işaretli sözleşme kapsamında 380 kVluk Sütlüce-Gelibolu-UnimarfKuzey), H.270 işaretli sözleşme kapsamındaki 380 kV'luk Hilvan-Viranşehir, H.282 işaretli sözleşme kapsamındaki 380 kVluk Osmanca-Ada 2 DGKÇS E.İ Hatlarına ait sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin anılan şirketin kusuru nedeniyle 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar kapsamında ve sözleşmeleri uyarınca feshedildiğini, müvekkili teşekkülün, eksik bırakılan işi davalı nam ve hesabına yeniden ihaleye çıkması sebebiyle uğradığı zararın 71.981.234,65-TL'nin kusurlu davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Ancak katıldığı 02.07.2024 tarihli oturumunda, aleyhte açılan davanın reddini talep ederek, tasfiye memuru olarak dosyaya katılınan tarihten önce yapılan işlemlerde ve dosyada bulunan belge ve bilgilerde aleyhe olanları kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunulmuştur. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmelerinin feshi ve kalan işlerin başka yükleniciye yaptırılmasından dolayı iki ihale bedeli arasındaki fark nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 31/12/2021 tarih ve 2011/755 esas, 2021/1015 Karar sayılı ilam ile ;; ".. davalı olarak gösterilen Ufuk Ataç'ın dava tarihinden önce 16/10/2021 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine HMK’nin 124.maddesindeki düzenlemenin somut olaya uygulanma olanağı bulunmadığı ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davalı yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine," karar verilmiştir. İş bu kararın, karşı davacı vekili tarafından istinafı üzerine , Ankara BAM 31.HD'sinin 21/04/2022 tarih ve 2022/336E., 2022/400 K.sayılı ilamıyla;"Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir". şeklinde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince BAM kararının temyizi üzerine, Yargıtay 6.HD 11/10/20236 tarih ve 2022/2573 E., 2023/3234 K. sayılı ilamıyla; " ...somut olayda davalının arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının düzenlenmesinden sonra 16.10.2021 tarihinde vefat ettiği, davanın ise yaklaşık 2 ay sonra açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının vefat ettiği tarih ile dava tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, arabuluculuk görüşmeleri aşamasında davalının hayatta olduğu göz önünde bulundurulduğunda, HMK 124/4 maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilecektir. 3.3. Bu açıklamalar ışığında İlk derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,..." gerekçesiyle kararımız bozulmuştur. Mahkememizce bozma kararına uyularak, HMK 124. Maddesi kapsamında davacının davalı Ufuk Aytaç Elten Mühendisliğe karşı dava dilekçesinin sunması için süre verilmiş, davacı tarafından 18/01/2024 tarihli müteveffa Ufuk Ataç (Tasfiye Memuru Av. Nevzat Tokat) davalı gösterilerek dava dilekçesini sunmuştur. İş bu davadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirdiği görülmüştür. Davacı vekili dilekçesinde delil olarak; Mirasın reddi ile terekeye ilişkin bilgi ve belgelere , sözleşmelere, sözleşmelerin feshine dair yönetim kurulu kararlarına, davalıya gönderilen temerrüt yazısına, ilgili sözleşmeler kapsamında yapılan tüm yazışmalara, tüm hak edişlere ve bilirkişi incelemesine, dayanmıştır. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde Ufuk Ataç Elten Mühendislik hakkında celp edilen bilgide, resen 13/03/2023 tarihinde sicilde silindiği, gerçek kişilere ait ticari işletme olduğundan ortağı ve yetkilisinin Ufuk Ataç olduğu, belirtilmiştir. Adı geçenin 16/10/2021 tarihinde vefatı ve mirasının tüm mirasçılar tarafından Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları davalar sonucu reddi sonrasında, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/10 tereke sayılı dosyasında terekenin tasfiyesi kararı ve 16/11/2022 tarihinde tasfiye memuru olarak Av. Nevzat Tokat'ın atandığından tereke tasfiye memuruna dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Ancak tasfiye memurunda davaya karşı yazılı yada sözlü bir cevap sunulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacının işveren, davalının yüklenici olduğu, eser sözleşmesi kapsamında davalının işi yerine getirmede gecikmesinde hangi tarafın kusurlu olduğu, davacının sözlemeden dönmesinde/feshinde haklı olup olmadığı ve sözleşmenin fesihi ile kalan işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle davacı işverenin uğradığı zararlar, davalı yükleniciden isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir. Dava konusu eser sözleşmesinde kaynaklandığından, 6098 sayılı TBK' nun 470 vd maddeleri ile sözlemede dönmeye ilişkin olarak genel hüküm olan 125. Maddesi hükmü uygulama yeri bulacaktır. TBK 'nun 125.maddesinde; sözleşmede dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünde kurtulacağı ve verdiklerinin geri alacakları, borçlu temerrüte düşmede kusurunun bulunmadığını ispat edemediği takdirde, alacaklının, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı tüm zararını / olumsuz (menfi) zararını talep edebileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girmektedir. Dava konusu eser sözleşmeleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatıyla belirlenen usule göre yapıldığından, bu sözleşmelerde 4735 sayılı Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi uygulanır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47/2 maddesinde; " İdarenin, Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, " hüküm mevcuttur. Davacı işverenin, davalı yüklenicini işi belirlenen sürede bitirmemesi nedeniyle sözleşmeleri anılan yasal düzenleme, Yapım İşleri Şartnamesi ile sözleşmelerini 25. Maddesine göre, davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle, Yönetim Kurulu Kararlarıyla haklı olarak fesih edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davacının dayandığı ihalelere ilişkin, ihale dosyası ile ikale ihalelerine ilişkin ihale dosyaları celp edilmiş, re'sen atanan Nitelikli Hesap Uzmanı ... .... ..... 'den oluşturulan heyete, dosya tevdi edilerek alınan rapor ve ek raporlarda; Her bir ihale dosyası ayrı ayrı incelenerek, 1- VAN-Siirt Enerji İletim Hattı Tesisi Yapım İşinin; 10/05/2011 tarihinde ihalesinden sonra 01/07/2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, işin yapım süresinin yer tesliminden itibaren 840 gün olarak belirlendiği ve bu kapsamında teslim tarihinin 31/10/2013 olarak belirlendiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesini 47. Maddesi doğrultusunda, yönetim kurulunun 04/06/2015 tarihli ve 19-245 sayılı kararıyla sözleşmenin feshedildiği ve yüklenici nam ve hesabına 2. İhaleye 30/05/2016 tarihinde çıktığı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin kökleşmiş içtihatları nazara alınarak, makul sürede aynı şartlarda yapılan ikinci ihale ile ilk ihalenin feshinden kaynaklı zararların, ilk ihalede yapılmayan işlerin yüzdesi ve bu yüzdeye isabet eden, ilk ihalede ikinci en iyi teklifi verenin teklif bedeli ve bu bedel üzerinde hesap edilen yapılmayan işler bedeli ile ikmal ihalesi bedeli arasındaki fark, yine ikmal ihalesi konusu işler ile ilk ihalede yapılmayan işlerin ayın işler olup olmadığı hususları nazara alınarak yapılan hesaplamada, ilk ihale kapsamında sözleşme bedeline en yakın ikinci teklif bedeli nazara alınarak gerçekleşmeyen iş miktarını 57.026.654,67 TL olduğu, ihalenin 04/06/2015 tarihli feshinden sonra ikmal ihalesinin hazırlık, ödenek, ihale onayı ... İşlemleri için üç aylık süre gerektiği ve Eylül 2015 tarihinde ihale yapılması gerekirken, Aralık 2015 tarihinde ihale yapıldığı, bu nedenle ikinci ihalenin makul süreden sonra yapıldığı ve zararın artmasında iş sahibinin de kusuru olduğu; Eylül 2015 tarihi itibariyle ihalenin yapılma bedeli ile, ilk ihalede en yakın teklifin gerçekleşmeyen iş bedeline oranın ile bulunan bedelinin endeksleme yöntemi neticesinde menfi zararın KDV dahil 32.864.182,59TL olduğu, 2- Sütlüce-Gelibolu Ei Hattı Yapım İşinin; 24/04/2012 tarihli gerçekleşen ihale ile Ufuk Ataç- Elten Mühendisliğe 47.422.000,00 TL'Ye ihale edildiği, sözleşmenin 26/09/2012 tarihinde yapıldığı, yapım süresinin yer tesliminden itibaren 600 gün ve iş bitim tarihinin 27/05/2014 tarihi olduğu, Yapım İşlerinin Genel Şartnamesini 47. maddesi gereğince, Yönetim Kurulunca 07/15/2015 tarih ve 15-183 sayılı kararı ile feshedildiği, yüklenici nam ve hesabına ihaleye çıkartılarak işin tamamlattırıl- masına karar verildiği. Bu durumda işin üç aylık makul süre içerisinde ihaleye çıkartıldığı. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin kökleşmiş içtihatı gereğince, ilk ihalede en iyi 2. Teklifi verenin teklifi, yapılmayan işlerin yüzdesi ve bu yüzdeye isabet eden ikinci en iyi teklifi verenin teklif bedeline oranı ile 20/07/2015 tarihli ikmal sözleşmesi gereğince davacı kurumun oluşan zararının 9.786.934,36TL olarak hesaplandığı, 3- Hilvan-viranşehir E.i. Hattının Yapım İşinin, davacı kurumca gerçekleştirilen ihalede 06/03/2013 tarihinde davalıya ihale edildiği ve sözleşmenin 30/04/2013 tarihinde imzalandığı, işin yapım süresinin yer tesliminden itibaren 420 gün olduğu, buna göre iş bitim tarihinin 07/07/2014 olduğu, yapım işleri genel şartnamesinin 47. Maddesi gereğince yönetim kurulunun 07/05/2015 tarihli ve 15-182 sayılı kararı gereğince sözleşmenin feshedilerek yüklenicinin nam ve hesabına olmak üzere ihaleye çıkartıldığ, ikinci ihalenin makul süre olan üç ay içinde 20/07/2015 tarihinde ihale edildiği, Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarındaki ilkelere göre yapılan hesaplamada davacının menfi zararının 903.464,23 TL olduğu, 4- Osmanca- Ada 2 Dkgçs E.i. Hattı Tesis Yapım İşinin davacı kurumun gerçekleştirdiği 03/07/2013 tarihli ihalede ihale sonucunda davalı Ufuk Ataç- Eltem mühendisliğe ihale edildiği, 15/08/2023 tarihinde sözleşmenin imzalandığı iş yapım süresinin yer tesliminden itibaren 420 gün olduğu, iş bitim tarihinin 15/10/2014 olduğu Yapım İşleri Genel Şartnamesini 47. Maddesi gereğince davacı Yönetim Kurulunun 04/06/2015 Tarih 19-246 Sayılı Kararı ile sözleşmenin feshedildiği, yüklenicin nam ve hesabına olmak üzere ihaleye çıkartılarak işin tamamlattırılmasına karar verildiği, nam ve hesaba ikinci ihalenin üç aylık makul süre içinde 24/07/2015 tarihinde yapıldığı, Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarında kabul edildiği şekilde yapılan hesaplama neticesinde ikinci ihaleye çıkması nedeniyle davacının uğradığı menfi zararın 5.262.441,61 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı kurumun davalıya gönderdiği. 29.03.2021 tarih ve E-87434032-755.06.02-606620 sayılı yazılı ihtarda; kusurları nedeniyle feshedilen sözleşmeler nedeniyle yarıda kalan işlerin tamamlatılması nedeniyle Teşekkülün 71.981.234,65 TL tutarında doğan zararın tazmini talep edilmiş ve davalı tarafından 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, fesih edilen ihaleler ile ikale ihaleleri dosyaları, sözleşmelerin feshi, noter ihtarı ve bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu eser sözleşmelerinin 4735 sayılı Kanunu kapsamında yapıldığı, sözleşmelerin davalının işi süresinde yapmadığı ve yapamayacağından, Yapım İşleri Genel Şartnamesini 47. Maddesi gereğince davacı Yönetim Kurulunca haklı nedenle fesih edildiği, TBK nun 460. Maddesi ile 125. Maddesi kapsamında, davacının fesihte kusurunun olmadığı nazara alınarak , davacının menfi zararı olan iki ihale bedeli arasındaki farkı isteyebileceği anlaşılmış, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin kökleşmiş içtihattları da nazara alınarak, ilk ihalede yapılmayan işlerin yüzdesi ve bu yüzdeye isabet eden, ilk ihalede ikinci en iyi teklifi verenin teklif bedeli ve bu bedel üzerinde hesap edilen yapılmayan işler bedeli ile ikmal ihalesi bedeli, yine ikmal ihalesi konusu işler ile ilk ihalede yapılmayan işlerin ayın işler olup olmadığı, ikinci ihalenin makul sürede yapılıp yapılmadığı hususları gözetilerek bilirkişilerce yapılan hesaplamada; VAN-Siirt Enerji İletim Hattı Tesisi Yapım İşinde zararın KDV dahil 32.864.182,59 TL, Sütlüce-Gelibolu Eİ Hattı Yapım İşinde zararın 9.786.934,36TL, Hilvan-Viranşehir E.İ. Hattının yapım işinide zararın 903.464,23TL, yine Osmanca-Ada 2 DKGÇS E.İ. Hattı tesis yapım işinde zararın 5.262.441,61TL olmak üzere toplam (32.846.182,59 TL + 9.786.934,36 TL + 903.464,23 + 5.262.441,61 TL=)48.817.022,79TL (%18 KDV dahil) menfi zararının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarın davacının temerrüdü nedeniyle 21/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçenin terekesinden tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıda şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 48.817.022,79TL'nin(KDVdahil) 21/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı müflis terekesinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Kabul edilen 48.817.022,79 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.334.690,83 TL karar ve ilam harcından 1.229.259,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.105.431,29 TL harcın davalı müflis terekesinden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.229.259,54 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.229.327,34 TL harcın davalı müflis terekesinden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.524,75 TL yazışma gideri, 54.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 55.524,75 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 37.656,38 TL'sinin davalı müflis terekesinden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 17.868,37 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 424,79 TL'sinin davacıdan, 895,21 TL'sinin davalı müflis terekesinden alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 48.817.022,79 TL üzerinden takdir edilen 1.294.340,46 TL vekalet ücretinin davalı müflis terekesinden alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."