İlk Derece Mahkemesi 2023/732 E. 2026/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/732 Esas KARAR NO : 2026/258

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Filistin asıllı olup Danimarka'da yaşamakta ve aynı zamanda uluslararası alanda ticari faaliyet yürütmekte olduğu,. Davalı şirket ise İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı, yetkilisi ve aynı zamanda kurucusu .... olan tek ortaklı limited şirket olduğu, Davalı şirketin, TTSG'de yer alan ilan ile anlaşılacağı üzere, yurt içinde ve yurt dışında ayçiçek yağı olmak üzere her türlü gıda maddelerini almak, satmak, toptan ve perakende ticaretini yapmak üzere ticari faaliyet yürütmekte olduklarını, Müvekkili ile davalı şirket arasında 12/04/2022 tarihli ticari satım akdi imzalanmış olduğu, işbu akde göre, toplam 27 ton ayçiçek yağı karşılığında; 20.000,00 $ peşin, 19.150,00 $ ise mal teslim edildiğinde nakit olmak üzere toplamda 39.150-00 $ ödeneceği hususunda tarafların anlaşmış olduklarını, Müvekkilinin 14/04/2022 tarihinde Danimarka'dan İstanbul'a gelmiş olup şirket yetkilisi tarafından gönderilen şoför ....'a daha önceden şirket yetkilisi ...'a karşılığı bedellerini, yağın ücretinden düşmek suretiyle getirmek üzere anlaştığı 2 adet telefonu (yaklaşık 4.000,00 S) elden teslim etmiş olduğu, Müvekkilinin sözleşmenin gerçekle yapıldığı 14/04/2022 tarihinde davalı şirketin MERSİS adresine kayıtlı ofisine giderek sözleşmeye konu ayçiçek yağlarını kontrol elmiş ve örnek yağları görmesi neticesinde ticari satım sözleşmesi akdedilmiş, yapılan ticari satım sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından 20.000.00 $ sözleşmenin gerçekte yapıldığı 14/04/2022 tarihinde davalı şirkete peşin olarak ödenmiş olup karşılığında davalı şirket tarafından 20.000,00 USD ödendiğini ve bakiye 19.150,00 USD kaldığını gösterir tahsilat makbuzu verilmiş olduğu, Ticari satım sözleşmesi davalı ile imzalandıktan sonra müvekkilinin Danimarka'ya geri dönmüş, Müvekkilinin fiilen Türkiye'de hangi tarihler arasında bulunduğu ile sözleşmenin gerçekte 14/04/2022 tarihinde imzalandığı işbu dilekçeleri ekine sunmuş oldukları müvekkiline ait pasaport kayıtlarından açıkça anlaşılmakta olduğu, Sözleşme ile davalının teslim etmesi gereken 27 ton ayçiçek yağı, taraflar arasında yapılan sözlü görüşmeler neticesinde 25/04/2022 tarihi olarak kararlaştırılmış olduğu, nitekim davalı tarafından. Müvekkiline malların teslim için hazır olduğu ancak yükleme yapılacağından 12.000,00 $ daha gönderilmesi gerektiği söylenmiş, Bunun üzerine müvekkili tarafından hazır olan mallarının bir an önce tarafına sözleşmeye uvgun olarak teslim edilebilmesi için davalının TR... iban numaralı hesabına 19/04/2022 tarihinde "betaling for solsikke olie (ayçiçeği için ödeme)” açıklaması ile 12.000,00 S gönderilmiş, kararlaştırılan teslimat tarihi olan 25/04/2022'de ise sözleşme İle belirlenen ayçiçek yağlarına ilişkin müvekkiline yönelik herhangi bir teslimat gerçekleşmemiş olduğu, Müvekkilinin, geciken teslimatın bir an önce yapılması amacıyla şirket yetkilisi .... ve şirket çalışanlarından ... ile telefon görüşmeleri yapmış bu görüşmeler neticesinde taraflar, teslimatın 30.04.2022'de gerçekleşeceğini aksi takdirde müvekkilinin ayçiçek yağlarına karşılık ödemiş olduğu tüm paranın tarafına aynen iade edileceği hususunda anlaşmış olduklarını, Müvekkilinin, kararlaştırılan teslimat gününün 25/04/2022 gelmesine rağmen davalı tarafa yine süre(ek) vermek suretiyle beklemiş ancak müvekkili tarafından verilen süre zarfında sözleşmeye uygun olarak 27 ton ayçiçek yağının teslimatı gerçekleşmediği gibi para iadesi de yapılmamış olduğu, Sözleşmede kararlaştırılan malların teslim edilmemesi ve müvekkili tarafından teslimatın yapılacağı inancı ile 27 ton ayçiçek yağı ödemesinin iade edilmemesi üzerine. Müvekkili tarafından davalıya ödenen bedellerin tahsil edilebilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra takibi başlatılmış olduğu, Davalı taraf aleyhine başlatılmış olan hukuka uygun ilamsız takip, borçlunun itirazı neticesiyle durmuş olduğunu, Davalı tarafça takibe yapılan itiraz ile her ne kadar yapılan ticaretin olumsuz sonuçlandığı, işin sona erdiği bu nedenle müvekkilinin göndermiş olduğu ücretin iade edildiği ve arlık aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı beyan edilmiş ise de söz konusu itirazların mesnetsiz olup gerçeği yansıtmamakta olduğu, davalı taraf aleyhine başlatılmış icra takibine yapmış olduğu itirazla, ticaretin olumsuz sonuçlandığını, işin sona erdiğini müvekkile para iadesi yapıldığını beyan ederek sözleşmede kararlaştırılan 27 ton ayçiçek yağının müvekkile hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve böylelikle sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandıklarını kabul etmiş olduklarını, Taraflar arasında yapılan ticari iş gereği ticaretin sonlandırıldığı, sözleşmenin sona erdirildiği, feshedildiği TTK uyarınca şekle bağlanmış olduğu, Müvekkiline yapılan sözleşmenin sona erdirildiğine veyahut sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtar/ihbar yapılmamış olup açılan icra takibinde yapılmış olan itirazın bu itibarla da hukuken geçerliliği bulunmamakta olduğu, Müvekkili tarafından yapılan ödemelerin müvekkiline aynen iade edildiği hususu ise tamamen gerçek dışı olup ödemelerin iade edildiğine yönelik hiçbir belge, makbuz, dekont vs. Yazılı belge-delil bulunmamakta olduğu, müvekkiline para iadesi yapıldığına ilişkin miktarların (yaklaşık 39.000,00 S) ispatı ise HMK madde 200 gereği 2022 yılı itibarı ile kanunen belirlenen sınırın çok üstünde olduğundan ancak senetle ispat edilmesi gerekmekte olduğu, Davalılar aleyhine dolandırıcılık suçu niteliğindeki eylemleri nedeniyle haklarında soruşturma başlatılmış olduğu, Davalıların söz konusu eylemlerinin aynı zamanda müvekkiline karşı TCK 157 ve 158 olmak üzere ilgili maddeleri gereğince dolandırıcılık suçu unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyası açılmış olduğu, belirtilen nedenlerle; davalarının kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamsız icra takibine haksız itiraz eden borçlu/davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 30/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... 1-) Davacı yan tarafından inceleme gününde “beyan dilekçesi ile taraflarınca, davalı taraf ile alışverişe ilişkin olarak ödeme dekontları, sözleşmenin sunulduğunu, bu nedenle taraflarına ait ticari defter bulunmadığından dosyanın mevcut hali ile incelenmesi talepleri olduğu, bu nedenle dosyaya sunulu belgeler üzerinden inceleme, tespit ve değerlendirmeler yapılmış olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulu tercüme edilmiş sözleşmede Keşideci Davalı ... Gıda Dış Tic.Ltd.Şti. Muhatap ise ... APS şirketi olduğu, 5 Litre Ayçiçek yağı için ton fiyatı 1.450 USD’dan 17 Ton ve 1 Litre Ayçiçek yağı için ton fiyatı 1.450 USD’dan 10 Ton Olmak üzere Toplam 39.150 USD için anlaşma yapılmış olduğu, Ödeme şeklinin 20.000 USD Peşin, geri kalan 19.150 USD, malların Hollanda’ya teslim edilmesi sırasında ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmekte olduğu, 4-) Davacı yan tarafından, Davacı ... tarafından davalı ... Gıda’ya 20.000 USD Ödeme yapılmış olduğuna dair davalı anteti ve kaşe ve imzanın olduğu .... Numaralı aşağıdaki tahsilat makbuzunun dosyaya sunulmuş olduğu, Davacı yan vekilinin 16.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu, ...'ın Esenyurt Mevlana Polis Merkezi Amirliği’ne vermiş olduğu ifade “….Labıb benden 27 ton yağ istedi, karşılığında toplamda 42.000 USD'ye anlaştık. Paranın %501si peşin %50'si de ayçiçek yağı teslim alındıktan sonra verilecekti. 12.04.2022'de anlaştık, sözleşmeyi imzaladık. Yanında para olmadığını, Danimarka'ya gidip getireceğini söyledi. 14.04.2022 günü Türkiye'ye geldi, ofisimde bana 6.000 USD elden teslim etti. kalan 12.000 USD'yi de Danimarka'ya gittikten sonra hesaptan göndereceğim dedi. Güvence için makbuz istedi. Ben de kendisine 20.000 USD'lık makbuz kestim. Kalan parayı da ayçiçek yağını teslim aldıktan sonra ödeyeceğim dedi. Ben malı göndermeden kalan para için 15 gün süre istedi, ben de bu şekilde çalışmıyorum, anlaşmayı iptal ediyorum dedim. 01.06.2022 günü paranı geri ödeyeceğim dedim. Şahıs ben şikayetçi olacağım dedi. Bahsedildiği gibi telefon teslim almadım, havalimanına da gitmedim. Tüm ticareti ofisimizde yaptık. Hakkımdaki suçlamayı kabul etmiyorum dedi.” Şeklinde olduğu, 5-) Davacı yan tarafından davalı yana 14.04.2022 tarihinde yağın ücretinden düşmek üzere yaklaşık toplam 4.000 USD değerinde 2 Adet telefonu elden teslim etmiş olduğunu iddia etmiş olduğu ve buna ilişkin USD Karşılığı görülmeyen faturayı dosyaya sunmuş olduğu, ancak davalı yana işbu 2 adet telefonun teslim edilmiş olduğuna dair bir belgenin görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı yan tarafından ayrıca davalı yana 12.000 USD ödeme yapılmış olduğuna dair ödeme belgesinin sunulmuş olduğu, ... Bankası tarafından Sayın Mahkemeye 03.01.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekindeki davalı şirkete ait 19.04.2022 tarihli ... Bankası USD Hesap ekstresinde 12.000 USD’lık bir tahsilat görülmemiş olduğu, ancak para yurt dışından geldiği için aynı gün içinde hesaba geçmeyebileceği değerlendirilmiş olduğu, bu nedenle Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde ... Bankası’ndan davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi ...'ın 2022 yılı Nisan ve Mayıs ayları ... Bankası USD hesap ekstrelerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı yan tarafından davalı yana yapılmış olduğu iddia edilen tüm ödemelerin Sayın Mahkeme tarafından davalı yana yapılmış ödeme olarak değerlendirilmesi halinde Davacı tarafından Davalı yana (20.000 USD+12.000 USD+4.000 USD (2 Adet Telefon bedeli) 36.000 USD ödeme yapılmış olduğu hesaplanmış olduğu, 36.000 USD’ın icra takip tarihi olan 05.07.2022 tarihi itibariyle TL karşılığının 05.07.2022 tarihli Merkez Bankası USD Satış kuru olan 16,8237 TL üzerinden (36.000 USD*16,8237 TL) 605.653,20 TL hesaplanmış olduğu, ancak dosyaya sunulu sözleşmede Toplam 39.150 USD için anlaşma yapılmış olduğu, Ödeme şeklinin 20.000 USD Peşin, geri kalan 19.150 USD, malların Hollanda’ya teslim edilmesi sırasında ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, dosyaya sunulu beyanlardan davalı tarafından davacı yana teslim edilmiş ürün olmadığı anlaşılmakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 8-) Davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 9-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek, Kamu Bankalarınca USD Mevduatlara uygulanan Azami Faizi veya TL Karşılığı alacağına Ödeme emrinde belirtilen Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 36.000 USD asıl alacak ve 1.025,26 USD faiz olmak üzere toplam 37.025,26 USD karşılığı 619.062,34-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının 36.000 USD asıl alacak karşılığı dava değeri 970.200,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı taraf, davalı ile toplam 27 ton ayçiçek yağının satın alınması konusunda 20.000,00 USD peşin, 19.150,00 USD ise mal teslim edildiğinde nakit olmak üzere toplamda 39.150,00 USD ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını, yağın ücretinden düşmek suretiyle davacının 2 adet telefonu (yaklaşık 4.000,00 S) davalıya elden teslim etmiş olduğunu, davacı tarafından 20.000.00 USD'nin sözleşmenin yapıldığı 14/04/2022 tarihinde davalı şirkete peşin olarak ödendiğini ve karşılığında davalı şirket tarafından 20.000,00 USD ödendiğine ve bakiye 19.150,00 USD kaldığına ilişkin tahsilat makbuzu verildiğini, davalı tarafından malların teslim için hazır olduğu ancak yükleme yapılacağından 12.000,00 USD daha gönderilmesi gerektiğin belirtilmesi üzerine davacının, davalının TR... iban numaralı hesabına 19/04/2022 tarihinde "betaling for solsikke olie (ayçiçeği için ödeme)” açıklaması ile 12.000,00 USD daha gönderdiğini ancak davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği yağları teslim etmediğini ödediği bedelleri ve cep telefonunu da iade etmediğini söz konusu alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak davalının defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının da defter kaydı bulunmadığını dosyadaki sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak inceleme yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre, dosyaya tercümesi sunulan anlaşma evrakından ve davalı şirket yetkilisinin soruşturma aşamasındaki mahkeme dışı ikrar mahiyetindeki beyanından, taraflar arasında toplam 27 ton ay çiçek yağının satın alınması yönünde bir anlaşma bulunduğu, ödeme şeklinin 20.000 USD Peşin, geri kalan 19.150 USD'nin malların teslimi sonrası ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığı, davacının dosyaya sunulu tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzere 20.000 USD'yi davalıya ödediği ve ayrıca banka yazı cevaplarından davalı şirket hesabına davacının 12.000 USD'yi gönderdiği, gönderme açıklamasında da sözleşmeye atıf yapıldığı anlaşılmış olup, davalının mahkeme dışı ikrar mahiyetindeki beyanında da kısmen 6.000 USD olarak elden para aldığını kabul ettiği, aldığını geri verdiğini belirttiği ancak bu yönde dosyaya bir ispat vasıtası sunmadığı, tarafları arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı bu durumda herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geri vermekle yükümlü olduğu, davalının davacıdan aldığı anlaşılan toplam 32.000 USD ödemeyi geri vermekle yükümlü olduğu anlaşıldığından söz konusu bedelin takip tarihindeki kur karşılığı olan 538.358,40 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davacının fazlaya ilişkin istemesini oluşturduğu anlaşılan davalıya bedelleri sözleşme bedelinden düşeceği kararlaştırıldığı belirtilen iki adet cep telefonunun davalıya teslim edildiği yönündeki üzerine düşen ispat yükünü getirmeye yarar teslimi ispatlar yazılı kesin delil sunmadığı anlaşıldığından cep telefonlarının bedellerinin iadesi yönündeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatın davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 538.358,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.775,26-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 13.473,29-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 23.301,97-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 86.137,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 13.473,29-TL peşin harç olmak üzere 13.743,14-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.858,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.251,07-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 865,64-TL'sinin davalıdan, 694,36-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪