İlk Derece Mahkemesi 2023/711 E. 2026/311 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/711 Esas KARAR NO : 2026/311

DAVA : İtirazın iptali(Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında cari hesap ilişkisi şeklinde ticari alışveriş bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket, davalıya çeşitli tarihlerde faturalı şekilde ürün satmış ve fatura etmiş olduğunu, davalı ticari ilişki çerçevesinde düzenlenip kendisine tebliğ edilen faturalara yasal süresinde herhangi bir itirazda da bulunmamış olduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı tarafın satılan mallara ilişkin olarak çek suretiyle ödemeler yaptığı ancak bakiye borcunu ödemediği görülmekte olduğunu, davalının cari hesap ilişkisinde bakiye 19.889,11 TL borcu ödememesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasında 20.02.2023 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile devamını, davalı aleyhine takipte asıl alacağın yüzde %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın, müvekkili şirketin kendilerine iletilen ekteki maile rağmen yanlış sipariş getirmesi ve sonrasında getirdiği yanlış siparişi geri almayı kabul etmemesi ile başlamış, sonrasında firmaya İade faturası kesilmiş lakin firma ürünlerini geri almayıp iade faturasına karşı İade keserek karşılık vermiş olduklarını, ..... Fermuar ile Kasım 2022 tarihinden beri de muhtelif aralıklarla karşılıklı faturalaşmanın devam etmekte olduğunu, ilgili ürünlerin halen şirketlerinin deposunda kullanılmamış şekilde geldiği gibi durmakta olduğunu, işbu duruma ilişkin mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, mevcut durumda haklılıklarının tespitini talep ettiklerini, davacı taraf müvekkilinin talep ve isteklerine göre siparişleri oluşturmamış, tamamen farklı ürünleri şirkete göndermiş olduklarını, bu durumda, müvekkilinin ilgili faturaları kabul ettiği iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin kesmiş olduğu iade faturalarını ekte Mahkemeye sunduklarını, davacının, söz konusu tutarı istemeye almaya hakkı bulunmamakta olduğunu, başta ana paranın reddi ile icra inkar tazminatı taleplerinin külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 19.889,11 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve tanıklar dinlenilmiştir. Tanık ..... ifadesinde "ben davalı şirkette aksesuar satın alma bölümünde çalışmaktayım, yaklaşık 2,5 yıldır oradayım, 2022 yılının ekim ayında davacı şirkete fermuar siparişi verildi, ortalama olarak 3.200 - 3.400 arasında sephara cinsi fermuar üretilmesi istendi, bu husus davalı tarafa ellerine numune verilerek de belirtildi fakat daha sonra davacı şirket belirttiğimiz fermuarlar yerine dipli fermuar denilen ve ucu kapatıldığı için açılamayan fermuarlardan dikmiş bunları kullanamayacağımız kendilerine bildirilmesine rağmen davacı şirket bunu kabul etmedi ve çalıştığım şirket fermuarları 3. Bir firmaya yaptırmak zorunda kaldı ve bu şekilde zarara uğradı, ayıp hususunu ben bizzat davacı şirketi telefonla arayarak bildirdim, ve bunun üzerine davacı şirket tarafından görevliler geldi fakat herhangi bir işlem yapılmadı, benim telefonla aramam ürünler firmamıza geldikten yaklaşık 15-20 dk sonra olmuştur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...... ifadesinde " ben davalı şirkette yaklaşık 2,5 yıldır aksesuar bölümünde depo görevlisi olarak çalışmaktayım, tam tarihini hatırlamamakla birlikte yaklaşık 1-2 yıl önce davacı şirketten fermuar sipariş edildi, siparişi veren diğer tanık ..... idi, ilk önce davacı şirketin görevlisi ..... bey çağrıldı, kendisine numune verildi ve ayrıca mail yazılarak nasıl bir ürün istendiği, adeti ve diğer hususlar konuşuldu, ürünler firmaya geldikten sonra aynı gün benim tarafımdan kontrol edildi, yalnız ürünü kontrol ederken ürünlerin ayıplı olduğunu gördüm, bunun üzerine ..... hanıma ilettim, .....hanım ....... beyle telefonla görüştü ve ayrıca firmaya da geldi, fakat ....... bey ürünleri iade almayacağını söyledi, bunun üzerine fermuar siparişini 3. Bir firmaya yaptırmak zorunda kaldık, bu nedenle de maddi zarar oluştu," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya sunulan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 21/02/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 463,26 TL Alacaklı oldukları, davalı tarafından 31.01.2023 tarihinde düzenlenmiş 19.425,85 TL’lik iade faturasına icra takip tarihinden 1 gün sonra, davacı tarafından 22/02/2023 tarihinde tekrar 19.425,85 TL’lik iade faturası düzenlenmesi sonucunda 22/02/2023 tarihinde davacının davalıdan 19.889,11 TL alacaklı oldukları, tarafların süreklilik arz etmek üzere birbirlerine işbu 19.425,85 TL’lik iade faturalarını düzenlemeye devam etmiş oldukları 2023 yılı sonu itibari ile davacının davalıdan 19.889,11 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, Taraflar arasında ihtilaf konusu Davalı tarafından 19.425,85 TL’lik düzenlenmiş ilk faturanın 04.11.2022 tarihinde ..... Numaralı E-Fatura olarak düzenlenmiş olduğu, işbu iade faturasının, fatura açıklamasında davacı tarafından davalı yana 24.10.2022 tarihinde düzenlenmiş ..... Numaralı E-Faturaya istinaden düzenlenmiş olduğu yazılmış olduğu, davalı yan cevap dilekçesinde, kendilerine iletilen maile rağmen davacının yanlış sipariş getirmesi ve sonrasında getirdiği yanlış siparişi geri almayı kabul etmemesi ile sorunun başlamış, sonrasında davacı firmaya iade faturası kesilmiş fakat davacı firmanın ürünlerini geri almayıp iade faturasına karşı iade keserek karşılık vermiş olduklarını beyan etmiş oldukları görülmüş olduğu, davalı yan tarafından 24.10.2022 tarihli ...... Numaralı E-Faturada Kiremit açıklaması ile ilgili ürünlerin bedeli olan KDV Hariç (19.282,90 TL-1.296 TL) 17.986,90 TL, KDV Dahil (17.986,90 TL*1,08)19.425,85 TL tutar için ilk olarak 04.11.2022 tarihinde ..... Numaralı İade E-Faturası düzenlemiş olduğu, sonrasında tarafların defalarca aynı tutarda birbirlerine iade faturaları düzenlemiş oldukları, davalı tarafın 11/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde ilgili ürünlerin halen davalı şirketin deposunda kullanılmamış şekilde geldiği gibi durmakta olduğu, işbu duruma ilişkin mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini talep ettikleri görülmekte olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda ticari reeskont avans faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ürünlerin incelenmesi için aldırılan ve dosyaya sunulan 24/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı şirket personeli .... tarafından davacı şirket personeli .....’a 17.10.2022 tarihinde gönderilen e-mail yazışmasındaki fermuar resminden davacıya açık uçlu fermuar siparişinin verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından açık uçlu fermuar sipariş edilmesine rağmen, tarafların kabul ettiği üzere, davacı tarafından davalıya 19.425,85 TL tutarında 3.827 adet dipli (kapalı uçlu) kiremit fermuar teslim edildiği, fermuar değerinin kadri maruf olduğu, açık uçlu fermuar sipariş edilmesine rağmen dipli fermuar teslim edilmesinin, fermuarın çıplak gözle incelenmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre fermuarlar davalıya teslim edilince kontrol edildiği ve davacıya telefonla ayıp ihbarında bulunulduğunun tanık ifadelerinden anlaşıldığı, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 21/02/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 463,26 TL Alacaklı oldukları, davalı tarafından 31.01.2023 tarihinde düzenlenmiş 19.425,85 TL’lik iade faturasına icra takip tarihinden 1 gün sonra, davacı tarafından 22/02/2023 tarihinde tekrar 19.425,85 TL’lik iade faturası düzenlenmesi sonucunda 22/02/2023 tarihinde davacının davalıdan 19.889,11 TL Alacaklı oldukları, tarafların süreklilik arz etmek üzere birbirlerine işbu 19.425,85 TL’lik iade faturalarını düzenlemeye devam etmiş oldukları 2023 yılı sonu itibari ile davacının davalıdan 19.889,11 TL alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından 3.827 adet ayıplı fermuar için ilk olarak 19.425,85 TL’lik 04.11.2022 tarihli ..... nolu iade faturasının düzenlendiği, davacının davalının iade faturasının iadesi için aynı tutarda fatura düzenlediği, taraflar arasında karşılıklı aynı tutarda faturalaşmalar olduğu, mahkemenin ayıplı fermuarların davacıya iade edilip 19.425,85 TL bedelinin davalıya iadesine karar vermesi durumunda 21/02/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 463,26 TL alacaklı olacağı, aksi takdirde davacının davalıdan (19.425,85 + 463,26 =) 19.889,11 TL alacaklı olacağı, kanaatine varıldığını, takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi gereğince "iş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır." Aynı yasanın 477. maddesine göre ise, "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmüne haizdir. Açıklanan kanun maddeleri somut olaya uygulandığında, Taraflar arasında 24.10.2022 tarihinde düzenlenmiş ..... Numaralı E-Faturaya konu fermuarlar yönünden Davalı taraf ayırıcı özellikleri belirtilmek suretiyle belli niteliklere sahip fermuarların üretilmesi hususunda sipariş vermiş olduğundan eser sözleşmesi mevcut olup Davacının yüklenici ve Davalının işveren olduğu, asıl uyuşmazlık husunun 24.10.2022 tarihinde düzenlenmiş ....... Numaralı 19.425,85 TL bedelli E-Fatura olduğu bunun haricinde davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 21/02/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 463,26 TL Alacaklı olduğu, tarafların süreklilik arz etmek üzere birbirlerine 19.425,85 TL’lik iade faturalarını düzenlemeye devam etmiş oldukları davalı tarafından 3.827 adet ayıplı fermuar için ilk olarak 19.425,85 TL’lik 04.11.2022 tarihli ..... nolu iade faturasının düzenlendiği, davacının davalının iade faturasının iadesi için aynı tutarda fatura düzenlediği, taraflar arasında karşılıklı aynı tutarda faturalaşmalar olduğu, uyuşmazlığın asıl sebebinin bu fatura oluşturduğu, mail yazışmaları ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere 17.10.2022 tarihinde davacıya açık uçlu fermuar siparişinin verildiği, davalı tarafından açık uçlu fermuar sipariş edilmesine rağmen, davacı tarafından davalıya 19.425,85 TL tutarında 3.827 adet dipli (kapalı uçlu) kiremit fermuar teslim edildiği, buna göre basit bir gözden geçirme ile anlaşılabilecek ayıp olması nedeniyle ürünlerdeki ayıbın açık ayıp olduğu, süresi içinde ayıp ihbarının yapılmış olduğu, TBK 475.maddeye göre Davalının kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olan ürünleri kabul etmesinin ve ücret ödemesinin beklenemeyeceği, Davalının iade faturası düzenlemekte haklı olduğu, Davalının 24.10.2022 tarihinde düzenlenmiş ........ Numaralı 19.425,85 TL bedelli E-Fatura bedelinden sorumlu olmadığı, sadece her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olan 463,26 TL açık hesap ilişkisinden kaynaklı borçlu olduğu, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 463,26-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülerek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 339,66-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 392,34-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 463,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 339,66-TL peşin harç olmak üzere 609,51-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.064,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 210,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 10.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9.768-TL yargılama giderinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 72,39-TL'sinin davalıdan, 3.047,62-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı24/03/2026 Katip.... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪