İlk Derece Mahkemesi 2025/621 E. 2026/329 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/621 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, elektronik/ led aydınlatma alanında müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, davalı/borçlu şirketin, müvekkilinden cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere led malzemeleri satın aldığını ve işbu satışa ilişkin faturaların davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirket tarafından işbu faturaların kabul edilerek, yasal süresi içerisinde hiçbir itiraz gerçekleştirilmediğini, hatta birtakım kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından 30.351,64 TL tutarındaki cari borcun ödenmediğini, davalı şirket ile ödeme yapılması konusunda birçok kez iletişime geçildiğini ancak bir dönüş alınamadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin alacaklı olduğu Büyükçekmece İcra dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmadan evvel Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığını ve neticede 20/05/2025 tarihli anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini beyanla, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece İcra dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren 30.351,64-TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durmasına neden olan davalı aleyhine, alacağın da likit olduğu gözetilerek 30.351,64-TL tutarındaki asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 30.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: • DAVACI .....ULUSLARARASI NAKLİYAT LTD. ŞTİ. 2024 ve 2025 yılında e.defter mükellefi olduğu dönemde, e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir. • DAVALI .... ELEKTRONİK PAZ.SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. tarafından Bilirkişi incelemesine katılım sağlanmamış, ticari defter ve belge sunulmamıştır. (e.tebligat yapılmıştır.) II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA: a. TARAFLARIN, BA-BS beyanlarının karşılaştırmalı incelemesinde, BA-BS Formlarındaki tüm kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, taraflar arasında ticari ilişki oluğu ve bu ticari ilişki kapsamında fatura kayıtlarının oluştuğu tespit edilmiştir. b. Davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriğinde, Davalı şirketin 120-Alıcılar Hesabının, .... ELEKTRONİK PAZ.SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, tespit edilmiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılları kapsamı incelenmiştir. c. Davacı tarafından, Davalı şirkete yapılan ticari emtia satışına ilişkin borçlandırma faturaları nedeni ile BS Beyanları ve Davalının BA beyanları ile de doğrulanmış, 5 adet faturadan kaynaklı toplam KDV dahil 66.233,31-TL DAVALI şirket aleyhine borçlandırma yapıldığı, d. Davalı aleyhine yapılmış toplam 66.233,31-TL tutarlı borçlandırmaya karşılık, DAVALI ŞİRKET lehine 7.296,01-TL’si iade faturasından kaynaklı(Davalının BS’si ve Davacının Ba’sı ile doğrulanmış kayıttır), Davalı lehine alınan vade farkı faturası ve 20.000,00-TL’si ise havale yolu ile yapılan ödeme olmak üzere DAVALI LEHİNE yapılan toplam 35.873,98-TL alacak kaydının mahsubu ile DAVALI ŞİRKETİN bakiye 30.359,33-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, e. Yapılan incelemede; 1. Davalı şirket tarafından toplam borç tutarına karşılık iade faturası düzenleyerek ve vade farkı faturası düzenleyerek ödeme/mahsup işlemi yaptırdığı halde, bakiye borcunu ödememesi sebebi ile DAVACI ŞİRKETE 30.359,33-TL BORÇLU OLDUĞU, 2. Davacı/alacaklı tarafından Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası ile 30.351,64-TL asıl alacak tutarı üzerinden takibe intikal ettirilen tutarın, yukarıda ayrıntısı açıklanan tespitlerle de doğrulanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap(açık hesap) ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 30.351,64 -TL asıl alacak‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 30.351,64 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalının led malzemeleri satın aldığını ve buna ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak davalının düzenlenen faturalara konu cari borcunu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davacının sunulan 2024 ve 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kalıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 30.359,33 TL alacaklı bulunduğu, dosyaya celp edilen ba-bs beyanlarından davacının bu alacak kaydına dayanak faturaları gelir idaresi başkanlığına bildirdiği ve davalının da ba formu ile bildirimde bulunduğun böylelikle tarafların ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı anlaşıldığından davacının usulüne uygun tutulan kendi defter ve kayıtları ile doğrulanan vergi bildirimleri ile davalıdan 30.359,33 TL alacaklı bulunduğu ancak takipte 30.351,64-TL talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen bu miktar üzerinden takibin devamına ve davlanın itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğ anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.351,64-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.073,32-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.457,92-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.825,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi masrafı) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.351,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2026

Katip..... e-imzalıdır Hakim .....