İlk Derece Mahkemesi 2024/969 E. 2026/330 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/969 Esas KARAR NO : 2026/330

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının muhtelif iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimlik hizmetlerinden kaynaklanan alacağını tahsili talepli olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı Dosyası ile toplam 42,750,00 TL asıl Alacağın tahsili talepli olarak davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız, kötü niyetli ve zaman kazanmaya matuf olduğunu, huzurdaki dava ticari alacaktan kaynaklandığından zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı şirketin muhtelif iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimlik hizmetlerden kaynaklanan icra takibine ve davaya konu alacağının halen ödenmediğini, hal böyle olunca işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu beyanla, davalı/ borçlu şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı Dosyası'na vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlu şirketin asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari faturaya dayalı cari hesap sözleşmesine ilişkin alacakların genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yerinde icra takibi yapılması gerekmekte olduğunu bu sebeple Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takibin yetkisine itiraz edildiğini, ancak yetkili icra dairesine dosya gönderilmediğini ve işbu davanın ikame edildiğini, Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, işbu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini, söz konusu ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın sözleşme gereği göstermesi gereken özeni göstermediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin haklı olarak Temmuz 2024' de tüm cari borcunu kapattığını ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektiğini için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası kapsamında mevcut itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve davanın reddine, davacı şirket aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 11.02.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: • DAVACI .... ORTAK SAĞLIK GÜVENLİK MÜH.EĞİTİM DANIŞMANLIK LTD.ŞTİ.tarafından, incelemeye sunulan 2023 ve 2024 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür. Takdir yetkisi Sayın Mahkemenindir. • DAVALI ..... MAKİNA SAN. VE TİC. A.Ş.tarafından, incelemeye sunulan 2023 ve 2024 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhinedelil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür. Takdir yetkisi Sayın Mahkemenindir. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN iNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCU: Tarafların ticari defterlerinin karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda, tarafların kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini doğruladığı ve birbirini doğrulayan kayıtlardan DAVACININ, DAVALIDAN 42.750,00-TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir. TEKNİK YÖNDEN, Davacının, uyuşmazlık konusu fatura dönemini de kapsayan 01.05.2024 ile 30.09.2024 tarihleri arasında davalıya ait iş yerlerinde personeller görevlendirerek iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermiş olduğu, davacının vermiş olduğu hizmetin ayıpsız ve tam olduğu, Davacının mali kayıtlarda da tespit edilen, 01.05.2024 ile 30.09.2024 dönemi için iş sağlığı ve güvenliği hizmet bedeli olarak talep ettiği 42.750,00 TL’ yi davalıdan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam asıl alacak 42.750,00-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 42.750,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalıya iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti verildiğini ve bu kapsamda faturalar kesildiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davacı ve davalı tarafın sunulan 2023 ve 2024 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 42.750,00 TL alacaklı bulunduğu, davalının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 42.750,00 TL borçlu bulunduğu buna göre taraf defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, dosyaya celp edilen yazı cevapları kapsamında İSG-Katip sistemi üzerinden davacı ile Davalının davalının iş yeri için, 01/05/2024 ile 30/09/2024 tarihleri arasında iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi görevlendirilmesini kapsayan sözleşmelerin davalı tarafından onaylanmış olduğu ve davacı tarafından bu dönemler için personel görevlendirmelerinin yapımmış olduğu, bu suretle davacının davalıya düzenlediği ve icra takibine konu ettiği faturalara konu hizmetleri verdiği, faturalar kapsamında alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptali ile takibin 42.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğ anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.750,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.920,25-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 516,32-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.403,93-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 516,32-TL peşin harç olmak üzere 943,92-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.337,50-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi masrafı) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep edilmesi ve dosyanın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır