İlk Derece Mahkemesi 2016/981 E. 2026/363 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/981 Esas KARAR NO : 2026/363

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait .... Mahallesi ... Caddesi No:28 ...Villaları No:35 Beylikdüzü / İSTANBUL adresinde bulunan konuta yapılacak tadilat, onarım ve sair işler için, Davalı .... Yapı Malzemeleri Isı Soğutma Sis.İnş.San. Tic.Ltd..Şti’ nden teklif istendiğini, Davalı şirketçe Müvekkiline 27.02.2015 Tarihinde fiyat teklifinin verildiğini,fakat daha sonra verileceği söylenerek ayrıntı fiyatın belirtilmediğini,yapılan anlaşmada Davalı tarafın, anlaşmaya konu işleri 2015 yılı Nisan ayı sonuna kadar bitirileceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ısrarla Davalı taraftan ayrıntılı fiyatları kendisine bildirmesini istemesi üzerine, müvekkili şirket yetkilisine e-mail yolu ile bir fiyat teklifi gönderildiğini, bu teklif incelendiğinde, Davalı tarafın müvekkili şirketle anlaşmış olduğu KDV dahil 203.210,00 TL. tutar üzerine tekrar KDV eklemek suretiyle müvekkilinden haksız olarak ödeme yapılmasını istediğini, Bu durum üzerine müvekkili tarafından Davalı şirkette bildirimde bulunulduğunu, fakat davalı firma yetkililerinin bir yanlışlık olmadığını savunduklarını, daha sonra müvekkilince Davalı firmadan istenilen ve mail olarak gönderilen fiyatlar incelendiğinde çok fahiş olduğunun görüldüğünü, daha sonra Davalı tarafından faturalar gönderilerek müvekkilini borçlandırma gayreti içine girdiklerini, müvekkili şirkete Beyoğlu ... Noterliğin den 03.07.2015 tarih ve ... yev nolu ihtarname gönderdiklerini, müvekkili şirketçe de 08.07.2015 tarihinde anlaşmaya konu tadilat işlerinin yapılacağı konuta noter huzurunda tespit yapılarak davalı şirketçe yapılması yükümlülüğü altına girilmiş işlerin hiç yapılmadığı,yada eksik ve hatalı yapıldığının kayıt altına alındığını, davalı tarafın müvekkili şirketten bir kısım daha ödeme yapması için Beyoğlu ... Noterliğin den 28.07.2015 tarih ve .... yev nolu ihtarname gönderdiklerini ve ödeme yapılmaması halinde işleri tamamlamayacaklarını bildirdiklerini, davalı şirketin aldığı 200.000,00 TL. lik ödemenin karşılığı olan edinimlerini belirtilen şartlarda ve teslimi kararlaştırılan sürede yerine getirmediğini,yaptığı bir kısım işi hatalı ve eksik olarak yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 252.750,00 TL. ödeme yaptığını, müvekilinin fazladan yapılan ödemelerin iade edilmesini talep ettiğini,ancak Davalı tarafından olumlu yanıt verilmediğini ve anlaşma ile yüklenilen edinimlerini de yerine getirmediğini ve yarım bıraktığını, müvekkilinin uğradığı zararlar; davacı müvekkil şirketin Davalı Şirketle yapmış olduğu 27.02.2015 tarihli anlaşma ile yükümlülük altına girdiği edinimlerini tam olarak yapmaması ve yaptıklarında da hatalar bulunması nedeniyle, müvekkili şirketçe ve başka kimseler eliyle tamamlatılmaya çalışıldığını, oturmaya hazır hale getirildiğini, ancak bir kısım hatalı işlerin düzeltilemediğini, davalı şirketin eksik ve hatalı işlerin tespitini teminen Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. dosyası ile delil tespiti için keşif yapıldığını ve eksik, hatalı işlerin bedelinin 12.323,00 TL. olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete çek ile, 184.250,00 TL. Nakit ödeme 68.500,00 TL. olarak toplam 252.750,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağı gibi, şirketlerince yapılan 184.250,00 TL.karşılığı dilekçe ekinde bulunan 34 faturanın olduğunu, fatura bedellerinin mahsubu ile 67.889,15 TL. fazladan ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, bu fazla ödemenin iadesinin teminini mahkemeden talep ettiklerini, davalı şirketten bahse konu işler için fiyat teklifinin istendiği dönemde müvekkili şirket yetkilisinin kiracı olarak kullandığı, kira kontratının 01.05.2015 tarihinde sona ereceğini bildirdiğini, davalı şirket sahiplerince de tadilata konu işlerin yapılacağı evi bir ay içinde teslim edileceğinin bildirildiğini,ancak bahse konu işler zamanında bitirilmediğinden, müvekkili şirket yetkilisinin 29.470,00 TL. bir yıllık kira bedelini oturmadığı halde ödemesine sebebiyet verdiğini,bahsi geçen bedelin Davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, sonuç olarak; davalı şirketten toplam 109.682,85 TL. nin 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye denetlenebilir bir rapor sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla mahkemenin raporları yeterli bulduklarını gerekli değerlendirmeleri kendi yapacağını belirtmesi sebebiyle davaya aşağıdaki şekilde ıslah etmek durumunda kaldıklarını belirterek açıklanan nedenlerle, davalı şirketin yükümlülüğü altına girmiş olduğu fakat yerine getirmediği edimler sebebiyle eksik ve hatalı yapılan elektrik işleri yönünden 42.000,00 TL zararın (kdv dahil), iç mimari işleri yönünden 14.800,00 TL zararın (kdv dahil) (dava dilekçesi ile 12.323,00 TL talep edilmiş idi), müvekkili şirketin davalı şirketi fazladan yapmış olduğu 84.075,62 TL’lik ödemenin (dava dilekçesi ile 67.889,85 TL talep edilmiş idi), anlaşmayla davalı şirketi yükümlendiği edimleri yarıda bırakması, süresinde tamamlamaması; bu nedenle müvekkilinin kiracı olarak yararlanmakta olduğu evin kira sözleşmesinin sona ermesi ve müvekkili şirketin sonraki bir yıllık kira bedelini ödemek zorunda kalması sebebiyle oluşan zarar için 29.470,00 TL'nin 28.10.2016 tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuka aykırı tespite dayanarak zarar talebinde bulunamayacağını, keşif ve bilirkişi incelemesinin müvekkilinin gıyabında yapıldığından hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin incelemiş olduğu işlerin yanlış olduğunu, müvekkili tarafından yapılması gereken yerlerle ilgili inceleme yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin dairenin inşasıyla ilgili olmadığını,bu nedenle bilirkişi raporundaki tespit konularının müvekkilinin yapmış olduğu işlerden olmadığından itiraz ettiklerini, raporda inşaat eksiklikleri ve hataları toplamının 9.823,00 TL. elektrik tesisatına ilişkin ayıplı ve eksik imalatlar için 2.500,00 TL. nefaset kesintisi uygulanmasının gerektiğini,bu nedenle toplam 12.323,00 TL. olduğunu, Bilirkişilerin bu değeri neye ve hangi ölçülere göre yaptığının belli olmadığını, davacı şirket yetkilisi ...’ un müvekkilinden .... Mahallesi .... Caddesi No: 28 adresindeki ...Villaları’n da bulunan 35 numaralı villanın anlaşılan ve sözleşmede belirtilen tadilatını ve ahşap işlerinin yapılmasını ve cihazlarının temini ve montajının yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin de bu talep üzerine yapılacak olan mimarlık ve danışmanlık işleri için tadilat, seramik, özel ölçü alarak yapılacak olan çeşitli dolaplar, özel üretim yapılacak lake iç kapılar ve cihaz dahil olmak üzere komple mutfak banyo v.s gibi ev tadilat, mimari dekorasyonu ile yapılacak işleri projelendirdiğini ve fiyatlandırdığını,mimarlık danışmanlık ve yapılacak tadilat hizmetleri olan detayları ahşap grubu ile ilgili her odaya yapılacak dolap listesini ayrı ayrı ve gayet detaylı olarak, alt kısmına da fiyatları özetle; Mobilya grubu: 85.210 + KDV, Franke cihazlar : 6.500^KDV, Seramik vitrifiye ve armatürler: 44.100 + KDV, Tadilat toplam fiyat :68.500 +KDV, Genel toplam fiyat:203.210 + KDV, şeklinde yazılarak 27.02.2015 tarihli proje ile proje bedelinin davacı şirket yetkilisi ...’ a e-mail yolu ile gönderildiğini şirket yetkilisi ile yapılan e-mail yazışmalarında proje bedeli ile ilgili olarak taraflarca varılan mutabakatın kayıtlı olduğunu, davacının ödeme şartlarını ve taahhüdünü kabul eden müvekkilinin,bu taahhüt üzerine, davacıya ait yapılması istenilen İstanbul, .... Mah. .... Cad. .... villalarındaki villanın davacı tarafından yapılması istenilen tadilat ve ahşap ile alakalı işlerini, yapılacaklar listesindeki tüm tadilatını yaptığını ve tamamladığını, müvekkili tarafından, tadilatlarla ilgili boya, tesisat, batarya montajları gibi ve diğer işleri mutfak dolapları ve tezgahı, portmanto gibi ürünlerinde takılıp tamamlandığı gibi, ayrıca taraflarca kabul edilen fiyat teklifinden sonra ilave olarak yapılması istenilen tadilat ve ilave olan değişiklik ve seramiklerinde gönderilip yerleştirildiğini, tadilat olarak nitelendirilen kısmın bitmiş bulunduğunu, müvekkili şirketçe yapılacağı taahhüt edilen her şeyin projesinde olduğu gibi ve davacı tarafından onaylandığı şekilde tamamlandığını,fiyat kontrollerinde tarafların muhasebe bölümlerinin mutabık kaldığını,davacının da bütün ödemeleri şirkete yaptığını, davacının noter kanalı ile keşide ettiği ihtarnamenin 2. Maddesinde belirtilen68.500 TL. tutarındaki rakama KDV nin dahil olmadığının müvekkili şirketin teklif mektubunda belli olduğunu, davacının geç teslim iddiasının ve kira bedeli talep etmesinin de hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu olayda geç teslim olmadığını, sözleşmede belirtilen tüm işlerin tamamlandığını, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş.sayılı dosyası, ... Bankası kayıtları, Taraflara ait BA/BS bildirimlerinin bulunduğu ilgili karam kayıtları celbedilmiş ve tanıklar dinlenilmiştir. Tanık ... ifadesinde "Ben mobilyacılık yaparım, ben tarafları tanırım, ben davalı şirkette 6-7 yıl montaj işi yaptım, 8 ay öncede bu işyerinden ayrıldım, tarihini tam olarak hatırlamıyorum 3,5-4 yıl önce davacı şirketin Yakuplu da bulunan villasının mobilya montajını yaptım, mobilyalar davalı şirketin atölyesinde yapılmıştı, ben davacının villasında yapılan 2 çocuk odası mobilyası, 2 banyo mobilyası, 15 civarında kapı montajı, dış kapı girişinde vestiyer montajı ve bir başka arkadaşımın montajını yapmış olduğu mutfak dolaplarını, ayrıca merdiven altı dolapları olan tölere dolaplarının montajını davacının villasında yaptık, şuanda ismini hatırlamadığım soyadı Sorgun olan davacı şirketin yetkilisi villaya gelip yapılan şileri kontrol ettikten sonra bizlere teşekkür etti hatta bana 200 TL de bahşiş verdi, benim yaptığım montaj işi 10 gün sürdü " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben davalı şirkette 3-4 yıldır mobilya imalatının genel işleri ile sorumlu olarak çalışırım, davacı şirketi de tanırım, sahibi ... u tanırım, davacı şirketin 2015 yılında Yakuplu da bulunan villasının mobilya işini davalı şirket yaptı, fiyat hususunda bir bilgim yoktur, tahminime göre mobilya işinin yapımı ve montajı 2 ay kadar sürdü, binanın kapılarını, mutfağını, merdiven altı dolapları ve gömme dolapları, genç odaları, giysi dolapları, ebeveyn odasının dolayı, banyo dolapları yapıp teslim ettik, yapılan ürünlerde hata yoktu ve teslimi de .... beye yaptık, kendisi de bize teşekkür etti, ayrıca evi tam olarak yani eksiksiz bir şekilde davacı şirket yetkilisine ben teslim ettim ve bana herhangi bir eksiklik ayıp hususunda beyanda bulunmadı, zaten bir eksiklik olsa idi teslim almazdı, ben teslimi kendisine sözlü olarak yaptık, kendisi teslim aldığına ilişkin yazılı bir belge vermedi " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben davalı şirkette mobilya imalat sorumlusu olarak 14 yıldır çalışmaktayım, davacı şirketi tanırım, 2015 yılı başlarında davacı şirkete ait villanın dekorasyon ve tüm mobilya işlerinin yapımı hususunda davalı şirket anlaşma yaptı bende gelen projeler doğrultusunda villaya gidip ölçümlerini aldım ve mobilyalarının imalatlarını yaptırdım, montajlarına da nezarat ettim, mabilyaların montajı tahminen 2 ay kadar sürdü, evide anahtar teslim olarak davacı şirketi Nisan ayında teslim ettik, gününü tam olarak hatırlamıyorum, mobilyanın tesliminde ben vardım, projenin yani villanın dekorasyon yapımı 2-2,5 ay civarında sürdü, davacı şirketin sahibi ... bey ile diyologlarımız çok iyiydi, kendisinin bizden istediği 4-5 hususu da yerine getirdik, kendisi bize pasta ikram ederek ve teşekkür ederek bizi uğurladı, bize herhangi bir şikayette bulunmadı " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık .... ifadesinde " Ben davalı şirkette 10 yıldır mimar olarak çalışmaktayım, davacı şirketi tanırım, davacı şirket yetkilisi .... çalıştığım işyerinin sahibi ile arkadaş olması nedeniyle işyerimize geldi, kendisine ait evin dekorasyon işlerini yaptırmak istediğini söyledi, ben de gidip evde ölçümleri yaptım, fiyat listesi hazırladım, .... bey 10-15 gün sonra fiyat teklifimizi kabul etti ve işe başlamamızı istedi, yapacağımız işin süresi de 2-2,5 ay civarında idi, hatırladığım kadarıyla 2015 yılı başları idi, tüm proje aşamasında bulundum, mobilyanın dışında bizden istemiş olduğu seramik, boya, tadilat, küçük çaplı elektrik su işleri gibi diğer dekorasyon işleri de yaptık ve 2-2,5 ay içerisinde evi kendisine teslim ettik, kendisi de yaptığım işleri beğendi, bize yaptığımız işlerden dolayı herhangi bir hatalı, ayıplı imalattan dolayı beyanda bulunmadı, ancak iş bittikten sonra .... bey bana işin pahalı olduğunu, fazla para verdiğini söyledi, bende kendisine fiyat teklifi verdiğimizi kendisinin de kabul ettiğini ve piyasa araştırması yaptığını söyledim, ..... bey o zaman fatura kesmeyin kdv ödemeyim dedi, bende bunun mümkün olmayacağını söyledim, bunun üzerine kendisi bizim aleyhimize dava açtı, geç teslimle ilgili yani süre konusunda .... bey tarafımıza herhangi bir şey söylemedi, bir beyanda bulunmadı " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " 2014-2016 yılları arasında davalı şirkette mobilya bölümünde çalıştım, davacı şirketi tanırım, davacı şirketin villasının kapı işlerini yaptım, tahminen bir ay kadar kapı imalatı sürdü, 3-4 günde montaj işini yaptım, ismini hatırlamadığım şirketin sahibi bana teşekkür etti, yaptığım işi beğendi, işten dolayı herhangi bir olumsuz birşey söylemedi, projenin başlangıç ve bitiş tarihi ile ilgili bir bilgim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde "Ben davacı şirket yetkilisi ... eşiyim. Davacı şirkette çalışmıyorum. Davalı şirket yetkilisinin eşi de arkadaşımdı. Bu sebeple davalı şirketi biliyorum. Ayrıca dava konusu olan tadilat onarım işleri davalıya verilen villalardan birinde oturuyorum. Davalı tarafın yaptığı işlerde eksiklik ve sıkıntı vardı. Bu eksiklik ve sıkıntıları sonradan başkalarına tamamlattık. Ancak çoğuda tamamlanmadı. Davalının yaptığı duşa kabinler su sızdırıyor. Elektrik tesisatı yapıldı ancak ledler ve lambalar takılmadı. Prizlerin hepsi çalışmıyor. Mutfak dolabı eksik ve farklı renklerde yapılmıştı. Mesela tezgah gri, dolaplar beyazdı. Eksik olan tezgah kısmını siyah yaptılar. Buzdolabı ya da diğer yaptıkları şeylerin ölçüleri hep yanlıştı. Mesela buzdolabı yaptıkları dolabın içine girmedi. Banyodaki seramikler yanlış döşenmiştir. Aynı döşenmemiştir. Bu sıkıntıları karşı tarafa bildirdik ancak tamamlamadılar. Ayrıca aldıkları işi tamamlamadan gittiler ve taraflar mahkemelik oldu. Ne kadar sürede teslim edeceklerini ben bilmiyorum. Anlaşılan miktarı da bilmiyorum. Ancak bildiğim kadarıyla davacı şirket KDV için de anlaşmıştı. Ancak davalı anlaşılan miktar üzerine tekrar KDV koydu. Evler süresinde teslim edilmediği için biz kirada oturmaya devam ettik. Oturduğumuz evlerin kira kontratlarının davacı şirket adına olup olmadığını bilmiyorum. Bizim kendi şahsi ikametgahımızdır.: Villaların elektrik prizleri, ledler, lambalar davalı şirket yetkilisinin kardeşinin dükkanından alınacaktı. Zaten onlar yaptılar. Ancak bunların davacı tarafından mı alınıp yoksa davalı tarafından mı alınıp takılacağını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben davacı şirketin ortağıyım. Davalı şirket ile dava konusu işlerin yapılması için anlaşıldı. Dava konusu villaya tadilat onarım gibi işler davalı şirket tarafından yapılacaktı. Dava konusu villanın ince işi yapılmamıştı. Bu ince işlerin yapılması için davalı tarafça anlaşıldı. Davalı taraf villanın elektrik tesisatını, lambaları, prizleri, ledleri, banyo ve mutfak dolaplarını, kapılarını, yer döşemesini ve diğer tüm işleri yaparak oturmaya hazır hale getirecekti. Biz davalı ile 200.000 TL KDV dahil olarak anlaştık. KDV bu 200.000 TL 'nin içindeydi. İşlerin hepsi yarım yapıldı. Davalı taraf iki ay içerisinde işleri tamamlayacaktı. Şubat sonu Mart başında ev teslim edildi. Tam tarihini hatırlamıyorum. Davalı taraf Temmuz ayında evi teslim etti ancak işler yarım şekilde yapılmıştı. Karşı tarafa tamamlamalarını istedik ancak tamamlamadılar. Kendimiz başka firmalara ödeme yaparak tamamlattık. Eksik işler için davalı tekrar bizden ödeme istedi. Tekrar ödeme yapıldı. Ayrıca davalının yaptığı işlere ilişkin fahiş fiyatlandırma yaptıklarını gördük. Bende satış bölümünde çalışıyordum. Bu sebeple piyasayı aşağı yukarı biliyorum. Fiyatlandırmaları fahiş fiyatlardaydı. Elektrik tesisatına ilişkin tüm malzemeyi de davalı alıp takacaktı. Evin işçiliğine ilişkin tüm malzemelerde davalı tarafa aitti. Davalı tarafça yapılan duşa kabinlerde akmalar vardır. Benim kaldığım odada televizyon ünitesi yapılacaktı ancak yapılmadı. Ayrıca odaya oturma köşesi yapılacaktı bu da yapılmadı. Eve yapılan dolaplar nizami şekilde takılmamıştır. Mutfak tezgahındaki ölçüm düzgün yapılmamış, yapılan eklemede düzgün olmadı. Mutfağa yapılan aydınlatmalar da yapılmadı. Buzdolabının ölçüsü standart olmadığı için dolap içine girmiyor. Banyolarda seramiklerde sıkıntılar var. Seramiklerin kırık olan tarafları var ve renk tonlarında farklılıklar var. Elektrik tesisatı genel olarak problemli. Bunların bir kısmını başkalarına düzelttirdik. Ancak halen problemin devam ettiği yerler var. Biz kirada oturuyorduk. Dava konusu ev geç teslim edildiği için kira kontratını uzattık. Kira bedelini davacı şirket ödedi. Kira kontratı onun adınadır. Davalı tarafın gönderdiği 80.830 TL 'lik faturaya ilişkin danışmanlık hizmeti alınmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Ben davacı şirkette muhasebeci olarak çalışıyorum. Davalı şirket dava konusu oturduğumuz evin mimarlığını yaptı. Ev natamam olarak davalıya teslim edildi. Davalı evi oturacak şekilde tüm iç ince işlerini yapacaktı. Evi davalı tarafa yapması için ne zaman teslim ettiğimizi hatırlamıyorum. Davalı 2 ay süre içerisinde işleri yapıp teslim edecekti. Ancak bu sürede teslim edemediler. Epey geciktiler ancak süresini hatırlamıyorum. KDV dahil 200.000 TL bedele davalı tarafla anlaşıldı. Ancak davalı üstlendiği işleri yarım ya da ayıplı yaptı. Eksik iş yaptı. Benim odamdan söylemeye başlarsak, odanın sol tarafındaki giyinme odasının dolaplarının rafları kullanışsız ve kısadır. Elektrik tesisatında problem vardır. Televizyon ünitesi yapılacaktı ancak yapılmadı. Ayrıca odama dolap yapılacaktı, yapılmadı. Televizyon ünitesini sonradan davalıya yaptırdık. Yatağın üzerindeki dekor yarım kaldı. Işıklandırması da yapılmadı. Odamın yanındaki sol taraftaki banyonun havalandırması yoktu. Duşa kabinler su sızdırmaktadır. Tüm evde elektrik tesisatında sıkıntı vardır. Elektrik tesisatından dolayı interneti de kullanmada sıkıntı yaşıyoruz. Bu eksiklikleri davalı ya da başka kurumlara gidertmedik. Eksik kısımları biz alıp koyduk. Mesela televizyon ünitesini biz aldık. Davalı tarafın düzenlediği 80.830 TL'lik faturadaki danışmanlık hizmetini almadık. Villa geç teslim edildiği için kira süremiz uzadı. Kira borcumuzu davacı şirket ödemekteydi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Dosyaya sunulan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İcra ve Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; tarafların ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin dava taleplerinin yerinde olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 826,62 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan 10/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirket vekilinin kök rapora itirazları tek tek incelenerek değerlendirilmesi neticesinde kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadıği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Eser sözleşmesine konu konutta inceleme yaptırılmış, Dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının taşınmazındaki yapılan ve / veya yapılacağı vaat edilen iş kalemleri ile ilgili taraflar arasında. , kabul görmüş , mutabakata varılıp, taraflarca imza , paraf, kaşe v.b. ile onay altına alınmış SÖZLEŞME, SÖZLEŞME EKİ ve / veya HARİCİ TEKNİK ŞARTNAMELER (Detaylı ),HAK EDİŞLER (Detaylı ), ZAMAN ÇİZELGESİ ( İşlerin başlama ve bitiş tarihleri , FİYAT TEKLİFİ (Detaylı ,Metrajlar, birim fiyatları), SİPARİŞ FORMU (Detaylı ), PROJELER ( Avan projeler- Tasarımlar –İmalat çizimleri-Kesit ve Detaylar) , GÖRSELLER ( üç boyutlu çizimler , fotoğraflar.v.b.), MALZEME LİSTELERİ ( Nitelik ve Niceliklerin belirtildiği), ALT TAŞERON SÖZLEŞMELERİ ( Varsa ) (Detaylı ), TESLİM / TESELLÜM TUTANAKLARI ( Onaylı ve / veya şerh düşülmüş), 2016 / 981 E. numaralı dosya içeriğinde mevcut olmadığı, davacının taşınmazında ,davalı yanca bir takım tamir ve tadilat işlerinin yapıldığı, anılan işlere ilişkin taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesinin var olduğu, tarafların kabulünde olup , tarafların arasındaki uyuşmazlığın ise ; Taraflar arasında anlaşıldığı iddia edilen bedellere KDV nin dahil olup olmadığı, Davalı yanın sözleşme kapsamındaki edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, ayıplı işler olup olmadığı, Davalı yanın edimlerini sözleşmeye göre süresinde verip vermediği, bundan sebeple davacı yanın taşınmazına zamanında taşınamamasından kaynaklı , kira bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, noktalarından oluştuğu, Davacı yan , davalı yanın 27.02.2015 tarihinde , e-mail yolu ile iş kalemlerini kendilerine ilettiğini, bu çerçeve kapsamında tarafların kdv dahil 203.210 TL ye anlaştıklarını kabul etmekle birlikte, davalıya 252.750,00 TL. ödeme yaptığını iddia ettiği, Davalı yanında ,27.02.2015 tarihinde davacı yana gönderdiği fiyat teklifinin 203.310TL + kdv den ibaret olup ,edimlerini yerine getirdiğini iddia ettiği ,Davalıca , davacının taşınmazında yapılacak işlere istinaden ,davacıya gönderildiği iddia olunan, dava dosyası içeriğinde yer alan , tarafların imza ,kaşe v.b ile onayının mevcut olmadığı , 27.02.2015 tarihli ,belge / fiyat teklifleri incelendiğinde ; Fiyatların genel olarak yazıldığı, yapılaması taahhüt edilen iş kalemlerine ait birim ,birim fiyatlarının detaylı olarak yer almadığı,1.kısımda Muhtelif Tadilat işlerinin 68.500 TL olduğu ,buna kdv dahil olmadığı, 2. kısmın sonunda ise ;Mobilya Gurubu Toplam Fiyatı 85.210 TL Franke Cihazları 6.500 TL Seramik Vitrifiye, Armatürler 44.100 TL Tadilat işleri 68.500 TL Genel Toplamın 203.210 TL + Kdv şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen bilgiler doğrultusunda ; Davalı iddia ve beyanlarının , dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin Hukuki Yönden davalının lehine kullanılabileceği, İspat kabiliyetinin olduğu ,hükme esas alınacak karar için yeterlilik arz ettiği yönünde Mahkemede kanaat oluştuğu takdirde ; davalının davaya konu teşkil eden davacı taşınmazında yapıldığı iddia edilen iş kalemleri için fiyat teklifini 203.201 TL + KDV olarak sunduğu, taşınmazdaki yapıldığı iddia edilen inşaattaki ince işlere istinaden davacı taşınmazında malzemelerden kaynaklı davacı tarafça kdv dahil 9.310,2 TL fazla ödeme yapıldığı, başka bir söylemle ,Davacı yanın kdv dahil 9.310 TL alacaklı olduğu, Hatalı ,ayıplı işlerden kaynaklı bedelin ise kdv dahil 1.075 TL olduğu , Taraflar arasında yazılı ve taraflarca onay altına alınmış , sözleşme ,zaman cizelgesi ,teslim tutanakları v.b dosya içeriğinde yer almadığından sebeple ,taahhüt edildiği iddia olunan işlerin ne zaman başlayıp, ne zaman bitirildiği tespit edilemediğinden sebeple, davalı yanın edimlerini sözleşmeye göre süresinde verip vermediği hususunda sağlıklı bir tespit yapılamayacağı, davacı yanın kira bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu görüşü ve kanaati bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan Dosyaya sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacının taşınmazındaki yapılan ve / veya yapılacağı vaat edilen iş kalemleri ile ilgili taraflar arasında, kabul görmüş, mutabakata varılıp, taraflarca imza , paraf, kaşe v.b. ile onay altına alınmış SÖZLEŞME, SÖZLEŞME EKİ ve / veya HARİCİ TEKNİK ŞARTNAMELER (Detaylı ) , HAK EDİŞLER (Detaylı ), ZAMAN ÇİZELGESİ ( İşlerin başlama ve bitiş tarihleri ), FİYAT TEKLİFİ (Detaylı ,Metrajlar, birim fiyatları) , SİPARİŞ FORMU (Detaylı ), PROJELER ( Avan projeler- Tasarımlar –İmalat çizimleri-Kesit ve Detaylar), GÖRSELLER ( üç boyutlu çizimler , fotoğraflar.v.b.), MALZEME LİSTELERİ ( Nitelik ve Niceliklerin belirtildiği), ALT TAŞERON SÖZLEŞMELERİ ( Varsa ) (Detaylı ) , TESLİM / TESELLÜM TUTANAKLARI ( Onaylı ve / veya şerh düşülmüş) , 2016 / 981 E. numaralı dosya içeriğinde mevcut olmadığı, DAVACI TAŞINMAZINMAZINDAKİ DAVA KONUSU İŞLERİN TAMAMININ KİM TARAFINDAN İCRA EDİLDİĞİ;TARAFLARIN EDİMLERİ , Davacı tarafça ; ‘’ Davacı müvekkil şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu 27.02.2015 tarihli anlaşma ile yükümlülük altına girdiği edimlerini tam olarak yapmaması ve yaptıklarında da hatalar bulunması neticesinde BAHSE KONU KONUTTAKİ EKSİKLİKLER MÜVEKKİL ŞİRKETÇE VE BAŞKA KİMSELER ELİYLE TAMAMLATILMAYA ÇALIŞILMIŞ VE BU ŞEKİLDE OTURULMAYA HAZIR HALE GETİRİLMİŞTİR ‘’ iddia ve beyanına yer verildiği, Davalı tarafça ; Huzurdaki davaya konu işlerin tamamının davalı tarafça yapılmadığı yönünde iddia ve beyanlarının bulunduğu, Dava Dışı 3. Şahıslar ; Davacının kabulünde olan ,davacı taşınmazında ,dava dışı 3. şahıslara yaptırılan işlerin nelerden ibaret olduğunu, hangi aşamadan işlere başlanıp ,ne şekilde bitirildiğini gösteren, Taraflar arasında. , kabul görmüş , mutabakata varılıp, taraflarca imza , paraf, kaşe v.b. ile onay altına alınmış yazılı SÖZLEŞME, --TEKNİK ŞARTNAMELER---HAK EDİŞLER--ZAMAN ÇİZELGESİ---FİYAT TEKLİFİ --SİPARİŞ FORMU-- PROJELER GÖRSELLER--MALZEME LİSTELERİ---ALTTAŞERON SÖZLEŞMELERİ--TESLİM / TESELLÜM TUTANAKLARI, ... E. numaralı Dava dosyası içeriğinde tespit edilemediğinden ve de Davacı ve Davalı beyanlarının ispata açık bir durum arz ettiğinden sebep ile; Taraflar arasında söz ile yapıldığı iddia edilen eser sözleşmesi kapsamındaki tadilat dekorasyon işlerinin nelerden ibaret olduğu , Yüklenici (Davalı ) ve iş sahibinin (Davacı ) birbirlerinden olan beklentilerinin neleri kapsadığı, hizmet ilişkisinin sınırlarının nerde başlayıp , nasıl devam edip, nerede bittiği, Yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve / veya eserlerin neleri içerdiği, yukarıda açıklanan bilgiler / açıklamalar dikkate alındığında Tam tespitinin mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. davacı taşınmazında 25.09.2020 ve de 06.10.2020 tarihlerinde ,davacı tarafça iddia ve beyan edilen iş kalemleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde , tarafımızdan tespit edilen ve tespit edilemeyen hususlar ;Tespit olunanı ve tespit olunamayanı ,teknik olarak, kıyaslayabilecek , kritik edebilecek, varsa aradaki azalan ve / veya çoğalan farklılıkları gösterecek ,varsa eksik ve ayıplı ifaları meydana çıkaracak nitelikte , ( Projeler ,Teknik Şartnameler ) belge ve bilgiler dava dosyası içeriğinde tespit olunamadığından , farklı bir söylem ile var olmayanı / mevcut olmayanı ,kaynak alarak ,var olanı / mevcut olanı ,karşılaştıramayacağımızdan , mukayese edemeyeceğimizden sebeple, Tarafımızdan Tespit edilen ve Tespit edilemeyen hususular ; Mesleki bilgi, görüş ve tecrübeler doğrultusunda yorumlanıp ,görüş ve kanaate varılmıştır. Davalıca , davacının taşınmazında yapılacak işlere istinaden ,davacıya gönderildiği iddia olunan, dava dosyası içeriğinde yer alan , tarafların imza ,kaşe v.b ile onayının mevcut olmadığı , 27.02.2015 tarihli ,belge / fiyat teklifleri incelendiğinde ; Fiyatların genel olarak yazıldığı, yapılması taahhüt edilen iş kalemlerine ait birimler ile birim fiyatlarının detaylı olarak yer almadığı, 1.kısımda Muhtelif Tadilat işlerinin 68.500 TL olduğu ,buna kdv dahil olmadığı, 2. kısmın sonunda ise ; Mobilya Gurubu Toplam Fiyatı 85.210 TL, Franke Cihazları 6.500 TL, Seramik Vitrifiye ,Armatürler 44.100 TL , Tadilat işleri 68.500 TL , Genel Toplamın 203.210 TL + Kdv şeklinde düzenlendiği, 12.04.2019 tarihli S.M.M.M tarafında hazırlanan bilirkişi raporunda , ‘’ Taraflar dava konusu tadilat işi için 203.210 TL + KDV = 239.787,80 TL üzerinden anlaşmışlardır. ‘’ ‘’….dava dosyasındaki malzeme teklifinde incelendiğinde verilen fiyatların yanında + KDV yazıldığı işçilik teklifinde ise ‘’fiyatlarımıza KDV dahil değildir ‘’ yazıldığı,. Tarafların kabulünde olan 27.02.2015 tarihli ,belge / fiyat teklifleri incelendiğinde ; Genel Toplamın 203.210 TL + Kdv şeklinde düzenlendiği, (239.787,80 TL ), davalı iddia ve beyanlarının, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin Hukuki Yönden davalının lehine kullanılabileceği, İspat kabiliyetinin olduğu ,hükme esas alınacak karar için yeterlilik arz ettiği yönünde mahkemede kanaat oluştuğu takdirde davalının davaya konu teşkil eden davacı taşınmazında yapıldığı iddia edilen iş kalemleri için fiyat teklifini 203.201 TL + KDV olarak sunduğu BÜYÜKÇEKMECE ... SULH HUKUK MAHKEMESİ nezdinde hazırlanan , davacı taşınmazında yapılan keşif sonucunda oluşturulan ... D.İş tespit raporunda ; İnşaat ve elektrik olarak hatalı ve / veya eksik imalatların toplamanın kdv ve işçilik dahil 12.323 TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafça BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE sunulan 14.11.2016 işlem gören dilekçe ile yine BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE sunulan 31.01.2017 kayıt tarihli dilekçelerde davalı şirketin yükümlülüğü altına girmiş olduğu fakat yerine getiremediği edimleri sebebiyle eksik ve hatalı yapılan işlerin düzeltilmesi için davalı şirketin ödediği bedelden oluşan ve bu şekilde davacı şirketin uğradığı zarar miktarı olarak, 28.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak ,.... D.İş tespit raporunda belirtilen 12.323 TL yi talep ettiği görülmüştür. Huzurdaki davaya istinaden tarafımızdan hazırlanan 30.12.2020 tarihli Kök Raporda Taşınmazdaki yapıldığı iddia edilen inşaattaki ince işlere istinaden davacı taşınmazında malzemelerden kaynaklı davacı tarafça kdv dahil 9.310,2 TL fazla ödeme yapıldığı, başka bir söylemle ,Davacı yanın kdv dahil 9.310,2 TL alacaklı olduğu, Hatalı ,ayıplı işlerden kaynaklı bedelin ise kdv dahil 1.075 TL olduğu , tespit olunmakla birlikte , Düzenlenen ek raporla birlikte 1 adet asma klozet + 1 adet gömme rezervuardan sebeple davacı yanın ,davalı tarafa taşınmazdaki malzemelerden kaynaklı ,toplam Kdv dahil 257 TL ,gömme rezervuar işçiliğinden kaynaklı Kdv dahil 177 TL fazla ödeme yaptığı , görülmüş olup, buna göre , Davacı tarafın 14.11.2016 işlem gören tarihli dilekçesi ile dava dosyasına sunduğu , 34 adetten oluşan 184.860,15 TL toplam bedelli , davalı yanca davacıya dava konusu işler kapsamında düzenlendiği iddia olunan faturalar Hukuki Yönden davacının lehine kullanılabileceği, İspat kabiliyetinin olduğu ,hükme esas alınacak karar için yeterlilik arz ettiği yönünde mahkemede kanaat oluştuğu takdirde ; malzemelerden kaynaklı davacı tarafça davalı yana kdv dahil 9.744,2 TL fazla ödeme yapıldığı, başka bir söylemle ,Davacı yanın kdv dahil 9.744,2 TL alacaklı olduğu. hatalı ve ayıplı işlerden kaynaklı, Bedelin ise kdv dahil 1.075 TL olduğu, taraflarından yapılan tespitlere göre davacı tarafın davalı yandan , malzeme ve hatalı işlerden kaynaklı Kdv dahil 10.819.2 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti değiştirilerek yeniden yaptırılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 16/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ve davalı yanların 2015 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; dava konusunun, davacının davalı ile olan sözleşmeye dayalı “tadilat” hizmetine ilişkin fazla yapıldığı iddia edilen ödemelerin alacağının tahsili amacıyla yapılan itiraz talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14.11.2016 tarihinde T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının 2015 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, davalının 2015 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davalının 2015 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanının kendi ticari defterlerine göre, davalı yandan 34.075,62 TL alacaklı olduğu, davalı yanının kendi ticari defterlerine göre, davacı yana 826,62 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 16.06.2015 tarihli 80.830,00 TL tutarındaki fatura T.C Beyoğlu ... Noterliği 03.07.2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderilmiş olup, 07.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı fatura davacı şirket tarafından T.C Büyükçekmece ... Noterliği 14.07.2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, davacı şirketin davalı şirketin düzenlediği 80.830,00 TL tutarındaki fatura dışındaki faturalara itiraz etmediği, davacı ve davalı yan ticari defterlerine göre; davacı tarafından kayıtlara alınmayan faturalarında dahil edilmesi durumunda, davalı tarafından düzenlenen fatura toplam tutarı 268.109,15 TL olup, yine davacı defterlerinde kaydedilmeyen toplam 50.000 TL ödemenin dahil edilmesi ile toplam tutarın 268.935,77 TL olacağı ve arada ki farktan kaynaklı , davacı yanın 826,62 TL davalı yandan alacaklı olabileceği, 05.09.2016 tarihli, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya no: ....D.İŞ. Bilirkişi heyet raporuna göre; Dosya kapsamında yapılan İç Mimari ve İnşaai İşler yönünden yapılan incelemede, eksik ve/veya hatalı imalatlardan bedelin toplamda; 9.823,00 TL ( %18 KDV dahil) olduğu, Elektrik İşler yönünden yapılan incelemede, eksik ve/veya hatalı imalatlardan bedelin toplamda; 2.500,00- TL ( %18 KDV dahil) olduğu, 6.10- 24.05.2021 tarihli, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya no: ... E. Bilirkişi Ek Raporuna göre; Dosya kapsamında yapılan İç Mimari ve İnşaai İşler yönünden yapılan incelemede, eksik ve/veya hatalı imalatlardan bedelin toplamda; 10.819.2 TL olduğu, dosya kapsamında yapılan Elektrik yönünden yapılan incelemede, yukarıdaki belirtilen eksik ve ayıplı imalatları için yapılacak masrafın toplamda ; ( 14/11/2016 ) dava takip tarihi itibariyle 2.350 TL ( %18 KDV dahil) olacağı, dosya kapsamında yapılan İç Mimari ve İnşaai İşler yönünden yapılan incelemede, yukarıdaki belirtilen eksik ve ayıplı imalatları için yapılacak masrafların toplamda ; ( 14/11/2016 ) dava takip tarihi itibariyle toplamda ; 11.450,00- TL ( %18 KDV dahil) olacağı, sonuç ve kanaatine varılmış olup, kesin takdir ve karar Mahkemeye ait olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan ve dosyaya sunulan 25/04/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Dava konusunun delil tespitine ilişkin olduğu, Tespit talebine konu taşınmazın, ‘’İstanbul ili, .... Mahallesi ...Caddesi No:28 .... Villaları No:35 Beylikdüzü / İSTANBUL bulunan Bodrum kat, Zemin Kat, 1 Normal Kat ve Çatı katlı, Tribleks Villa olduğu, Tespit talebine konu taşınmazın, dosyasında ,teknik olarak, kıyaslayabilecek, eksik ve ayıplı ifaları meydana çıkaracak özellikte Proje ,Teknik Şartname ve belgelerin, dava dosyası içeriğinde olmadığı, Tespit talebine konu taşınmazın kullanılır halde olduğu, Yapılan incelemelerde, tespit talebine konu taşınmazda tespiti talep edilen hususların hali hazır durumlarının yukarıda belirtildiği gibi olduğu, Taşınmazda yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen; Elektrik işleri yönünden; tesisatının çalışır vaziyette montajının yapılması bedelinin tüm taşınmazda bahsedilen alanlardaki maliyetinin;malzeme + işçilik + nakliye + KDV Dahil bedelinin, 42.000,00 TL. ( KDV dahil ) olduğu, İç Mimari işleri yönünden; bahsedilen mahallerdeki eksik / ayıplı olabilecek iş kalemlerimaliyetinin; malzeme + işçilik + nakliye + KDV Dahil bedelinin, 14.800,00 TL. ( KDV dahil olduğu, İnşaai işleri yönünden;Kök raporumuzda değişiklik olmadığı , Sonuç ve kanaatine varılmış olup, kesin takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan 21/04/2025 tarihli bilirkişi heyet 2. ek raporunda; Elektrik işleri yönünden; tesisatının çalışır vaziyette montajının yapılması bedelinin tüm taşınmazda bahsedilen alanlardaki maliyetinin;malzeme + işçilik + nakliye + KDV Dahil bedelinin, 42.000,00 TL ( KDV dahil ) olduğu, İç Mimari işleri yönünden; bahsedilen mahallerdeki eksik / ayıplı olabilecek iş kalemlerimaliyetinin; malzeme + işçilik + nakliye + KDV Dahil bedelinin, 14.800,00 TL. ( KDV dahil olduğu, Mali değerlendirme yönünden; Davacı tarafından, davalıya çek ile ödenen 50.000 TL tutarlı davacı tarafından yapılan 202.750 TL ödemeye dahil edilmesi halinde toplam ödeme tutarının 252.750 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 2 adet işçilik faturasının kabul edilmesi halinde toplam fatura tutarının (KDV dahil) 268.109,15 TL olacağı, Davacı tarafından 6 adet iade faturası düzenlendiği, toplam tutarın 16.185,77 TL olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine kaydettiği iade faturalarının dahil edilmesi ile (268.109,15 - 252.750,00 - 16.185,77) davacı yanın 826,62 TL davalıdan alacaklı olacağı tespit edilmiştir. Davalı yanının kendi ticari defterlerine göre, davacı yana 826,62 TL borçlu olduğu, Tarafların itirazları değerlendirilmiş olup, inşaat yönünden kök rapor ve 1. Ek raporumuzda değişiklik olmadığı, Kira bedeli yönünden; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... mahallesi ... ada .... parsel taşınmazda V^B tipi 116 nolu çatı piyesli dubleks mesken villa taşınmaza 30.05.2015 tarihinden itibaren 1 yıllık kira bedeli ise 31.500 TL/ay olup, 12 X30.500 TL/ay:378.000 TL toplamda 1 yıllık kira bedeli hesap edilmiş olup, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, taraflar arasındaki yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında fazla yapılan ödemenin iadesi, eksik ve hatalı yapılan işlere ait zararın tazmini ve eser sözleşmesine konu villa zamanında teslim edilmediğinden şirket yetkilisinin oturduğu evin kira kontratı yenilendiğinden ödenmek zorunda kalınan kira bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların dava ve cevap dilekçelerinde beyan ettikleri ve noter ihtarnamelerinde ikrar ettikleri şekilde dosyada mübrez 27.02.2015 tarihli mail içeriği ile sabit fiyat teklifinin kabulü ile anlaşmaya varıldığı, " .... Mahallesi ... Caddesi No:28 .... Villaları No:35 Beylikdüzü / İstanbul adresinde bulunan villada yapılacak mimari dekorasyon ve tadilat işleri için 1.kısımda Muhtelif Tadilat işlerinin 68.500 TL olduğu ,buna kdv dahil olmadığı, 2. kısmın sonunda ise ; Mobilya Gurubu Toplam Fiyatı 85.210 TL, Franke Cihazları 6.500 TL, Seramik Vitrifiye ,Armatürler 44.100 TL , Tadilat işleri 68.500 TL , Genel Toplamın 203.210 TL + Kdv şeklinde düzenlendiği, yani KDV dahil sözleşme bedelinin 239.787,80 TL olduğu, fiyatlara KDV eklenmeden teklifte bulunulduğunun netinden açıkça anlaşıldığı, dahil olmayan işlerin belirtildiği tespit edilmiştir. Mail yazışmalarında ayrıca nakit ve çek ile ödemelerin yapılacağı, ayrıca ek işlerin olması durumunda ayrıca görüşme sağlanacağının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Tüm bu veriler dikkate alınarak tarafların ticari defter incelemesi sonucunda Davacı şirketin 2015 yılında davalı şirketten 184.860,15 TL tutarında 34 adet fatura aldığı, karşılığında 202.750,00 TL ödeme yapıldığı ve 16.185,77 TL tutarında iade fatura düzenlendiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 34.075,62 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin, 2015 yılında davacı şirkete 268.109,15 TL tutarında 36 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 252.750,00 TL tahsilat yapıldığı ve 16.185,77 TL tutarında iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 826,62 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 33.249,00 TL cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 83.249,00 TL tutarında 2 adet fatura ile davalı şirketin davacı şirketten yaptığı 50.000,00 TL tahsilatın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu, getirtilen .... Bankası kayıtları ile sabit olduğu üzere 2 adet çek ödemesinin Davacı ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğu, toplam ödeme tutarının Davalı ticari defterlerinde olduğu gibi 252.750,00 TL olduğu tespit edildiği, ayrıca Davacı tarafın iade ettiğini iddia ettiği ve Davalı ticari defterlerinde bulunmayan 16.06.2015 Düzenleme Tarihli Seri : A Sıra No :..... ve 80.830,00 TL Bedelli fatura ve 25.07.2015 Düzenleme Tarihli Seri : A Sıra No : ..... ve 2.419,00 TL Bedelli Fatura olduğu fakat bu faturalardan 25.07.2015 Düzenleme Tarihli Seri : A Sıra No : .... ve 2.419,00 TL Bedelli Faturaya itiraz edildiğine iade edildiğine veya iptal edildiğine dair somut delil bulunmadığı, diğer faturanın ise Büyükçekmece .... Noterliğinin 14.07.2015 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği fakat Davacı şirketin iade ettiği 16.06.2015 tarih, ... numaralı, 80.830,00 TL bedelli fatura 68.500,00 TL işçilik bedeline ait olup (68.500,00 * 12.330,00 KDV>80.830,00 TL olmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanırken verilen fiyat teklifinde KDV dahil olmadığı, malzeme teklifinde verilen fiyatların yanında *KDV, işçilik teklifinde ise “fiyatlarımıza KDV dahil değildir” yazıldığı görülmüş olmasına göre davacı şirketin 80.830,00 TL bedelli faturaya itirazının ve yaptığı iade işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre taraflar arasında 36 adet faturanın ticari defterlere kaydı gerekmekte olup bu fatura bedellerinden 252.750,00 TL ödeme ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı 16.185,77 TL tutarında iade faturaları düşüldüğünde davacı şirketin 826,62 TL fazla ödeme yaptığı ortaya çıktığı, fazla ödemenin iadesi yönünden açılan davanın bu nedenle kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Eksik veya ayıplı iş bedellerine yönelik talep yönünden ise dosya incelendiğinde sözleşme, sözleşme eki ve / veya harici teknik şartnameler, hak edişler zaman çizelgesi. fiyat teklifi (detaylı ,metrajlar, birim fiyatları) , sipariş formu, projeler,, malzeme listeleri, alt taşeron sözleşmeleri , teslim / tesellüm tutanakları mevcut olmadığından sadece delil tespiti dosyası, fotoğraflar, tanık beyanları, yazışmalar, ihtarnameler ve yerinde yapılan teknik inceleme ile sabit olduğu üzere Elektrik işleri yönünden; tesisatının çalışır vaziyette montajının yapılması bedelinin tüm taşınmazda bahsedilen alanlardaki maliyetinin;malzeme + işçilik + nakliye + KDV Dahil bedelinin, 42.000,00 TL. olduğu, İç Mimari işleri yönünden; mahallerdeki eksik / ayıplı olabilecek iş kalemleri maliyetinin; malzeme + işçilik + nakliye + KDV Dahil bedelinin, 14.800,00 TL. olduğu, toplamda 56.800,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli talep edilebileceği anlaşılmış olmakla bu talep yönünden açılar davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak eser sözleşmesine konu villa zamanında teslim edilmediğinden şirket yetkilisinin oturduğu evin kira kontratı yenilendiğinden ödenmek zorunda kalınan kira bedelinin tahsili talep edilmekte ise de dosyaya sunulu kira kontratı, tanık beyanları dikkate alındığında kiralanan mecurda Davacı şirket yetkilisi ...ve ailesinin şahsen yaşadığı ikametgah olduğu, kira sözleşmesinin .... tarafından yapıldığı ve sadece Davacı şirket yetkilisi olması nedeniyle şahsen oturduğu evin kira bedelinin Davalı şirketten tazminin istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kiralanan evin Davacı şirketin ticari işletmesiyle bir ilgi ve irtibatının olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep edilen tazminat talebinin KABULÜNE, 56.800,00-TL'nin 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Fazla ödemeye yönelik alacak talebinin KISMEN KABULÜNE, 826,62-TL bedelin 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3-Ödenmek zorunda kalınan kira bedeline yönelik alacak talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.936,47-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.873,11-TL peşin harç ve 1.036,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.909,11-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.027,36-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.036,00-TL ıslah harcı ve 1.873,11-TL peşin harç olmak üzere 2.938,31-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.814,30-TL yargılama gideri ve 956,8-TL keşif harcı olmak üzere toplam 15.771,1-TL'nin kabul red oranına göre 7.079,64-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan; toplam 78,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 43,41 -TL'lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır