İlk Derece Mahkemesi 2025/1224 E. 2026/359 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1224 Esas KARAR NO : 2026/359

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 YAZIM TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın ..... Mahellesinde üretim yapmakta iken ..... Mh. ..... Ada ....no'lu parselde kayıtlı fabrikayı satın aldığını ve üretimde kullanmak üzere tadilat çalışmalarına başlayarak bir kısım inşaat ve iyileştirme işlerini yaptığını, 2025 yılı Eylül ayından itibaren üretimini kısım kısım Değirmenköy'e taşımış ve üretimin ivedi sekilde devam edebilmesi için davalı ..... Yapı Ins. Metal Kaplama San. Tıc. Ltd. Stı.'nden temiz oda için 18.09.2025 tarihli Fiyat Teklifi&Siparis Sözlesmesi alındığını, görüşmeler yapılarak ortalama 30 günlük sürede üretim için zaruri olan panel insaat ve montajı için anlaşma sağlandığını, üretim için zaruri olması nedeniyle yapılan anlaşma gereği 15.09.2025 tarihinde 300.000.-TL. "is avansı" açıklaması ile ... Yapı Insaat Metal Kaplama San. Tic. Sti. adına kayıtlı TR..... Iban nolu hesabına nakit olarak ödendiğini, 31.12.2025 tarihli 750.000.-TL. bedelli .... bank ..... Subesi ..... numaralı çekin keşide edildiğini, durumun aciliyeti sirket yetkilisi .....'a defaetle iletilmesine rağmen işe başlanmadığını, söz konusu inşaat işinin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin üretimine başlayamayarak zarara uğradığını ve ayrıca hem nakten 300.000.-TL. ödediğini hem de 750.000.-TL.'lik çek verdiğini, yerine getirilmeyen iş nedeniyle ödenen 300.000.-TL.'nin iadesi ve 750.000.-TL. bedelli .......bank .... Subesi ... numaralı çekin iadesini talep için Silivri ..... Noterliği'nin 10.12.2025 tarih ve .... Yev. Numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu ancak işe başlanmamakla beraber davalı firma yetkililerini ulaşabilmek mümkün olmadığından işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla, gerekli görülmesi halinde teminat bedeli yatırılarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek 31.12.2025 tarihli 750.000.-TL. bedelli ..... bank .... Subesi ..... numaralı çekin ödemesinin durdulmasına, davalı firmaya müteahhitlik karşılığı verilen 31.12.2025 tarihli 750.000.-TL. bedelli ..... bank ..... Subesi ..... numaralı çekin ödenmemesine ve istirdadı ile müvekkiline iadesine ve ödemesi yapılan 300.000.-TL. bedelin müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari iş ilişkisine dayalı hizmetin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı dava konusu çekin ödenmesinin durdurulması, istirdatı ve yapılan ödemenin iadesi taleplerine ilişkindir. TTK'nin 7445 sayılı yasa ile değişik 5/A maddesi uyarınca, TTK'nin 4. maddesinde ve diğer yasalarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının yapılan incelemede dava şartları yönünden eksiklik bulunduğu dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihinin 30/12/2025 tarihi olduğu, dava açılış tarihinin ise tevzi formunda belirtildiği üzere 29/12/2025 olduğu bu çerçevede arabuluculuk işlemlerinin tamamlanmadan işbu davanın açılmış olduğu, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafından arabuluculuk faaliyetinde tüm taraflar ile arabuluculuk başvurusu bulunmadan dava açıldığından eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği soncuna varılmakla TTK'nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 5.123,25-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 4.391,25-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪