İlk Derece Mahkemesi 2022/876 E. 2026/361 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/876 Esas KARAR NO : 2026/361

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait işyerinde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlunun elektrik sayacı sökülerek Laboratuvar ortamında incelemek amacıyla kaldırılmış olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda ölçü uçları ile gerilim bağlantılarının koparılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ...... seri nolu kaçak zabtı tanzim edilmiş olduğunu, işbu husus sayaç muayene sonuç formunda da belirtilerek ortaya konulmuş olduğunu, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya 24.03.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlenmiş ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borç ödenmemiş olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olduğunu, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, davalı-borçlu borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olduğunu, bu yönüyle itirazlar haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerekmiş olduğunu, borçlu ..... ile dava konusu icra takibi alacağı nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu ve 08.09.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı yanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptalini, takibin devamını, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalı yanın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca tarafına haksızlık yapılmış olduğunu, davacı önceleri tesisat mahalinden rızasının olmaksızın 24.02.2022 tarih ve ..... Seri sıra nolu sayaç değişim tutanağına istinaden mevcut ticarethanesinin sayacını kafasına göre arızalı diyerekten ... marka 2018 Model ....... seri nolu 3x10 ampertik sayacımı sökmüş ve neticesi itibariyle tarafıma kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirmiş ödetilmesi amaçlı ise Bakırköy ...... icra müdürlüğünün ..... Esası ile icra yoluna gitmiş olduğunu, borçlusu bulunmadığı bu icraya kanunların ön gördüğü süreç içerisinde itirazını yapmış olduğunu ve bu borcun tamamını durdurmuş olduğunu, davacı bu şirket tacir olarak özelleştirme kapsamı adı altında 2013 yıllarında özelleştirilmiş olduğunu ve özel şirket olarak faaliyetine işe halen devam ettiğini, davacı yan 24.02.2022 tarih ve SD. 020702 Seri sıra nolu sayaç değişim tutanağına istinaden mevcut ticarethanemin sayacını kafasına göre arızalı diyerekten .... marka 2018 Model ..... seri nolu 3x10 amperlik sayacımı sökmüş ve kafasına göre ise bu sayacı açmak suretiyle tarafına kaçak cezai işlemi uyguladığını, davacı laboratuvar muayenesine alacağı bu sayacı mevcut başka bir sayaca ait 17.0â.2022 tarihli, alınan yazışma gereği dava konusu sayacın bakanlıkça incelenmesinin olup olmadığı yönde yazı eki ekte mevcut olduğunu, davacı ise, kendisi adına bulunan ve kendisinin sahsıma tahsis ettiği ..... Hizmet nolu Dava konusu incelenmeye alınan sayacın ise ......Mahallesi ..... sokak No:6/A, Beyoğlu adresi dava konusu sayaç bilgileri bulunan ...... marka 2018 Model ..... seri nolu 3x10 amperlik sayacın bu belirtilen T.C. SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI Metroloji Ve Sanayi Ürünleri Güvenliği Genel Müdürlüğüne talebi doğrultusunda mahkemece yazışma yapılması neticesi ile bu kurum tarafından ise mahkemeye müzekkere yazılacak dava konusu sayaca ilişkin ise mahkemeye bilgilendirme yapacağından ve o görüş doğrultusunda ise mevcut dava konusu sayacın bakanlık tarafından muayenesinin yapılmadığı yazısı bilgisi mahkemenin bilgilendirileceğini, mevcut depo olarak kullandığım iş yerine ekte mevcut makine alım faturasındansa anlaşılacağnı, 22.02.2022 tarihinde makine alımı yapıp bu iş yerini tekstil atölyesine çevirdiğini, kanunsuz bir şekilde sayacıma müdahale eden davacı almış bulunduğu bu makinaların kullanımını 1.veya 2.yıl geriye dönük kaçak tüketim faturası yapması hatalı tahakkuk yaptığırıdan ve sayaç değişim tutanağı bulunan ve tarafında muhafaza altına alınan 24 02.2022 tarihli ..... seri sıra nolu sayaç değişim tutanağına bakılığında ilkinde normal sayaç değişim tutanağı yazıldığı ve sonrası ise davalının aynı tutanak üzerinde kendi yerleşkesinde tahribat yaptığı sorası birtakım ilaveler ile bu tutanak üzerinde oynandığı davacının ise bu tutanak üzerinde tahribat yaptığı kısımlar ekli evrakta gösterilmiş olduğunu asıl dava konusu sayaç bulunan ...... seri nolu sayacın incelenmesi konusunda tek yetkili merci T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (Metroloji ve Sanayi Ürünleri Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne) bu sayacığın muayene kontrolü yapılması adına davacı yanca bildirim yapması gerektiği evrak içeriğinde ise davalının bu kuruma bu dava konusu sayaç ile ilgili bir başvurusunun olup olmadığı yönde bilgisinin yazışması mahkemeye yapılacağı eğer davacı tarafından dava konusu sayaç ile ilgili bir başvurunun olmadığı takdirde hem sayaç değişim tutanağında tahribat yapıldığı hemse izinsiz sayaca müdahale söz konusu olduğundan dolayı davalı olarak bu borçtan sorumlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 131.586,88-TL asıl alacak,2.034,44TL işlemiş faiz, 366,20-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 133,937,52-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,2 oranında temerrüt faizi ile %18 oranında KDV ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tanık dinlenilmiştir. Tanık ..... ifadesinde " Ben davacı Bedaşta yaklaşık 9 yıldır saha kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz 24/02/2022 tarihli sayaç değiştirme tutanağının altındaki imza bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Biz sayaç değiştirme tarihinde binada kontrol yapıyorduk. Hatırladığım kadarıyla davacının sayacı da bina içerisinde idi. Bizim ölçü aletimiz (ampermetre) vardır. Bu cihaz ile ölçüm yaptığımızda çekilen akım ile sayacımızın attığı impus değerlerin tutmadığını gördük. Biz eksik tüketim olup olmadığını ya da fazla tüketim olup olmadığını tespit edebiliriz. Ancak bunun nedenini o an tespit edemeyiz. Dışarıdan bir fiziki müdahale görürsek tespit edebiliriz. Bu sebeple biz sayacı söküp yenisi ile değiştiriyoruz. Söktüğümüz sayacı laboratuvar ortamında inceletiyoruz. Bu şekilde eksik ölçümün sebebini tespit ediyoruz. Bana göstermiş olduğunuz 04/03/2022 tarihli kaçak tespit tutanağı sayacın laboratuvar ortamında incelenmesinden sonra sonucunun yazıldığı tutanaktır. Bu tutanağa göre sayacın içeriğine müdahale etmişler ve kaçak kullanım yapmışlar. 04/03/2022 tarihli tutanağın içeriği doğrudur. Altındaki imza bana aittir. Davalının elektrik kullandığı dava konusu yer tekstil iş yeri idi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı şirketten kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklar getirtilmiş ve davalı tarafından işletilen dava konusu iş yerinde davalı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığı, kullanılmış olması halinde davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, olmaması halinde kaçak kullanım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak yayımlanmış olan ”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, mahkemece sayaca davalı tarafından müdahale edildiği, sayaca müdahalenin tespitinin ve tutanakların hukuki değerlendirmesi sonucu sayaca davalı tarafından müdahale edildiği kanaati oluşması durumunda, davalının sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde, doğrudan elektrik kullanıldığı, sayacın doğru ölçüm yapmaması nedeniyle ölçüm dışı harcanan elektriğin ölçülmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Davalı ......'in kullandığı ve sayaca yansımayan elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre vergili ve cezasız toplam 62.819,13 TL + 125 TL (Sayaç Bedeli) = 62.944,13 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davaya konu sayaç getirtilerek üzerinde inceleme yaptırılmış ve dosyaya sunulan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; sayaç üzerinde yapılan incelemelerde; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edildiği gibi, sayacın R ve S fazları ölçü uç gerilim bağlantılarının kopartılmış olduğu tespit edilmiştir. yapılan tespitler, sayaç muayene laboratuvar sonuç formu ile örtüşmektedir. Açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihi itibariyle ki tüketimin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamındaki kira kontratı, vergi levhası, makine satın alım faturası ve davacı kayıtları, davalının “tutanak konusu adresin sonradan ticarethaneye dönüştürüldü” şeklindeki beyanı ile örtüşmektedir. Bu nedenle, dava konusu kaçak tahakkukuna esas 15.02.2022- 24.02.2022 tarihler arasındaki dönem için tutanakta tespit edilen akımlara göre belirlenen 32,63 kw x 0,6 =19,58 kw. güç; Dava konusu kaçak EK tahakkukuna esas 24.02.2021-15.02.2022 tarihler arasındaki dönem için mahal ticarethaneye çevrilmeden önceki mesken sözleşme gücü olan 10 kw. x 0,6 = 6 kw. güç üzerinden hesaplama yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalının dava konusu tutanak nedeniyle 10.300,75 TL. kaçak tahakkuku + 5.091,10 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 15.391,85 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takibin, 15.391,85 TL. (asıl alacak) + 262,69 TL. (gecikmiş gün faizi) +47,29 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 15.701,83 TL. üzerinden davalı ....... adına devam edebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan ve dosyaya sunulan 22/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; sayaç üzerinde yapılan incelemelerde; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edildiği gibi, sayacın R ve S fazları ölçü uç gerilim bağlantılarının kopartılmış olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler, sayaç muayene laboratuvar sonuç formu ile örtüşmektedir. Açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihi itibariyle ki tüketimin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamındaki kira kontratı, vergi levhası, makine satın alım faturası ve davacı kayıtları, davalının “tutanak konusu adresin sonradan ticarethaneye dönüştürüldü” şeklindeki beyanı ile örtüşmektedir. Bu nedenle, dava konusu kaçak tahakkukuna esas 15.02.2022- 24.02.2022 tarihler arasındaki dönem için tutanakta tespit edilen akımlara göre belirlenen 32,63 kw x 0,6 = 19,58 kw. Güç değeri dikkate alınmıştır. Kök rapor sonrasında mahalline gidilerek tarafımca yapılan incelemelerde; yukarıda fotoğraf 1 içeriğinde görülebileceği üzere davalı taraf binanın giriş katını ticarethane, üst katını mesken olarak kullanmaktadır. Davalı tarafça sunulan makine satın alma faturası öncesinde 1 adet overlok + 1 adet ütü makinesi ile ticari faaliyet yürütüldüğü tespit edildiğinden, kök raporumda mesken olarak değerlendirmesi yapılan 24.02.2021 – 15.02.2022 tarih arasındaki döneme 1 adet overlok + 1 adet ütü makinesi gücü kadar ticarethane tarifesinde kaçak tahakkuk eklemesi yapılmıştır. Yani davalı taraf 24.02.2021 – 15.02.2022 tarih arasındaki dönemde hem mesken hem de ticarethane faaliyeti olmuştur. Davalı taraf, kullanmış olduğu mesken ve ticarethane için tek bir sayaç üzerinden faturalandırılmaktadır. Kök raporda hesap edilen bedelin üzerine çıkılmasındaki gerekçe, mahalline gidilerek davalı tarafın hem mesken hem de ticarethane faaliyet yürüttüğünün tespiti ile mahallinde kullanmış olduğu elektrikli cihazların belirlenmesidir. Açıklanan gerekçelerle, davalı tarafın tutanak nedeniyle sorumlu tutulabileceği tutar; 10.300,75 TL. kaçak tahakkuku + 47.259,06 TL. kaçak EK tahakkuk olmak üzere toplam 57.559,81 TL. olarak hesap edilmiştir. Takibin, 57.559,81 TL. (asıl alacak) + 982,35 TL. (gecikmiş gün faizi) + 176,82 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 58.718,98 TL. üzerinden davalı ....... adına devam edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında kurulu sözleşme uyarınca davalıya ait mahalde Davacı kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlunun elektrik sayacı sökülerek Laboratuvar ortamında incelemek amacıyla kaldırılmış olduğu, yapılan incelemeler sonucunda ölçü uçları ile gerilim bağlantılarının koparılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine .... seri nolu kaçak zabtı tanzim edilmiş olduğu, dinlenen tanık beyanı, sayacın bizzat getirtilerek incelenmesi ve davaya konu mahalde bizzat yapılan yerinde bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğu üzere dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edildiği gibi, sayacın R ve S fazları ölçü uç gerilim bağlantılarının kopartılmış olduğu tespit edildiği, yapılan tespitler, sayaç muayene laboratuvar sonuç formu ile örtüşmekte olup tutanak tarihi itibariyle tüketimin kaçak elektrik tüketimi olduğu, kira kontratı, vergi levhası, makine satın alım faturası ve davacı kayıtları birlikte dikkate alındığında davalı tarafın binanın giriş katını ticarethane, üst katını mesken olarak kullanmakta olup Davalı tarafça sunulan makine satın alma faturası öncesinde 1 adet overlok + 1 adet ütü makinesi ile ticari faaliyet yürütüldüğü, buna göre 24.02.2021 – 15.02.2022 tarih arasındaki dönemde hem mesken hem de ticarethane faaliyeti olduğu gözetilerek yapılan hesaplama sonucu, takibin 57.559,81-TL asıl alacak 982,35-TL işlemiş faiz, 176,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.718,98-TL alacak miktarı üzerinden devamının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 57.559,81-TL asıl alacak 982,35-TL işlemiş faiz, 176,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.718,98-TL alacağın asıl alacağa %19,2 gecikme faizi ve faizin %18'i KDV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.011,09-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.617,63-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.393,46-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 1.617,63-TL peşin harç olmak üzere 1.698,33 -TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.161,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.700,98-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk ücreti 1.560,00-TL'nin kabul ret oranına göre 876,09-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 683,90-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır