İlk Derece Mahkemesi 2023/1196 E. 2026/364 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1196 Esas KARAR NO : 2026/364

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu, .....’ın sevk ve idaresindeki ..... Plakalı 2007 Model ..... marka araç 18.08.2023 tarihinde İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ..... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü .... olan ..... Plakalı araç, müvekkilinin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın belirttikleri gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonucuna varmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup müvekkilinin aracında yaklaşık 53.674,43 TL maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin aracında değişmesi gereken parçalar orijinal parçalar ile değiştirilmemiş olduğunu, gerçek zararın tazmini ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabildiğini, karşı tarafın aracı ..... Sigorta A.Ş. tarafından .... nolu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, .... Sigorta A.Ş.’ye 07.10.2023 tarihinde değer kaybı talebi için PTT-KEP üzerinden başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvurumuz aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmamış olduğunu, davadan önce yasa gereği tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte görüşmeler telekonferans yoluyla yapılmış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs. gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar davalı şahıs tarafından ödenmiş olmadığını davalılar tarafından ödenmesi gereken değer kaybı ve orijinal parça fark bedelinin ve davalı şahıs tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuş olduğunu, şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı ve 10 TL orijinal parça fark bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/01/2025 tarihli dava arttırım dilekçesi doğrultusunda, bedel arttırım talebinin kabulü ile 50 TL'lik değer kaybı bedeli talebinin 19.000,00 TL'ye, 10 TL'lik orijinal parça fark bedeli talebinin 21.673,57 TL'ye yükseltilerek davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber; 50 TL'lik araç mahrumiyet bedeli talebimizin 6.000,00 TL'ye yükseltilerek davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve her türlü yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ..... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25/11/2022 - 25/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadıklarını, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, davacının aracına orijinal parça takıldığı ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, .... Sigorta hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kusurun ve zararın tespiti yönünden aldırılan ve dosyaya sunulan 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen olayda ve olay sebebiyle, Davalı ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ......'ın Asli Kusurlu ve Kusur oranının % 100 olduğuna, Davacı taraf araç sürücüsünün Kusursuz olduğuna, Davacı taraf bakiye toplam zararının 46.673,57.-TL olduğuna, Dava konusu18.08.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davalı .... adına kayıtlı ...... plakalı araç için davalılardan .....Sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş ..... poliçe numaralı poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 18.08.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olduğu, Davacı tarafa ait .... Plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedeli 21.673,57.-TL ve değer kaybı zararı 19.000.-TL olmak üzere toplam 40.673,57 TL maddi zarardan davalı ZMSS Genel Şartları gereği ZMSS şirketi ..... sigorta şirketinin sorumlu olacağı, Tespit edilen 6.000,00 TL Araç Mahrumiyet zararı ZMSS Genel şartları Gereği teminat kapsamına girmeyen zararlardan olduğu, 2918 Sayılı KTK 85. maddesi gereği İşleten sıfatıyla davalı ..... sorumlu olacağına görüş ve kanaat bildirmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan ve dosyaya sunulan 04.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta oluşan bakiye maddi zarar, değer kaybı zararı ve hak mahrumiyeti bedelinin tazmin talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 18.08.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... adına kayıtlı .. plakalı araç için davalılardan ..... Sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş ..... poliçe numaralı poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 18.08.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olduğu, 18.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa ait .... plakalı araç sürücüsü .....'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Dosya kapsamına göre davacı sigorta şirketi 18.08.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı : ....... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapıldığı, Davacı tarafa ait ...... Plakalı araçta oluşan ve raporumuzda tespit edilen hasar onarım bedeli 21.673,57.-TL ve değer kaybı zararı 19.000.-TL olmak üzere toplam 40.673,57 TL maddi zarardan davalı ZMSS Genel Şartları gereği ZMSS şirketi ..... sigorta şirketinin sorumlu olacağı, Maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olduğu, Davalı ...... Sigorta tarafından 29.09.2023 tarihinde 16.600,00 TL ve 01.11.2023 tarihinde 25.000,00 TL davacı ...... adına hasar ödemesi yapıldığı, Davalı ......Sigorta ZMSS teminat kapsamında bakiye tazminat borcu kalmadığı, Davacı tarafa ait ...... Plakalı araçta oluşan 6.000,00 TL Araç Mahrumiyet zararı ZMSS Genel şartları Gereği teminat kapsamına girmeyen zararlardan olduğu, 2918 Sayılı KTK 85. maddesi gereği İşleten sıfatıyla davalı ...... sorumlu olacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Sigorta şirketince yapılan ödemelerde çelişkiler bulunması nedeniyle sigorta bilirkişisinden aldırılan ve dosyaya sunulan 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, Dava konusu18.08.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ...... adına kayıtlı .... plakalı araç için davalılardan .... Sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş ..... poliçe numaralı poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 18.08.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olduğu, ZMSS Genel Şartları gereği maddi zararlardan olan araç onarım ve değer kaybı zararı ZMSS teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, Araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamında olmadığı, Davacı tarafa ait ....... Plakalı araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı toplam zararı 75.348,00 TL +19.000,00 TL olmak üzere toplam 94.348,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ...... Sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin davacıya 01/11/2023 tarihinde 25.000,00 TL ve Hasar onarıma ilişkin toplamda 53.674,31 TL olmak üzere toplamda 78.674,31 TL ödeme yapılmıştır. 94.348,00 TL - 78.674,31 TL = 15.673,69 TL bakiye maddi zarar tespit edilmiştir. Davalı ..... Sigorta şirketi tarafından 37.074,31 TL tedarik firmalarına yapılan ödemelerle ilgili e-faturalar sunulduğu ancak ödeme belgesi tespit edilemediği hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. Davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta oluşan 6.000,00 TL Araç Mahrumiyet zararı ZMSS Genel şartları Gereği teminat kapsamına girmeyen zararlardan olduğu, 2918 Sayılı KTK 85. maddesi gereği İşleten sıfatıyla davalı ..... sorumlu olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı bakiye hasar onarım bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zarar kalemlerinden mevcut maddi tazminat istemine ilişkindir. 18.08.2023 tarihinde Davacının araç maliki ve dava dışı .....’ın sürücüsü olduğu ..... Plakalı araçla Davalı sigorta şirketinin ZMMS Sigortacısı ve Davalı .....'nın maliki ve sürücüsü olduğu ..... Plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davalı .......'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf araç sürücüsünün Kusursuz olduğu, bu kusur oranlamasına göre Davalı ZMMS Sigortacısı ve diğer davalı .......'nın bakiye hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı zarar kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup araç mahrumiyet bedeli zararından sadece Davalı .......'nın sorumlu olduğu, meydana gelen kazanın davalı ....... adına kayıtlı ...... plakalı araç için davalılardan ..... Sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş ...... poliçe numaralı poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, yaptırılan teknik incelemeye göre yedek parçalar bedeli 46.190.-TL ve işçilikler bedeli 16.600-TL, olmak üzere hasar onarım bedeli 75.348.-TL tespit edildiği, Davalı ZMSS şirketince karşılanan miktar olan 53.674,43.-TL mahsup edildiğinde 21.673,57.-TL bakiye araç hasar onarım bedelinin bulunduğu, araç değer kaybı yönünden ise Aracın 18/08/2023 tarihli olay öncesi tespit edilen teknik durumu gözetilerek yapılan piyasa araştırmasından elde edilen verilerden olay öncesinde 8 adet hasar kaydı bulunduğu da gözetilerek 19.000.-TL değer kaybı meydana geleceği tespit edildiği, tespit edilen hasar boyutu ile aracın gerçek teknik hasar onarım süresinin 12 Gün olacağı, buna göre araç mahrumiyet bedelinin 6.000.-TL olduğu tespit edildiği, 18.08.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi araç başı teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, , Davalı ..... Sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin davacıya 01/11/2023 tarihinde 25.000 TL ve Hasar onarıma ilişkin 16.600 TL davacıya ve 37.074,31 TL tedarik firmalarına olmak üzere toplamda 53.674,31 TL ödeme yapıldığı, Davalı sigorta şirketinin hesaplanan miktarında üzerinde değer kaybı ödemesi yapması, hesaplanan 16.600 TL işçilikler bedelinin Davacıya ve yedek parça bedellerinin de tedarikçi firmalara ödendiği anlaşıldığından kendi üzerine düşen ve ZMMS kapsamında ödemesi gereken tutarları ödediği, bakiye tazminat borcu kalmaması nedeniyle Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davalı araç maliki ve sürücüsü olan .......'nın ise araç değer kaybı tamamen karşılandığından sadece 21.673,57-TL bakiye hasar onarım ve 6.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 27.673,57-TL toplam tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve bu Davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ..... Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 3-Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı ....... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 5-21.673,57-TL bakiye hasar onarım ve 6.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 27.673,57-TL toplam tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.890,38-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 795,19-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.065,04-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 825,34-TL karar harcının davalı .......'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 795,19-TL tamamlama harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere 1.334,89-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı .......'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 22.368,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.326.28-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalı .......'dan alınması ile davacıya verilmesine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .......'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ....... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.270,15-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.849,84-TL'sinin davalı .......'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına 12-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır