İlk Derece Mahkemesi 2024/65 E. 2026/354 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2026/354

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı .... Sigorta A.Ş' ye sigortalı bulunan sürücü ..... 'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç arasında 28.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirkete sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 56/1-C maddesinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ..... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin ortaya çıktığını, müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, 04.01.2024 tarihinde ..... başvuru numarası ile yaptıkları dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muamele merkezi “..... Cad. No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ..... numaralı ve 17/09/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 28/01/2022 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 1.722,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 08/12/2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı Avcılar Belediye Başkanlığı' a ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 14.514,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını beyanla, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 18.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' in (davalının sigortalısı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,..... plakalı araç sürücüsü ....' ın kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ..... plakalı, 2012 model .... 1.5 DCI (85) marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı miktarına karşılık tahsil ettiği 1.722,00 TL düştüğünde, talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının ( 10.000,00 TL - 1.722,00 TL=) 8.278,00 TL olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın karıştığı 28/01/2022 tarihli trafik kazasında .... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, sorumluluklarının kalmadığını, ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. . Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kaleminin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 47/d , 52/b-c, 56/C ve 84/d bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davalının davadan önce yapmış olduğu 1.722,00 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 8.278,00 TL olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesinde talep edilen 8.278,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın sigorta hukuku gereği poliçe dahilinde sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - 8.278,00-TL'nin kaza tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 565,47-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 139,66- TL ıslah harcının toplamı olan 567,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 1,79-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere 855,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 9.146,50-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi masrafı) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.278,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır