İlk Derece Mahkemesi 2025/591 E. 2026/366 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/591 Esas KARAR NO : 2026/366

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından Sungurlu Şoförler ve Otomobilciler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ..... Sicil Numarası ile Kayıtlı bulanan davalı ...'ın maliki bulunduğu ..... plakalı aracın, ..... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 04/07/2024-04/07/2025 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 19/08/2024 tarihinde ... Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş.'ye ait yol ağında Kınalı Giriş1'de sigortalı ..... plakalı aracın otomatik bariyerin açılmasını beklemeden hızla gelerek bariyere çarptığı, bariyerin kırılmasına sebebiyet verdiği ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket sigortalısı ...... plakalı aracın sürücüsü, %100 kusurlu olarak işbu kazaya sebebiyet verdiği, kazanın hemen akabinde olay yerini terk ettiği, kaza neticesinde davacı şirket tarafından meydana gelen hasar için 18.063,20 TL tazminat ödemesi yapıldığı, 6102 sayılı TTK md. 1472-1481 ve ZMSS genel şartları uyarınca davacının ödemiş olduğu tazminat bedelini, sigortalısından talep etme hakkı olduğu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla Silivri İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğu, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2025 tarihli, ..... Esas-..... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığından Silivri Bölgesinde açılan ticari nitelikteki davalara bakmakla görevli mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, dosyanın davaya bakmakla görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup mahkememizin .... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından Silivri İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin aleyhine dava açılmış ise de bu dava haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, 19/08/2024 tarihinde ....Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş'ye ait yol ağıda Kınalı Giriş-1'de bariyerlerin kırılmasına sebebiyet vermiş ise de ekte sunduğu kasko belgelerinden de anlaşılacağını aracının kaza tarihinde kaskolu olduğunu, olay yerinden kaçmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, orada ki ilgili görevliyle görüştükten sonra görevlinin gidebilirsin demesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, herhangi bir kaçma girişiminin olmadığını, bu nedenle olay yerini terk ettiği gerekçesiyle rücu talebinin yersiz olduğunu, trafik yoğunluğu nedeniyle araçtan inemediğini, İstanbul trafiği göz önüne alındığında kamyonu gişelerin önüne bırakıp trafiği kapatma şansı olmadığını, bu nedenlerle de orada beklemesinin mümkün olmadığını, ancak ilgili görevliyle görüştükten sonra aracı ilerlettiğini, bu durumda kamera görüntülerinde sabit olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Silivri İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 18.063,20 TL asıl alacak,3.790,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.853,63 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Silivri İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ..... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; olan trafik kazasında, ..... plakalı aracın firari sürücüsünün aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, Kuzey Marmara Otoyolu üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, seyir şeridini takiple kontrollü ilerlemesi, Kınalı Gişelerine geldiğinde bariyerin açılmasını beklemesi gerekirken; aracının hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamayarak, şerit izleme kuralına aykırı kontrolsüz bir şekilde ilerleyerek bariyerin açılmasını beklemeden devam ederek aracı ile bariyerlere çarparak hasara neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b (hızlarını güvenli seviyede tutmamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranda kusurlu olduğu, yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda, kaza tarihi itibarıyla 18.063,02 TL hasar miktarının makul olduğu, dava konusu 19.08.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... adına kayıtlı ..... Plakalı araç için davacı ..... Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Sigorta şirketince 30.09.2024 tarihinde 18.063,02 TL maddi zarar zararı ödendiği, davalı .... adına kayıtlı .... Plakalı araç sürücüsü kazada tamamen kusurlu olduğu ve kaza mahallini terk ettiği, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel şartları B.4-f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, Dosya kapsamına göre19.08.2024 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın Maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, Bedeni hasara(ölümlü/yaralamalı) neden olan kazalardan olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi 30.09.2024 tarihinde ödediği 18.063,02 TTL hasar tazminatını davalı araç işleteninden rücuen talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının olay yerini terk etmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin rücuen tazmini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin davalı ....'ın maliki bulunduğu ..... plakalı aracın 04/07/2024- 04/07/2025 tarihleri arasında ZMSS sigortacısı olduğu, 19/08/2024 tarihinde meydana gelen kazada Davalı sigortalıya ait aracın ...... Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş.'ye ait otomatik bariyerin açılmasını beklemeden bariyere çarptığı, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranda kusurlu olduğu, yapılan teknik inceleme ve piyasa araştırması sonucunda, kaza tarihi itibarıyla 18.063,02 TL hasar miktarının makul olduğu, Davacı Sigorta şirketinin ZMSS Genel şartları B.4-f maddesi gereği olay yerini terk eden Davalı sigortalısından ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmeye hakkı bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.063,20-TL asıl alacak 3.790,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.853,63-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz yürütülmek suretiyle devamına, 3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.492,82-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 877,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.853,63-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 43.637,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026

Katip.... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır