İlk Derece Mahkemesi 2022/1080 E. 2026/355 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1080 Esas KARAR NO : 2026/355

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davaya konu ... plakalı aracı 23/09/2020 tarihinde davalı ...'dan satın aldığını, araçtaki hasarları tespit etmek amacıyla davalı ... Oto Ekspertiz A.Ş. Firmasının .... şubesinde aracı eksper firmasında kontrol ettirdiğini, buradan alınan eksper raporunda yazan hasarları bilerek, aracın hafif hasarlı olduğunu bilirek ve bu kusurları kabul ederek satın aldığını, satış bedelinin hafif hasarlı haline göre belirlendiğini, aracı bir süre sonra satmak istediğinde başka bir yerden alınan ( ... Oto Ekspertiz A.Ş. Firmasının ... şubesi) ekspertiz raporunda aracın ön kısmının başka bir araçtan, arka kısmının da başka bir araçtan birleştirilmek suretiyle oluşturulduğunun ortaya çıktığını, derhal bunun davalı ...'e bildirildiğini, daha sonrasında tekrar .... Otosan yetkili servisinde yapılar muayenedeki eksper raporunda da aracın ön kısmının başka bir araçtan, arka kısmının da başka bir araçtan birleştirilmek suretiyle oluşturulduğunun ortaya çıktığını, aracın ağır hasarlı olduğunu sonradan öğrendiğini, araçtaki gizli ayıplar bilinseydi aracın satın alınmayacağını, bu nedenden dolayı araçta değer kaybı olduğunu, aracın şuan ağır hasarlı hali ile güncel piyasa değerine göre hafif hasarlı halinin değeri arasında ciddi anlamda bedel farkı olduğunu, bu durumda maddi anlamda beni mağdur ettiğini, aracın satış tarihindeki bedelinden indirim yapılması mağduriyetini gidermeye yetmeyeceğini, son iki yılda araç değerleri çok fazla arttığını, bu sebepten aracın değer kaybını tazminat olarak talep ettiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik bedelde indirim talebi yönünden 3.000 TL'nin satış tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, araç değer kaybı talebi yönünden 2.000 TL'nin ihtarda bulunulan tarih olan 22./08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu edilen 2018 Model .... Marka .... plakalı aracı Bakırköy .... Noterliği'nin 16.07.2020 tarihli .... yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile aracı ... isimli şahıstan satın aldığını, Müvekkil dava konusu aracı satın almadan önce .... Oto Ekspertiz firmasınca tanzim edilen ekspertiz raporunu incelemiş olduğunu, bu rapor gereğince araçtaki kusurları da bildirerek satın ilanını hazırlamış olduğunu ve ....com adlı internet sitesinde yayımlamış olduğunu, davacı tarafça, dosyaya sunulan dava dilekçesinde, dava konusu aracı satın aldığını, aracı satın almadan önce ekspertiz incelemesine tabi tuttuğunu, daha sonradan aracı, üçüncü kişiye sattıktan sonra dava konusu aracın ekspertiz raporlarında bildirilen hasarlarının dışında aracın ön ve arka kısımlarının başka bir araçtan birleştirilerek oluşturulduğunun tespit edildiğini, aracın, müvekkil tarafından gizli ayıplı olarak davacı şirkete satıldığını iddia ederek davacı tarafça, bedelde indirim ve değer kaybının tazmini talebinde bulunulduğunu, Bu ekspertiz raporu , önceki .... Şirketinden alınan ekspertiz raporunu ve ....com 'daki araç satış ilanını teyit etmiş olduğunu, bu ayıplar davacı şirket tarafından kabul edilerek dava konusu araç; davacı şirketçe, 23.09.2020 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile satın alındığını, davacının, dava konusu aracın ön kısmının başka bir araçtan; arka kısmının ise başka bir araçtan birleştirilmek suretiyle oluşturulduğunu ve bu şekilde satışının yapıldığı iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Dosyaya sunulan gerek otorapor isimli ekspertiz firmasından alınan 07.07.2020 tarihli ekspertiz raporunda gerekse davacının bizzat kendi seçtiği ... isimli ekspertiz şirketince hazırlanan 23.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın arka ve ön kısımlarının başka bir araçta tedarik edilerek birleştirme suretiyle oluşturulduğuna dair bir tespitte bulunulmamış olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil aleyhinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şikayet üzerine , müvekkil hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sor. Sayılı dosyasından takipsizlik kararı tesis edildiğini, bu karar gereğince de müvekkilin davacının iddiaları yönünden sorumlu tutulamayacağı açık olduğunu, belirtilen nedenlerle; davanın müvekkilin aracı satın aldığı ...'e (T.C. NO :...) (.... Mah. ...Sok. No:37/2 Esenler- İstanbul) ihbar edilmesini, davacının davasının hak düşürücü süre ve esasa dair cevaplarımız gereğince reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Davacının, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ".... Ekspertiz" marka olup müvekkil şirketin ticari unvanı değildir. Müvekkil şirketin ticari unvanı .... Otomotiv A.Ş.'dir. Başka bir anlatımla, davacının davalı olarak gösterdiği ".... Oto Ekspertiz"in tüzel kişiliği olmaması dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. Davaya konu araca yapılan ekspertiz işlemi 23/09/2020 olup dava 08/12/2022 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığından ayıplı mallara ilişkin olarak 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı davaya konu aracın ayıplı olduğunu, en geç dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere 13/06/2022 tarihli ekspertiz raporuyla öğrenmiş olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığı dikkate alındığında davacının bu kadar süre zaman sonra ayıp iddiasında bulunması ilgili kanun maddeleri gereğince mümkün değildir. Bu nedenle ayıp ihbar bildirim süresine uymayan davacının davasının reddi gerekmektedir. Ayrıca oto ekspertiz işlemleri, araç üzerinden hiçbir parça sökülmeden yapılan anlık kontrollere dayanmakta olup aracın sadece ekspertiz noktasına geldiği andaki durumunu tespit eder. Zira tüm dünyada oto ekspertiz işlemleri, anlık kontrollere dayanmakta olup sadece aracın ekspertiz noktasına geldiği andaki durumunu tespit etmektedir. Belirtilen nedenlerle, öncelikle, davanın HMK m.114/1-d gereğince taraf ehliyeti dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddine, davacı tarafça süresi içerisinde davalı müvekkil şirkete ayıp ihbar bildiriminde bulunulmamış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süreden reddine, açıklanan diğer hususlar neticesinde işbu davanın esastan reddine, ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 20/07/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "... 1- ... plakalı ... Şasi nolu 2018 model markalı aracın 2018 yılından itibaren poliçe bilgilerinin bulunduğu, 2- Dava dosyası içinde 07.07.2019 tarihinde meydana gelen Kaza Sonrasında 15.08.2019 rapor kayıt tarih ile ... Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.tarafından tanzim edilen Kasko Kesin Ekspertiz Raporuna göre ... plakalı aracın arka kısımından hasarlanmış olduğu, 3-23.09.2020 tarihli İstanbul Bağcılar İstoç Mini Ekspertiz Kaporta Paketi Ekspertiz No:.... belgesinin İncelenmesinde sonucunda Sol ön direk ve sol kapı orta direğin orijinal olduğu,Sağ ön direk ve sağ kapı orta direğin orijinal olduğunun tespit edildiği, 4-13.06.2022 tarihli Konya Ereğli Ekspertiz 4 sayfadan oluşan belgenin incelenmesinde sonucunda; Sol ön direk-sol üst direk kaynak/ekleme işlemi yapıldığı,Sağ ön direk-sağ üst direk kaynak/ekleme işlemi yapıldığı,Sol alt marşpiyel ve sağ alt marşpiyelin ön kısımlarının değişmiş olduğu,Taban sacının işlemli olduğu,Bagaj iç havuz iç sacının değişmiş olduğunun tespit edildiği, 5-22.06.2022 tarihli Araç Ekspertiz Raporunun İncelenmesinde sonucunda Ön panel,bagaj kapağı,tavan, ön kaput,arka panel,sol Şasi,sol ön çamurluk,sağ ön çamurluk,sağ Şasinin,sol arka çamurluk,sağ ön kapı ve direklerin orijinal olduğu, Sol ön kapının lokal boyalı,sol arka kapının çıkma kapı olduğu,sağ arka kapının sökülüp takıldığı, Not:Araç ön cam direklerinden orta direk ön taban kısımlarından kesilmiştir. Aracın tavan dahil arka tarafı eklenmiştir. şeklinde not düşüldüğü görülmüş olup , Benzinli ve Dizel olarak üretilen 2018 model ... araçların Teknik kataloğları incelendiğinde; 1.6 atmosferik ve 1.6 ecoboost benzinli focusların sağdan çıkışlı olduğu, 1.0 ecoboost dizel focusların ise soldan çıkışlı egzozlarının olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Eksoz çıkışlarının motor tiplerine göre farklı olduğu araştırmalarımda ortaya çıkarılmıştır. - Antalya Bölge Bilirkişilik kurulu tarafından alınan karar gereği; Araç değer kaybı araç bedellerinin tespiti, sigorta uzmanlık alanı kapsamına girdiğinden bahisle makine mühendislerinin sigorta uzmanlık veya alt uzmanlık dallarına ait kodu yok ise bu hususlara ait herhangi bir belirleme yapamaz hükmüne uyarak bu talebiniz tarafımca gerçekleştirilememiştir. -Davalıların satıcılığı meslek edinmiş bir kişi olarak, bilmesi gereken ayıpların alıcı tarafından kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gibi, Ayrıca, fıkrada kullanılan “bilmesi gereken” şeklindeki ibare, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin her türlü ihmalini kapsamaktadır -Bu nedenlerle davalıların kusursuz sorumlululuğunun bulunduğun takdiri mahkemenindir. " şeklinde görüş bildirilmiştir. 24/11/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "... Dava konusu aracın satışı esnasında, araç üzerinde var olan alıcının makul bir inceleme ile tespit edemeyeceği ancak aracın uzman birisi tarafından incelenmesi ile tespit edebileceği türden olan, iki farklı aracın kesilerek birleştirilmesi ile tek araç elde edilmesi gizli ayıbının olduğu, iki aracın birleştirilerek tek araç elde edilmesinin trafik güvenliği aşısından emniyetsiz olduğu, üreticinin seri araç üretimi ile ilgili olarak güvenlik gereksinimlerini karşılayacak biçimde almış olduğu tip onay belgesinin iki aracın birleştirilmesi ile bozulmuş olduğu, birleştirilme kaynak yerlerinden aracın karışacağı kaza ile ikiye bölünme riskinin olduğu, aracın mevcut hali ile emniyetsiz olarak davacıya satılmış olduğu, 19.07.2019 tarihinde aracı hasarlı olarak satın alan dava dışı .... 'in ağır kusur ve hile ile aracı onarmak yerine farklı iki aracı birleştirerek 24.10.2019 tarihinde dava dışı ...' e sattığı, Dava dışı ...' in de aracı 16.07.2020 tarihinde davalı ...' ya sattığı, davalı ...' nın da aracı davacıya sattığı, Yargıtay İçtihatlarındaki “satıcının ayıpların varlığını bilmese bile ondan sorumlu olduğu” ilamı dikkate alındığında, iş bu dosya kapsamındaki konu araçtaki teknik/hukuki anlamdaki iki farklı aracın kesilerek birleştirilmesi ile tek araç elde edilmesi GİZLİ AYIBINDAN satıcı vasfı ile DAVALI ...' nın sorumlu olduğu, Davalı ..... Firması, aracın incelemesinde kasıtlı olarak ayıbı gizlemese de, araç üzerinde var olan iki aracın birleştirilmesi gizli ayıbını tespit edememiş olduğu, Davalı .... ... şubesi de hazırlamış olduğu raporda, otokoç firmasının raporunun ilk bölümünde olduğu gibi sadece boya ölçümü yaparak parçaların orijinal olduğunu tespit etmiş, fakat boya ölçümünün dışında aracın karoserinde ekleme olup olmadığını incelemediği için araç üzerinde var olan iki aracın birleştirilmesi gizli ayıbını tespit edememiştir. Sadece boya ölçümüne bakıldığında iki farklı araç birleştirilmiş olsa da, birleştirilen parçalar üzerindeki boyalar orijinal olduğu için Davalı ... .... şubesi firması ayıplı ekspertiz hizmeti ile iki farklı aracın birleştirilmesi ile elde edilen tek araç için olumlu yönde rapor hazırlayarak davacının zararına neden olduğu, Davalı ... şubesi firması ayıbı gizleme kastı olmasa da, ayıbı tespit edemeyerek, olumsuz bir araç için olumlu yönde bir rapor hazırlayarak ayıplı ekspertiz hizmeti sunarak davacının zarara uğramasına neden olduğundan dolayı, davalı .... şubesi firmasının da ayıptan sorumlu olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, İki aracın birleştirilerek tek araç elde edilmesinin trafik güvenliği aşısından emniyetsiz olduğu, üreticinin seri araç üretimi ile ilgili olarak güvenlik gereksinimlerini karşılayacak biçimde almış olduğu tip onay belgesinin iki aracın birleştirilmesi ile bozulmuş olduğu, birleştirilme kaynak yerlerinden, aracın karışacağı kaza ile ikiye bölünme riskinin olduğu, aracın mevcut hali ile emniyetsiz olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda hurda aracın değer kaybının olmayacağından dolayı davacının değer kaybı yerine bedel indirimi talep edebileceği, Davacının, satın almış olduğu ayıplı araç için satış tarihi itibarıyla 48.016,00 TL bedel indirimi talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava; araç satım sözleşmesinden doğan ayıba bağlı uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ...'den 23/09/2020 tarihinde satın aldığı .... plakalı aracın diğer davalının İstoç/Bağcılar şubesi tarafından yapılan eksper incelemesine göre hafif kusurlu olduğunu bilerek aldığını ancak aracın daha sonra satılmak istendiğinde tekrar yaptırılan ekspertiz incelemelerinde 13.06.2022 ve 22/06/2022 tarihli raporlarla aracın ön kısmının başka bir araçtan, arka kısmının da başka bir araçtan birleştirilmek suretiyle oluşturulduğunun ortaya çıktığını, ağır kusurun sonradan ortaya çıktığını bu halini bilseydi aracın astın alınmayacağını belirterek bedelde indirim ve değer kaybı tazminatlarının davalılardan tahsili talep etmiş, davalı ... tarafından davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, 23.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda davacının iddia ettiği hususlara dair bir tespit olmadığını, davacınır ayıp ihbarını süresinde yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı .... tarafı İse, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, yapılan eksper işlemlerinin usulüne uygun olduğunu kusur ve sorumluluklarının bulunmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Husumet itirazında bulunmuş ise de, davacının arabuluculuk tutanağında taraf olarak ... Otomotiv A.Ş.'yi göstermesi dava dilekçesinde dava açılırken şahsın kendisinin dava açmasıyla davalı isminin maddi hata olarak yanlış yazıldığının anlaşılması, bunun davalı vekilinin yargılamada sunduğu beyan dilekçelerinde de anlaşılması ve dava dilekçesinde yazan ünvanda bir ticari şirketin olmaması, davalı .....'nin istanbul ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı şubelerinin bulunması sebepleriyle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu aracın bulunduğu yerde talimat yolu ile keşfen bilirkişi incelemesi yapılması ve akabinde mahkememizce de bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup buna göre, dava konusu aracın 07.07.2019 tarihinde karışmış olduğu kazada arka kısmının ağır derecede hasarlanmış olduğu, hasarlanan arka kısımlarının onarılması yerine, ağır kusur ve hile ile aldatmaya yönelik olarak başka bir aracın arka kısmı kesilerek, dava konusu araç ile birleştirilmiş olduğu, davacıya satışı yapılan aracın iki farklı aracın birleştirilmesinden elde edilen tek araç olduğu, satışı yapılan aracın ön kısımının satışa konu dizel yakıtlı ... marka araç, arka kısmının tavan dahil aynı marka ve model benzin yakıtlı farklı bir araç olduğu, dava konusu araçta satışı esnasında alıcının makul bir inceleme ile tespit edemeyeceği ancak aracın uzman birisi tarafından incelenmesi ile tespit edebileceği türden olan, iki farklı aracın kesilerek birleştirilmesi ile tek araç elde edilmesi şeklinde gizli ayıbının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı satıcının borçlar kanununun satım sözleşmelerine ilişkin düzenlemeleri gereği araçta var olduğunu bilmese dahi ayıptan sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı şirketin de ekspertiz hizmetini gereği gibi vermeyerek haksız fiil hükümlerine göre sorumluğunun bulunduğu, davacı araçtaki gizli ayıbı 13/06/2022 ve 22/06/2022 tarihli raporlarla öğrenilmesi üzerine davalı ...'e telefonla bildirimde bulunulduğu ve 03/10/2022 tarihinde dava açıldığı, zamanaşımı süreleri yönünden borçlar kanunun haksız fiile ilişkin 72 maddesi ve satış sözleşmelerine ilişkin 231.maddesi kapsamında zamanaşımı süresinde davanın açıldığı ve ayıp ihbarı yönünden de Tbk 223. Maddesi kapsamında sonradan anlaşılan ayıbın satıcıya mesaj ile bildirildiği anlaşıldığından bu yönde savunmaların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının Tbk 227. Maddesi kapsamındaki bedelde indirim talebi yönünden bilirkişice yapılan hesaplamada davacının 48.016,00 TL bedel indirimi talep edebileceği belirlenmekle bedel artırım dilekçesi uyarınca bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacının faiz başlangıç tarihi talebi yönünden satış tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, TBK'nın 117. maddesinde bulunan "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" hükmü gereğince temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, ayrıca borçlunun usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekmekte olup davacının bu yönde dosyaya bir bilgi belge sunmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuş ve bu nedenle fazlaya ilişkin istemin reddine denmiştir. Davacı değer kaybı talebinde de bulunmuş ise de, dava konusu aracın iki aracın birleştirilerek tek araç elde edilmesinin trafik güvenliği aşısından emniyetsiz olduğu, üreticinin seri araç üretimi ile ilgili olarak güvenlik gereksinimlerini karşılayacak biçimde almış olduğu tip onay belgesinin iki aracın birleştirilmesi ile bozulmuş olduğu, birleştirilme kaynak yerlerinden, aracın karışacağı kaza ile ikiye bölünme riskinin olduğu, aracın mevcut hali ile emniyetsiz olduğu, hurda aracın değer kaybının olmayacağından dolayı davacının değer kaybı talep edemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Bedelde indirim talebi yönünden; 48.046,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Değer kaybına ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.310,30-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 85,39-TL peşin ve 780,00-TL ıslah harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.444,91-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 780,00-TL tamamlama harcı ve 85,39-TL peşin harç olmak üzere 946,09-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 39.567,36-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 37.999,09-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3,96-TL'sinin davacıdan alınması ile davalı ... Şirketine verilmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan 305,53-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 12,11-TL'sinin davacıdan alınması ile davalı ... verilmesine, 9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.536,58-TL'sinin davalılardan, 63,42-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalılar vekillerinin ve ihbar olunanın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪