İlk Derece Mahkemesi 2024/547 E. 2026/313 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO : 2026/313

DAVA : İtirazın iptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/12/2021 tarihinde saat 12:30’ da Sultanahmet/Fatih ilçesinde cennedy Caddesinde istikametinden seyir halinde iken davalılara ait ..... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ..... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ve sigorta şirketlerin mutabakat sonucuna göre arkadan vuran davalı aracın takip mesafesi korumadığından ötürü kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazanç kaybı alacağı için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nün ..... esas dosyasından icra takibi yapılmış ancak borçlu davalılar tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmiş olup icra dosyası durdurulmuş olduğunu, dava açılmadan önce ticari dava niteliği bakımında dava ön şartı nedeniyle arabuluculuk süreci başlatılmış ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanmadığına yönelik arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin aracı ticari bir araç olması Yolcu Transfer işi ile iştigal olduğundan aracın onarımı nedeniyle günlük iş kaybı yani kazanç kaybı tazminatı meydana gelmiş olduğunu, kazanç kaybı tazminatı sigorta şirketi dışında sadece sürücü ve aracın malikine karşı talep edildiğini, aracın tamir süresi geçirdiği süre zarfında araç hiç çalışmamış kusurlu davalıların kusurundan kaynaklı kazanç kaybı için işbu davamızda alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle kazanç kaybı zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespitiyle kazanç kaybı zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda taleplerinin HMK 107. Madde uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100 TL Kazanç kaybı talebimiz bulunduğunu, somut olayda davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı şirket yanca kullanmadığı sabit olduğunu, şimdilik kazanç kaybı için 100 TL tazminat ile işbu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen davalılardan istenilmesini, davalıların haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı borçlu şirketin takibe konu miktarın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği kazanç kaybını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinde davacının kazanç kaybına uğradığına ilişkin somut ve zararın hesaplanmasına yönelik herhangi bir delil bulunmadığını, kaza tarihinde aracın herhangi bir mekanik kusuru olmadığını, muayenesi tam ve trafik sigortası da mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin meydana gelen kaza nedeniyle karşı tarafın zararını karşılamak amacıyla zorunlu karayolları trafik kanunu mali sorumluluk sigortasını da yaptırmış olduğu hususu dikkate alındığında meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın bahsedilen kazanç kaybının müvekkil şirkete ait aracın kazaya karışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı anlaşılmadığını bu nedenle davacıya ait aracın tramer kayıtlarının sorgulanmasını talep ettiklerini, davacı da taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir kişi olduğundan basiretli bir tacir gibi, hayatın olağan akışında mevcut görülen trafik kazası riskine karşı ticari faaliyetlerini düzenlemekle yükümlü olduğunu, müvekkili kendi üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, eğer şöforün bir kusuru varsa bu hususta ancak şöförün kusuru oranında müvekkili şirket sorumlu tutulabilir olduğunu, kusursuz sorumluluk söz konusu olamayacağını belirterek hukuka ve usule aykırı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... davaya yanıt vermemiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda ara karar ile davalarının talep sonucunu HMK 107 uyarınca arttırdıklarını, ilk açılan kazanç kaybı (hak mahrumiyeti) tazminatı için.(HMK 107 madde)100,00-TL olan dava miktarını 3.790,00 TL olarak artırdıklarını, toplam 3.890,00 TL Kazanç Kaybı (Hak mahrumiyeti) tazminatını meydana gelen kaza tarihinde itibaren bankalarda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesi şeklinde arttırdıklarını belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle talep artırım dilekçesindeki taleplerinin kabulü ile; 3.890,00 TL kazanç kaybı (hak mahrumiyeti) tazminatı ile birlikte olay tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen davalılardan istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterdiği deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve .... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişinin 08/10/2025 tarihli raporunda; olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü .....' in (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü ....' in kusurunun bulunmadığı, dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 3.890,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 3.890,00 TL mahrumiyet tazminatını, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemede olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı kazanç kaybı maddi tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı davalı araç sürücüsü .....'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı Davacı şirkete ait araç sürücüsü .....'in kusurunun bulunmadığı, Davalı araç maliki ..... Güvenlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi ve Davalı araç sürücüsü ......'in bu kusur oranında trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamaması nedenine dayalı olarak kazanç kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 3.890,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınabileceği anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş fakat dava konusu likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Küçükçekmece icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.890,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, 3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 265,72-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 64,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 492,32-TL harç olmak üzere fazla yatırılan 226,6-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma ve 64,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 919,92 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 9.414,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.800,00 TL' nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim..... ☪ e-imzalıdır. ☪