İlk Derece Mahkemesi 2024/2 E. 2024/2 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/2 Esas - 2026/144 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2026/144

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... - ..... 1- ..... 2- ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02.01.2024 KARAR TARİHİ : 10.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile .....caddesini takiben ..... yıl Bulvarı istikametinden gelip, ..... Otogar kavşağı istikametine seyir halinde iken ..... önüne geldiğinde yolun sağından soluna geçmeye çalışan yaya müvekkiline motosikletinin ön kısımları ile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olan bir yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza mahallinde görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağına göre ...'un asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK md. 107 anlamında şimdilik 29.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan BK md. 61 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilin bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK md. 107 anlamında şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan BK md. 61 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, başvuru aşamasında almak zorunda kaldığı ve ekte dekontları sunulan adli tıp masrafı ile adli tıp sürecinde yapılan muayene ücretleri olarak HMK md. 107 anlamında şimdilik 2.000,00-TL masrafın davalıdan BK md. 61 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları mahkemenin takdirine sunduklarını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, sürekli özürlülük oranının %0 olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 23.08.2022 tarihinde meydana gelen ve davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, tedavi evrakları, ... araştırması yaptırılmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği ... tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "... kızı 05.06.2010 doğumlu, ...’ın 23.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı..." yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür. Bunun dışında davacı tarafından dava dilekçesi birlikte dayanılan ..... tarafından düzenlenen 16.08.2023 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında inceleme yapılarak, davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının ise 120 gün olduğu yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüş; buna karşılık davalı vekilince cevap dilekçesinde dayanılan 28.08.2023 tarihli medikal raporda ise, yine kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında inceleme yapılarak, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının ise 30 gün olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davacının 07.04.2025 tarihli maluliyet raporuna yönelik itirazları ile farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmakla tek başına hükme esas alınmaları mümkün olmamakla birlikte maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesi bakımından 08.07.2025 tarih ve 1 no.lu ara karar ile dosyanın ... na tevdiine karar verilmiş ise de, davacı tarafından 11.11.2025 tarih ve 1 no.lu ara karar ile verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen, dosyanın ...'na tevdii için gerekli delil avansı yatırılmadığından, yeni bir maluliyet incelemesi yapılamamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi gereğince, taraflarca delil avansının yatırılmaması hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş kabul edilerek yargılamaya devam olunması gerekmektedir. Somut olayda; yukarıda belirtildiği üzere, ... tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli maluliyet raporunda, davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince bu maluliyet raporuna karşı, davadan önce alınan .....'nın 16.08.2023 tarihli raporuna da atıf yapılarak itiraz edilmiş ise de, itirazlarının değerlendirilmesi bakımından gerekli delil avansını yatırmamış olup dosyada yer alan avans miktarına göre de yeni bir maluliyet incelemesi yapılması olanaklı olmamıştır. Hal böyle olunca, davacının yeni bir maluliyet incelemesi yapılmasından vazgeçtiği kabul edilmiş, dosyaya mübrez deliller kapsamında davacının sürekli iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacının varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan toplam 427,60-TL harçtan mahsubu ile 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10.03.2026

Katip ..... ¸

Hakim ..... ¸